Решение от 04.10.2021 по делу № 2-1335/2021 от 21.07.2021

УИД:68RS0003-01-2021-002376-19

№ 2-1335/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021 года                                                                      г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе

Судьи Колимбета С.В.

При секретаре Катуниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» о взыскании Черкасова Н.Г. денежных средств по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (далее по тексту - ООО «ВЦУУ» обратилось в суд с иском о взыскании с Черкасовой Н.Г. денежных средств в размере 71500 рублей, выплаченные по договору уступки прав требования (цессии) от расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В иске указано, что между ООО «ВЦУУ» и Черкасовой Н.Г. был заключен договор уступки прав требования (цессии) на право требования страхового возмещения с АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО XXX , в связи с дорожно-транспортным происшествием от с участием автомобиля Шевроле Лачетти г/н , под управлением Черкасовой Н.Г. и ГАЗ-3302 г/н , под управлением Атамбузов А.Б..

Согласно п. 3.2 Договора уступки прав требования (цессии) в случае установления недействительности прав требования или недостоверности документов, переданных по настоящему договору, Цедент возвращает Цессионарию денежные средства, указанные в п. 1.4 настоящего договора, в полном объеме, а также компенсирует убытки, понесенные Цессионарием.

ООО «ВЦУУ» было подано заявление о страховом случае с пакетом документов в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» направило в адрес «ВЦУУ» отказ в признании дорожно-транспортного происшествия от страховым случаем, поскольку договор ОСАГО (XXX ) был заключен и срок действия составлял 1 год, т.е. до .

Однако договор ОСАГО (XXX ) был расторгнут и в связи с данным обстоятельством АО «СОГАЗ» не имел правовых оснований для осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО (XXX ).

ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» в АО «СОГАЗ» была направлена претензия.

Согласно ответа страховой компании АО «СОГАЗ» от правовая позиция по произошедшему дорожно-транспортному происшествию от оставлена без изменения.

ООО «ВЦУУ» в адрес Черкасовой Н.Г. была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 71500 рублей, полученных ей в соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) от .

Однако данная претензия оставлена без ответа со стороны Черкасовой Н.Г.

В связи с этим общество обратилось в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель Чернякова А.А. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что у ответчика отсутствовал полис, ей выписывали штраф, Черкасова Н.Г. не являлась виновником ДТП, виновник ДТП - Атамбузов.

Кроме этого, при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД было выдано Приложение, в котором были указаны сведения о действующем на момент ДТП от страховом полисе ОСАГО XXX , следовательно, считать о недостоверности данного документа оснований не имелось. Так же страховой компанией АО «СОГАЗ» был организован осмотр её транспортного средства ChevroletLacetti государственный регистрационный знак Н 972 ТА 68, что так же свидетельствует о действительности на момент ДТП страхового полиса.

Полагают, что в данном случае согласно п. 1 договора уступки права требований, предметом настоящего договора является получение материального возмещения по ДТП от со страховой компании АО «СОГАЗ» (страховое возмещение) и виновника Атамбузов А.Б. (выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба). Следовательно, в случае предъявления требований о возмещении материального ущерба непосредственно к Атамбузову А.Б. у Истца не возникает какого-либо ущерба и упущенной выгоды.

Выслушав стороны исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае, как указано в пункте 1 постановления N 54, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, а вовсе не существовало (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возможность передачи права требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО обусловлена наличием страхового случая.

Судом установлено, по адресу г. Тамбов ул. Коммунальная,86 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти г/н , под управлением Черкасовой Н.Г. и ГАЗ-3302 г/н , под управлением Атамбузов А.Б..

При составлении приложения к Постановлению об административном правонарушении от Атамбузовым А.Б. был предъявлен полис ОСАГО АО «СОГАЗ» XXX период действия с до .

между ООО «ВЦУУ» и Черкасовой Н.Г. был заключен договор уступки прав требования (цессии) на право требования страхового возмещения с АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО XXX , в связи с дорожно-транспортным происшествием от .

Согласно п. 3.2 Договора уступки прав требования (цессии) в случае установления недействительности прав требования или недостоверности документов, переданных по настоящему договору, Цедент возвращает Цессионарию денежные средства, указанные в п. 1.4 настоящего договора, в полном объеме, а также компенсирует убытки, понесенные Цессионарием.

В п.п. 3.3 Договора уступки прав требования (цессии) согласовали, что в случае отказа страховщиком в выплате страхового возмещения по основаниям того, что характер нанесенных повреждений, а также объем последних не соответствуют обстоятельствам ДТП (страхового случая).

ООО «ВЦУУ» было подано заявление о страховом случае с пакетом документов в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» направило в адрес «ВЦУУ» отказ в признании дорожно-транспортного происшествия от страховым случаем, поскольку договор ОСАГО (XXX ) был заключен и срок действия составлял 1 год, т.е. до .

Однако договор ОСАГО (XXX ) был расторгнут и в связи с данным обстоятельством АО «СОГАЗ» не имел правовых оснований для осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО (XXX ).

Исследовав материал дела по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ВЦУУ» поскольку при составлении материалов административного производства по факту ДТП произошедшего по адресу произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти г/н , под управлением Черкасовой Н.Г. и ГАЗ-3302 г/н , под управлением Атамбузова А.Б., Черкасовой Н.Г. не было известно, что договор ОСАГО (полис XXX ) Атамбузовым А.Б., был расторгнут .

Таким образом, заключая с ООО «ВЦУУ» договор уступки прав требования (цессии), Черкасова Н.Г. действовала добросовестно.

Боле того, АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения «ВЦУУ» не вследствие того, что характер нанесенных повреждений, а также объем последних не соответствуют обстоятельствам ДТП (страхового случая) или представления Черкасовой Н.Г. недостоверных документов, в следствии расторжении Атамбузовым А.Б. договора ОСАГО (полис XXX ).

Вместе с тем, истец не лишен права на обращение в суд о взыскании ущерба причинного в результате ДТП с виновного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .

░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░░