Решение по делу № 33-14358/2017 от 18.10.2017

Судья Кравченко О.Е.                         Дело № 33-14358/2017

                                                2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.

судей Гришиной В.Г., Охременко О.В.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Манжула М.А. и Манжула Д.А. к ООО «Строительная компания» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО «Строительная компания» - Котух И.Ф.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

«    Исковые требования Манжула М.А. и Манжула Д.А. к ООО «Строительная компания» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания» в пользу Манжула М.А. и Манжула Д.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 97312 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей, всего 167312 рублей по 83656 рублей в пользу каждого, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания» в пользу Манжула М.А. судебные издержки в размере 39650 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4046, 24 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манжула М.А., Манжула Д.А. обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания» о защите прав потребителя, в котором после уточнения иска просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость устранения недостатков в сумме 98 687,46 рублей по 49 343,73 рубля в пользу каждого, неустойку в сумме 98 687,46 рублей за период с 03 июня 2016 года по 05 июля 2017 года по 49 343,73 рубля в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого, и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по 25% от взысканной суммы в пользу каждого, кроме того, в пользу Манжула М.А. взыскать расходы на проведение оценки 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2012 года во исполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома от 28 марта 2011 года, договора уступки прав требований от 28 февраля 2012 года ответчиком, являвшимся застройщиком жилого дома, было передано жилое помещение – трехкомнатная квартира №№, расположенная по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации жилого помещения истцами выявлен ряд дефектов строительных и монтажных работ, стоимость работ для устранения которых, согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» составила 132 822 рубля, расходы на проведение экспертизы - 25 000 рублей. 23 мая 2016 года в адрес ответчика истцами была направлена претензия о выплате денежных средств в связи с наличием строительных недостатков в указанном жилом помещении, которая была им получена, однако, до настоящего времени в добровольном порядке не исполнена. Таким образом, права истцов как потребителей были нарушены, в связи с чем, в их пользу просят взыскать неустойку, размер которой самостоятельно ими уменьшен в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строительная компания» - Котух И.Ф. просит отменить решение суда, указывая на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как оно составлено с существенным нарушением норм процессуального права лицом, не представившим доказательства наличия соответствующей квалификации, содержит недостоверные сведения. Полагает, что взыскание с ответчика издержек на проведение досудебной экспертизы противоречит требованиям ст. 94 и 100 ГПК РФ. Ссылается на незначительность снижения размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «Строительная компания» - Котух И.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Манжула М.А., Манжула Д.А. на основании договора о долевом участии в строительстве от 28 марта 2011 года, договоров уступки права требования от 15 июня 2011 года, 28 февраля 2012 года являются собственниками квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>

Указанная квартира передана застройщиком ООО «Строительная компания» Манжула М.А., Манжула Д.А. на основании акта приема-передачи от 29 декабря 2012 года.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами обнаружены строительные недостатки, установлена вина застройщика.

23 мая 2016 года ответчиком была получена претензия истцов с заявлениями об устранении строительных недостатков в спорной квартире.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «КрасноярскПроектСтрой» от 27 апреля 2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, в том числе, неровности плавного очертания стен, потолка, пола, трещин, на потолке, стенах, грибка на стенах, установления оконных блоков с отклонением от вертикальной плоскости, со следами монтажной пены, разрушением герметизации шва установления конвектора прибора отопления не в уровень, составляет 132 822 рублей.

Вместе с тем, из экспертного заключения №СТЭ-2-724/2017-О от 03 апреля 2017 года, подготовленного экспертами ООО «А Эксперт» на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска, следует, что в ходе проведения экспертизы установлены следующие нарушения, допущенные в ходе строительно-монтажных работ, а именно: п.п. 3.12, 3.67 СНиП 3.04.01-87, п.6.1.8 СП 73.13330.2012, п.п. 5.6.17, 5.9.6 ГОСТ 30674-99, п.5.6.4 ГОСТ 30971-2002, п. 4.4.3 ГОСТ 21519-2003. Стоимость устранения выявленных недостатков: растрескивание окрасочного слоя стен в гостиной, детской, кабинете, трещины в стенах гостиной, детской, коридора, неровности плавного очертания стен гостиной, детской, спальни, кабинета, следы монтажной пены на стене спальни, трещины в потолке гостиной, детской, кабинета, коридора, установление оконных блоков с отклонением от вертикальной плоскости, подоконной доски – с отклонением от горизонтальной плоскости, растрескивание герметизации швов оконных блоков, отсутствие защитных козырьков на лицевой стороне оконной рамы, следы монтажной пены на декоративном ПВХ-откосе и оконной раме, деформация и установка с зазорами уплотнительной ленты в притворах окон, неровности окраски и непрокрас, следы ржавчины на трубах отопления в гостиной, детской, спальне, кабинете, установление приборов отопления в гостиной, детской, спальне, кабинете с отклонением от горизонтали, составляет 114 652,27 рублей.

Также экспертами было установлено, что трещины в стенах и потолке гостиной могли возникнуть в результате естественной осадки жилого дома.

При этом из показаний эксперта Зубаревой Д.М., проводившей судебную строительно-техническую экспертизу, допрошенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что все выявленные недостатки не имеют отношения к произведенному со стороны истцов ремонту помещения, а относятся к строительных дефектам, коме того, не связаны с произведенной истцами перепланировкой помещений, в части изменения назначения их по сравнению в данными технического паспорта и проекта, указанные действия не стали причиной возникновения выявленных недостатков.

Кроме того, из представленного экспертом Зубаревой Д.М. дополнительного локально-сметного расчета, следует, что стоимость работ по устранению недостатков связанных с естественной осадкой жилого дома составила 17 340,27 рублей.

Установив факт наличия недостатков, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключением эксперта, данным при проведении судебной строительно-технической экспертизы, и дополнительным локально-сметным расчетом, руководствуясь положениями норм права указанными выше, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Строительная компания» в пользу Манжула М.А., Манжула Д.А. убытков, в размере стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков в сумме 97 312 рублей (114 652,27 руб. - 17 340,27 руб.).

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов правомерно взыскано 10 000 рублей.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения их требований, судом в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взысканы с ООО «Строительная компания» в пользу истцов неустойка в размере 30 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей, размер которых определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по устранению плесени и грибка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность действий ответчика в возникновении указанных недостатков экспертом не установлена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

По мнению судебной коллегии, неустойка и штраф в указанном размере, являются обоснованными и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для их изменения не имеется, ввиду чего решение суда в указанной части изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание заключения эксперта №СТЭ-2-724/2017-О от 03 апреля 2017 года, выполненного ООО «А Эксперт», являются несостоятельными, так как оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку оно являются допустимым по делу доказательством. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании расходов по изготовлению заключения досудебной экспертизы необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку связаны с обоснованием исковых требований, которые истец был вынужден произвести для восстановления нарушенного права.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Строительная компания» - Котух И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: