Решение по делу № 33-1475/2021 от 14.01.2021

УИД 52RS0006-02-2020-002027-77 дело № 33-1475/2021 Судья Тараканова В.И.

дело №2-2532/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием представитель истца Старинова А.Г. - Абрамовой И.Ч., представителя ответчика УФССП России по Нижегородской области, ФССП России - Абдурахимова Ф.С.; представителя третьего лица ООО «Росинка» - Новиков И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Старинова Александра Геннадьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Нижегородской области о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Старинова Александра Геннадьевича

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 ноября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Старинов А.Г. обратился в суд данными требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Нижегородской области, указывая, что 30 мая 2013 года заключил с ООО «Росинка», в лице директора Мысляковой О.А., договор аренды принадлежащего ему нежилого помещения (магазина) по адресу: [адрес].

04 марта 2018 года по вине ООО «Росинка» произошел пожар, здание магазина полностью сгорело. Поскольку в результате пожара истцу причинен материальный ущерб на сумму 1648094,08 рублей, истец обратился в суд с иском к ООО «Росинка» о возмещении вреда и ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Росинка», в пределах суммы заявленных требований в размере 1648094,08 рублей. 12 апреля 2018 года указанное определение с исполнительным листом направлено в адрес Богородского отдела ССП УФССП России по Нижегородской области для исполнения. 26 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов ООО «Росинка» и наложении ареста на денежные средства. В рамках исполнительного производства установлено, что ООО «Росинка» имеет расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» [номер], открытый 26 марта 2016 года. Однако судебный пристав-исполнитель не направил постановление о наложении ареста на денежные средства, в связи с чем, расчетный счет арестован не был. 29 октября 2018 года на указанный расчетный счет поступили денежные средства в размере 285000 рублей, которые в дальнейшем были сняты ООО «Росинка».

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2019 года с ООО «Росинка» в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 941615 рублей, судебные расходы, а всего 978181 рублей. Истцу выдан исполнительный лист от 17 января 2020 года, который незамедлительно предъявлен к исполнению. 04 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако реальных мер по взысканию принято не было.

На основании указанного выше договора аренды, заключенного между истцом и ООО «Росинка», истцом заявлен иск о взыскании задолженности по договору аренды магазина и упущенной выгоды. Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года с ООО «Росинка» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 387000 рублей. Истцу выдан исполнительный лист от 03 июня 2020 года, который незамедлительно предъявлен к исполнению. 13 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, однако реальных действий по нему также не предпринял. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя исполнение по исполнительным листам стало невозможным, поскольку отсутствие ареста на счетах ООО «Росинка» позволило директору Мысляковой О.А. вывести со счета ООО «Росинка» в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 1051000 руб., перечисленные 16 декабря 2019 года на счет ООО «Росинка» от ПАО СК «Росгосстрах» по исполнительному листу № ФС [номер] от 23 октября 2019 года страховое возмещение в связи с пожаром помещения, арендуемого у истца. Кроме того, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя директор ООО «Росинка» Мыслякова О.А. сняла со счета своей организации 285000 рублей, имевшихся на момент исполнительного производства по обеспечительным мерам. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, который не совершил необходимых исполнительных действий, стало невозможным получение взысканных денежных средств. В результате многочисленных жалоб на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя истцу был направлен ответ о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела судебных приставов Управления НО Чиликовой Н.Г. выявлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в несвоевременном принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: несвоевременное наложение ареста на расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», что привело к утрате возможности взыскания на денежные средства должника и повлекло причинение значительного ущерба законным интересам взыскателя Старинова А.Г. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Чиликовой Н.Г. имеет признаки состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1287797 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14639 рублей.

Определением суда в судебном заседании от 08 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Чиликова Н.Г., ООО «Росинка», Мыслякова О.А.

Представители истца Старинова А.Г. по доверенностям Старинов Г.Д. и Абрамова И.Ч. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Нижегородской области по доверенности Власова С.Б. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Росинка» по доверенности Новиков И.П. с исковыми требованиями не согласился.

Истец Старинов А.Г., представитель Министерства финансов в лице Управления федерального казначейства Нижегородской области, третьи лица Чиликова Н.Г. и Мыслякова О.А. в суд первой инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.46,47, 48, 49).

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Старинову А.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Старинов А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Управлением ФССП России по Нижегородской области и ООО «Росинка» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Старинов А.Г., представитель Министерства финансов в лице Управления федерального казначейства Нижегородской области, третьи лица Чиликова Н.Г. и Мыслякова О.А. не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (уведомления о вручении заказной корреспонденции), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле: Абрамовой И.Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Абдурахимова Ф.С. и Новикова И.П., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что определением Богородского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2018 года в обеспечение иска по гражданскому делу № 2-932/2018 по иску Старинова А.Г. к ООО «Росинка» о возмещении вреда наложен арест на имущество, принадлежащее ООО Росинка» в лице директора Мысляковой О.А., в пределах суммы заявленных требований в размере 1648094, 08 рублей (том 1 л.д.63-64).

12 апреля 2018 года указанное определение суда с исполнительным листом направлено в Богородское отделение ССП УФССП России по Нижегородской области (том 1 л.д.60).

На основании исполнительного листа ВС [номер] от 12 апреля 2018 года, выданного Богородским городским судом Нижегородской области, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Богородска и Богородского района Чиликовой Н.Г. от 26 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении ООО «Росинка» о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Росинка» в лице директора Мысляковой О.А. в пределах заявленных требований в размере 1648094, 08 рубле. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. На должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иного кредитной организации (том 1 л.д.22-23, 61-62).

20 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Чиликовой Н.Г. вынесено постановление о розыске счетов, открытых на имя должника ООО «Росинка» в пределах суммы 1648094, 08 рублей и наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства [номер]-ИП. Проверка наличия счетов поручена ПАО Сбербанк, постановление направлено для исполнения в ПАО Сбербанк и в адрес должника и взыскателя (том 1 л.д.24, 72-73).

20 декабря 2018 года судебный пристав – исполнитель Чиликовой Н.Г. направила в ПАО СК «Росгосстрах» письмо с требованием предоставить информацию об обращении ООО «Росинка» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту пожара, сообщить о том, какой счет и в каком банке указан в заявлении для перечисления денежных средств, в случае изменения счета для перечисления денежных средств, просил незамедлительно сообщить в Богородский РО УФССП (том 1 л.д.94).

В ответ на указанное письмо ПАО СК «Росгосстрах» рекомендовало по вопросу выплат обратиться в Центр урегулирования убытков (том 1 л.д.94).

20 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Чиликовой Н.Г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Росинка», находящиеся на счете [номер] в ПАО «Сбербанк». На ПАО «Сбербанк» возложена обязанность незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю размер денежных средств должника на арестованном счете. Постановление направлено для исполнения в ПАО Сбербанк и в адрес должника и взыскателя (том 1 л.д.96-97).

Согласно уведомлению от 24 декабря 2018 года ПАО «Сбербанк» сообщает, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Росинка» не исполнено, в связи с отсутствием в банке должника (том 1 л.д. 95).

17 января 2019 года у директора ООО «Росинка» Мысляковой О.А. было отобрано объяснение, из которого следует, что в собственности ООО «Росинка» отсутствует имущество и обсуждается вопрос о заключении мирового соглашения со Стариновым А.Г. (том 1 л.д.97-98).

09 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Чиликовой Н.Г. направлен запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении сведений о том, имеются ли у должника ООО «Росинка» в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета (том 1 л.д.101).

09 апреля 2019 года повторно судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Росинка», находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д.102-103).

Письмом от 11 апреля 2019 года ПАО «Сбербанк» сообщило об исполнении постановления о наложении ареста на счета должника ООО «Росинка» (общая сумма остатка по арестованным счетам [номер] и [номер] составила 257,87 рублей) (том 1 л.д.106).

30 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Чиликовой Н.Г. повторно направлен запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении сведений о том, имеются ли у должника ООО «Росинка» в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета (том 1 л.д.104).

01 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем получена информация о том, что ООО «Росинка» имеет право требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 марта 2019 года по делу № А43-45530/2018).

02 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПАО «Росгосстрах» с требованием предоставить сведения о том, обращался ли должник ООО «Росинка» в лице директора Мысляковой О.А. с заявлением о выплате страхового возмещения, а также указать наименование банка, в который необходимо перечислить страховое возмещение, в случае изменения счета для перечисления денежных средств сообщить об этом в службу судебных приставов. Уведомить службу судебных приставов о перечислении денежных средств на счет должника, для незамедлительного ареста денежных средств (том 1 л.д.108).

Данный запрос получен ПАО «Росгосстрах» 10 октября 2019 года (том 1 л.д.108).

11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Чиликовой Н.Г. принято постановление о запрете ПАО СК «Росгосстрах» перечисления денежных средств, причитающихся ООО «Росинка» либо Мысляковой О.А. по страховому случаю, третьим лицам (том 1 л.д.111-112).

12 ноября 2019 года начальником Богородского РО УФССП в адрес ПАО СК «Росгосстрах» повторно было направлено требование с просьбой уведомить Богородский РО УФССП о перечислении денежных средств ООО «Росинка» (Мысляковой О.А.) с указанием данных счета, наименование банка, в котором он находится для незамедлительного ареста денежных средств (том л.д.113).

12 ноября 2019 года судебным приставом – исполнителем Чиликовой Н.Г. сделан запрос-требование в ПАО «Сбербанк» о сообщении прохождения денежных средств по счетам ООО «Росинка» за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года по исполнительному производству [номер]-ИП (том 1 л.д.114).

Данный запрос получен ПАО «Сбербанк» 15 ноября 2019 года (том л.д.114).

Письмом от 20 ноября 2019 года ПАО «Сбербанк» сообщило о наличии у ООО «Росинка» двух действующих счетов: [номер] и [номер] (том 1 л.д.120-121).

Согласно справке по состоянию на 19 ноября 2019 года об остатках денежных средств на счетах, представленной ПАО «Сбербанк» в отношении ООО «Росинка», на счете [номер] остаток денежных средств составляет 257,87 рублей, на счете [номер] рублей (л.д.119).

Письмом от 21 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что 30 октября 2018 года в пользу ООО «Росинка» перечислено страховое возмещение в размере 285000 рублей на счет [номер], открытый в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д.118).

16 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» без предварительного уведомления судебного пристава – исполнителя перечислило ООО «Росинка» страховое возмещение в размере 1051000 рублей на расчетный счет, открытый 10 декабря 2019 года должником ООО «Росинка» в ПАО Банк «ФК Открытие» номер счета [номер] (том 1 л.д.29, том 3 л.д.3-7, 14-18).

Управлением ФССП России по Нижегородской области проведена служебная проверка по жалобе Старинова А.Г. от 12 февраля 2020 года на бездействия судебного пристава-исполнителя Чиликовой Н.Г. По результатам данной проверки установлено в действиях судебного пристава-исполнителя Чиликовой Н.Г. выявлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в несвоевременном принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа (предметом которого является наложение ареста на имущество ООО «Росинка» в пределах заявленных исковых требований), а именно: несвоевременное наложение ареста на расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк». Материал проверки направлен в Богородский МСО Следственного управления СК России по Нижегородской области (том 1 л.д.34-35).

Судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в порядке принятия новых доказательств для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, приняты новые доказательства – копия постановления о передаче сообщения о совершении преступления по подследственности от 12 декабря 2019 года, копия рапорта об обнаружении признаков преступления от 11 декабря 2019 года, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чиликова Н.Г. от 28 февраля 2020 года.

Из указанных доказательств следует, что постановлением следователя Богородского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области от 28 февраля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Чиликовой Н.Г. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2019 года дело № 2-995/2019 с ООО «Росинка» в пользу истца взыскано в счет возмещения вреда 941615 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12616 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20566 рублей, всего взыскано 978181 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2019 года.

На основании исполнительного листа ФС [номер] от 17 января 2020 года, выданного Богородским городским судом Нижегородской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство №5804/20/52013-ИП в отношении должника ООО «Росинка» о взыскании в пользу Старинова А.Г. денежных средств в размере 953181, 80 рублей (том 2 л.д.3-4, 8-10).

06 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству [номер]-ИП на счете должника ООО «Росинка» в ПАО Банк «ФК Открытие» (том 2 л.д.15-16).

Письмом от 20 февраля 2020 года ПАО Банк «ФК Открытие» сообщило о невозможности наложить арест на денежные средства ввиду отсутствия подписи судебного пристава-исполнителя на постановлении (том 2 л.д.18).

17 января 2019 года в ОМВД России по Богородскому району зарегистрирован материал проверки по заявлению Старинова Г.Д. по факту незаконного перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Росинка», на который ранее был наложен арест. Постановлением ОУО ЭБиПК отдела МВД России по Богородскому району рассмотрен материал проверки КУСП [номер] от 17 января 2019 года, и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мысляковой О.А. на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (том 2 л.д.57-58).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года с ООО «Росинка» в пользу истца Старинова А.Г. взысканы денежные средства в сумме 387000 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу 26 мая 2020 года.

На основании исполнительного листа ФС [номер] от 03 июня 2020 года, выданного Богородским районным судом Нижегородской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ООО «Росинка» о взыскании в пользу Старинова А.Г. денежных средств в размере 397000 рублей (том 1 л.д.127-128, 132-133).

Директору ООО «Росинка» Мысляковой О.А. судебным приставом-исполнителем выставлены требования о предоставлении документов об арендуемых площадях и зарегистрированных кассовых аппаратах, о предоставлении сведений об открытых и зарытых расчетных счетах, в том числе информацию о том, на какой счет произведена выплата страхового возмещения, требование об уведомлении, об открытии новых счетов, а также вручены предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УПК РФ за неисполнение решения суда или иного судебного акта, от подписи отказалась (том 2 л.д.137, 141-142, 143).

Во исполнение указанных требований судебного пристава-исполнителя должником представлены сведения о расторжении договоров аренды, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника с приложением копий платежных документов, сведения о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета. Согласно ответу на требование судебного пристава – исполнителя от 30 июля 2020 года за период с 2018 года по 31 июля 2020 года у ООО «Росинка» имеются следующие счета: [номер] в ПАО «Сбербанк», [номер] в ПАО «Сбербанк»; [номер] в ПАО Банк «ФК Открытие». Денежные средства по страховому случаю (пожару) были перечислен страховой компанией 30 октября 2018 года на расчетный счет [номер] в ПАО «Сбербанк» в сумме 285000 рублей; 17 декабря 2019 года - на расчетный счет [номер] в ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 1051000 рублей. Все денежные средства потрачены на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Росинка» (том 2 л.д.144-145, 146-149, 150-153 163-164).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Богородска и Богородского района от 06 июля 2020 года исполнительные производства: [номер]-ИП в отношении должника ООО «Росинка» о взыскании в пользу Старинова А.Г. денежных средств в размере 397000 руб. и [номер]-ИП в отношении должника ООО «Росинка» о взыскании в пользу Старинова А.Г. денежных средств в размере 953181, 80 рублей объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен [номер]-ИП (том 1 л.д.39-40).

30 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете проведения действий по реорганизации, ликвидации, смене руководителя и иные изменения в отношении ООО «Росинка» (том 1 л.д.161).

11 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия (произведен выход по адресу), о чем составлен акт от 11 августа 2020 года, согласно которому ООО «Росинка» не осуществляет свою деятельность по адресу: д[адрес], изъяты чеки кассового аппарата, где продажа товаров производится ИП Мысляковой О.А. (том 1 л.д.156).

Из исполнительных производств также следует, что должником ООО «Росинка» в лице директора Мысляковой О.А. производятся выплаты по исполнительным документам.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, подробно исследовав материалы исполнительного производства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца заявленных убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что после возбуждения исполнительного производства должник ООО «Росинка» располагал денежными средствами в достаточном для погашения задолженности перед истцом объеме, однако, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. Судебный пристав-исполнитель фактически начал совершать действия по исполнению исполнительного документа по истечении 10 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, что позволило должнику распорядиться денежными средствами.

Вышеуказанные доводы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 19 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.2 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п.1 ст.13 Закона № 118-ФЗ).

На основании ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона №229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Как разъяснено в пунктах 80 - 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебным приставом-исполнителем, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, а также размер последних. Вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела. Неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя. При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении ущерба подлежит исследованию вопрос, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок предусмотренные законом меры к выявлению денежных средств и иного имущества должника с целью обращения на него взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа, и возникли ли у истца убытки вследствие и в результате виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Следовательно, в случае если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы исполнительного производства в отношении должника ООО «Росинка», суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты надлежащие меры к выявлению денежных средств и иного имущества должника с целью обращения на него взыскания, на имущество должника наложен арест, исполнительные производства не окончены, возможность взыскания по исполнительным листам не утрачена, оснований для вывода о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, и на Российскую Федерацию в лице территориального Управления Федеральной службы судебных приставов должна быть возложена ответственность в виде взыскания части суммы, подлежащей выплате должником, не имеется.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом – исполнителем, в частности, запрошены сведения о счетах должника в банках, наличии на них денежных средств, приняты постановления о розыске счетов, наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принято постановление о запрете проведения действий по реорганизации, ликвидации, смене руководителя и иные изменения в отношении должника ООО «Росинка», должнику направлены многочисленные предупреждения и требования о необходимости предоставления сведений о счетах в банках, о получении от ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения по страховому случаю (пожару). ПАО СК «Росгосстрах» также было предупреждено о необходимости предварительного уведомления судебного пристава-исполнителя о перечислении страхового возмещения должнику, с указанием расчетного счета и банка получателя. Постановлением судебного пристава-исполнителя ПАО «Росгосстрах» было запрещено производить перечисление денежных средств должнику ООО «Росинка» либо его директору Мысляковой О.А. по страховому случаю. Между тем, в нарушение указанных требований и предупреждений судебного пристава-исполнителя должник в лице директора Мясляковой О.А., зная о наличии возбужденных в отношении ООО «Росинка» исполнительных производств, открыла новый расчетный счет в ПАО Банк «ФК Открытие» для получения от ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах», которому постановлением судебного пристава-исполнителя было запрещено производить перечисление денежных средств должнику, 16 декабря 2019 года перечислило на открытый должником новый расчетный счет в ПАО Банк «ФК Открытие» страховое возмещение. С учетом этого, исполнить требование исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не представилось возможным.

Установленные по делу обстоятельства опровергают доводы истца о том, что имеется причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде невыплаченной должником задолженностью.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника на момент рассмотрения дела не окончено, ООО «Росинка» (должник) является действующей организацией, судебными приставами-исполнителями совершаются действия по принудительному исполнению судебных актов.

В рассматриваемом случае под понесенными убытками истец фактически подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, которую должник должен уплатить взыскателю. Таким образом, истец фактически вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации. Между тем, после возбуждения первого исполнительного производства (предметом которого является наложение ареста на имущество ООО «Росинка» в пределах заявленных исковых требований) должник неоднократно предлагал истцу выплатить 500000 рублей в счет возмещения ущерба, истец от указанной выплаты отказался. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что вступившие в законную силу решения суда о взыскании с должника ООО «Росинка» в ходе исполнительных производств денежных средств в результате действий судебного пристава-исполнителя частично исполнено. Должник выплатил истцу денежные средства в общей сумме 120000 рублей. ООО «Росинка» в лице директора Мысляковой О.А. предпринимают действия к дальнейшему погашению задолженности, ежемесячно на депозитный счет Богородского районного отделения УФССП России по Нижегородский области от должника поступают денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки истца о том, что судебный пристав-исполнитель Чиликова Н.Г. допустила незаконное бездействие в рамках исполнительного производства (предметом которого является наложение ареста на имущество ООО «Росинка» в пределах заявленных исковых требований при обеспечении иска), выраженное в несвоевременном принятии мер по наложению ареста на расчетные счета должника, открытые в ПАО «Сбербанк», не влекут к изменению итоговых выводов суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку сам факт незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя при наличии возможности исполнения решений суда и с учетом того, что неисполнение решений суда, путем одномоментного погашения задолженности по исполнительным производствам, было обусловлено неправомерными действиями самого должника и третьего лица (ПАО «Росгосстрах»), не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска за счет казны Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом, и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старинова Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи