Решение по делу № 22-7220/2023 от 22.11.2023

Судья Карапуз М.Ю.              № 22-7220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Митусовой К.В.,

судей Барановой Е.А., Ищенко А.В.,

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Кулешове М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

защитника-адвоката Сочинского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митусовой К.В. уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области Д.А. Яценко на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 октября 2023 года, которым

Войнов В.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Войнову В.Ю., постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Войнову В.Ю. в виде обязательства о явке постановлено отменить;

Войнова Т.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Войновой Т.Н., постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

после вступления приговора в законную силу меру пресечения Войновой Т.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить:

приговором решена судьба вещественных доказательств;

УСТАНОВИЛА:

     Войнов В.Ю. и Войнова Т.Н., каждый из них, осуждены за производство, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Войнов В.Ю. и Войнова Т.Н. вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Шахты Яценко Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости наказания, необоснованном применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Автор представления полагает, что суд необоснованно применил ст. 73 УК РФ, недостаточно мотивировал возможность достижения целей наказания без изоляции осужденных от общества. Ссылаясь на заключения экспертов от 05.05.2022 № 2391 и от 14.07.2022 № 4249, прокурор считает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Войновым В.Ю., Войновой Т.Н. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также то, что преступная деятельность группы лиц по предварительному сговору сопряжена с реализацией спиртосодержащих жидкостей, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и представляющих опасность для их жизни и здоровья при ее употреблении. По мнению автора представления, назначенное Войнову В.Ю. и Войновой Т.Н. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и не является справедливым, поскольку осужденные продолжительное время сбывали опасную для жизни и здоровья граждан спиртосодержащую продукцию, а лица, приобретавшие и потребляющие данную продукцию, подвергали свои жизнь и здоровье риску. Ссылаясь на ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, указывает, что транспортное средство может быть признано в качестве орудия или средства совершения незаконной реализации спиртосодержащей продукции в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось при осуществлении действий, образующих объективную сторону преступления; при этом Войнов В.Ю. осуществил перевозку этилового спирта, не предназначенного для внутреннего употребления, на принадлежащем ему автомобиле марки KIA SLS «SPORTAGE», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается показаниями Войнова В.Ю., свидетеля Свидетель №36; согласно приобщенной к апелляционному представлению карточке учета транспортного средства собственником данного автомобиля является Войнов В.Ю. Автор представления считает, что суд вопреки требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п.12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ не принял решение о конфискации указанного автомобиля в доход государства, правовых оснований, исключающих его конфискацию, в приговоре не приведено. Ссылаясь на ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, ч. 2 ст. 230 УПК РФ считает необходимым

назначить и провести товароведческую экспертизу с целью установления средней рыночной стоимости данного автомобиля, наложить арест на указанное имущество и принять решение о конфискации данного автомобиля, а в случае если к моменту рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции наложение ареста и конфискация автомобиля станут невозможны вследствие его использования, продажи или по иной причине, заместитель прокурора полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, конфисковав денежную сумму, которая соответствует стоимости данного автомобиля. Обращает внимание на то, что органом предварительного следствия нарушены положения ст. 73, п. 1 ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, поскольку принадлежащий осужденному Войнову В.Ю. автомобиль не осмотрен в установленном законом порядке, не признан вещественным доказательством по уголовному делу, арест не наложен, чем может быть затруднено исполнение решения суда в части конфискации имущества. В связи с изложенным автор представления просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ; усилить осужденным Войнову В.Ю. и Войновой Т.Н. наказание, назначив каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о возможности условного осуждения, усилить осужденным наказание, увеличив его срок и испытательный срок; назначить и провести товароведческую экспертизу по уголовному делу, производство которой поручить экспертам государственного экспертного учреждения, поставив на разрешение следующий вопрос: какова средняя рыночная стоимость транспортного средства KIA SLS «SPORTAGE», 2011 года выпуска, по состоянию на 06.10.2023; наложить арест на принадлежащий осужденному Войнову В.Ю. автомобиль KIA SLS «SPORTAGE» с государственным регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион и конфисковать его, обратив в собственность государства; в случае, если к моменту рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции наложение ареста и конфискация указанного автомобиля станут невозможны вследствие его использования, продажи или по иной причине, применить положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, конфисковав денежную сумму, которая соответствует стоимости данного автомобиля; вынести частное определение в адрес руководителя следственного отдела по г. Шахты следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области в связи с допущенными в ходе предварительного расследования нарушениями ст. 73, п. 1 ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Бондарева А.А., поддержавшего апелляционное представление в части несправедливости назначенного осужденным наказания ввиду его чрезмерной мягкости, а также необходимости конфискации автомобиля и вынесения частного определения, мнение защитника-адвоката Сочинского А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Войнова В.Ю. и Войновой Т.Н. соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и в числе прочего подтверждаются: показаниями Войнова В.Ю. и Войновой Т.Н., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, показаниями потерпевшего ФИО49, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №33, Свидетель №4, Свидетель №31, Свидетель №36, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №24, Свидетель №21, Свидетель №30, Свидетель №27, Свидетель №29, Свидетель №25, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №26, Свидетель №18, Свидетель №12, Свидетель №35, Свидетель №20, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №34, Свидетель №9, Свидетель №23, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №11, Свидетель №22, Свидетель №19, Свидетель №28, Свидетель №32, заключениями экспертов, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколами обыска, протоколами выемки, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, протоколами осмотра предметов, актами личного досмотра, актом осмотра денежных средств, справкой о результатах проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора ими осуждённых не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, не усматривается.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В описательно-мотивировочной части приговора в числе прочего описаны преступные деяния, совершённые каждым осужденным, с указанием места, времени, способа их совершения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности каждого осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Войнова В.Ю. и Войновой Т.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется.

Судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, но и влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и условия жизни их семьи; данные о личности виновных; смягчающие наказание Войнова В.Ю. и Войновой Т.Н. обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденных – наличие у Войнова В.Ю. и Войновой Т.Н. заболеваний и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обстоятельств, отягчающих наказание Войнова В.Ю. и Войновой Т.Н., судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления все существенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного каждым из осужденных преступления, имеющие значение для назначения наказания, а также данные о личности осужденных, были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания, в том числе при определении вида и размера наказания.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, не имеется.

Наказание осужденным Войнову В.Ю. и Войновой Т.Н. назначено в установленных законом пределах, соответствует положениям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения либо усиления назначенного наказания в апелляционном порядке не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное каждому из осужденных наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности Войнова В.Ю. и Войновой Т.Н., которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются по месту жительства, являются пенсионерами, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, признали вину, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции Войнова В.Ю. и Войновой Т.Н. от общества.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд обоснованно постановил считать назначенное Войнову В.Ю. и Войновой Т.Н. наказание условным, возложив на каждого из них определенную приговором обязанность, установив достаточный испытательный срок, в течение которого каждый из них должен доказать свое исправление. Оснований для увеличения установленного судом первой инстанции испытательного срока, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда о возможности исправления каждого из осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними, учитывая, что условное осуждение не освобождает Войнова В.Ю. и Войнову Т.Н. от уголовной ответственности за содеянное, равно как и от назначенного наказания, и возлагает на каждого осужденного определенные обязанности, также ограничивающие их права и свободы в период испытательного срока.

В апелляционном представлении не приведено мотивов, которые бы убедительно свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Войнова В.Ю. и Войновой Т.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционного представления о необходимости конфискации принадлежащего Войнову В.Ю. транспортного средства KIA SLS «SPORTAGE», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации).

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела не следует, что автомобиль Войнова В.Ю. был оборудован специальными хранилищами для сокрытия спиртосодержащей продукции при ее перевозке, в связи с чем оснований для конфискации данного автомобиля либо применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется, равно как не имеется оснований для вынесения частного определения в адрес руководителя следственного отдела по г. Шахты следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области.

С учетом изложенного выше предусмотренных ст. 283 УПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции по делу товароведческой экспертизы для установления средней рыночной стоимости принадлежащего Войнову В.Ю. автомобиля, а также наложения ареста на указанный автомобиль, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется, в связи с чем апелляционное представление заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области Д.А. Яценко подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор – оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 октября 2023 года в отношении Войнова В.Ю. и Войновой Т.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Шахты Яценко Д.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий

Судьи