Решение по делу № 33-4110/2022 от 17.11.2022

№"> №">

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Е.А. Дело № 2-393/2022

Докладчик Фролова Е.М. 33-4110а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы ответчиков Тюрина Виктора Анатольевича, ООО «Агрофирма «Заречье», Окорокова Владимира Васильевича на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела № 2-393/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Липецк» к Тюрину Виктору Анатольевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заречье» о признании действующим договора аренды земельного участка № 4 от 01.02.2015 года; об обязании Управления Росреестра по Липецкой области зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости Договор аренды земельного участка № 4 от 01.02.2015 года в отношении ООО «Альтаир-Липецк»; об обязании ООО «Агрофирма «Заречье» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № и о взыскании с ООО «Агрофирма «Заречье» судебной неустойки отказать».

установил:

ООО «Альтаир-Липецк» обратилось с иском к ООО «Агрофирма «Заречье» и Тюрину В.А. о признании действующим Договор аренды земельного участка № 4 от 01.02.2015 года в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ООО «Альтаир-Липецк» (арендатор) и Тюриным В.А. (арендодатель); об обязании Управление Росреестра по Липецкой области зарегистрировать в ЕГРН Договор аренды земельного участка № 4 от 01.02.2015 года в отношении ООО «Альтаир-Липецк» (арендатор); об обязании ООО «Агрофирма «Заречье» устранить препятствия в пользовании ООО «Альтаир-Липецк» земельным участком с КН №, расположенным по вышеуказанному адресу, путем запрета использовать земельный участок для сельскохозяйственных целей, в том числе для проведения сельскохозяйственных работ, и путем приведения земельного участка в первоначальное состояние посредством удаления сельскохозяйственных культур ООО «Агрофирма «Заречье» с территории земельного участка; взыскании с ООО «Агрофирма «Заречье» в пользу ООО «Альтаир-Липецк» судебной неустойки на случай полного или частичного неисполнения решения суда в размере 5000 рублей за каждый день полного или частичного неисполнения решения суда.

В ходе рассмотрения спора по инициативе суда определением от 20.09.2022 г. (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Окороков В.В.

Ответчик Тюрин В.А. обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, в связи с тем, что 10.02.2022 г. Тюрин В.А. зарегистрирован в качестве ИП с присвоением ему ОГРНИП 322774600097801. Среди видов деятельности ИП Тюрина В.А. имеется «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (код по ОКВЭД 68.20.2). Также 10.02.2022 г. между ИП Тюриным В.А. (арендодатель) и ООО «Агрофирма «Заречье» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 1/22 сроком до 31.12.2022 г. В перечне земельных участков (приложение № 1 к договору от 10.02.2022 г. № 1/22) указан земельный участок под № с КН №, об арендных правах на который заявляет ООО «Альтаир-Липецк». Таким образом, спорный земельный участок используется в предпринимательской деятельности ИП Тюрина В.А. и ООО «Альтаир-Липецк». Исходя из субъектного состава, полагает, что данное дело должно рассматриваться Арбитражным судом Липецкой области.

Представитель истца ООО «Альтаир-Липецк» по доверенности Соколовский Н.Г. просил отказать в удовлетворении ходатайства, в письменных возражениях указал, что приобретение ответчиком Тюриным В.А. в настоящее время статуса ИП не может являться основанием для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, поскольку Тюрин В.А. на момент приобретения земельного участка с КН № не имел статуса ИП и действовал как физическое лицо. Кроме того, Тюрину В.А. согласно ст. 617 ГК РФ перешли права и обязанности арендодателя земельного участка по договору аренды. В свою очередь, Окороков В.В., заключая договор аренды, не имел статуса ИП и действовал как физическое лицо, при этом сам характер исковых требований, с которыми обратился истец, не свидетельствует о том, что спор между сторонами имеет экономический характер.

Представитель ответчиков ООО «Агрофирма «Заречье» и Тюрина В.А. по доверенностям Третьякова Н.Н. ходатайство поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в суд не явился.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частных жалобах ответчики ООО «Агрофирма «Заречье» и Тюрин В.А. просили отменить определение суда, и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области. Ссылались на то, что суд не учел юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства(характер заявленных исковых требований, носящий исключительно экономический(предпринимательский) характер; субъектный состав сторон на момент предъявления иска); неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение дела, что привело к необоснованному неприменению ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, подлежащей применению.

В частной жалобе ответчик Окороков В.В. просит отменить определение суда, и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, исключив его из числа соответчиков по делу. Ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение дела, что привело к необоснованному неприменению ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, подлежащей применению; нарушение его прав, т.к. он полностью выполнил свои обязательства перед покупателем Тюриным В.А.; привлечен к участию в деле в качестве соответчика формально, возложив на него дополнительное финансовое бремя в виде расходов на оплату услуг представителя, при этом, никаких прав и обязанностей по отношению к другим лицам, участвующим в деле он не имеет, исполнить судебный акт по делу не сможет, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу; не возражал привлечь его в качестве третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

При этом, дело должно быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено (ст. 47)

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.11.2006 г. № 493-0, право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности(ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)(ч. 2).

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что существенным обстоятельством является то, что Тюрин В.А. 20.11.2019 г. как физическое лицо приобрел в собственность у Окорокова В.В. на основании договора купли-продажи от 20.11.2019 г. спорный земельный участок с КН № который на момент его приобретения находился на основании Договора аренды земельного участка № 4 от 01.02.2015 г. в аренде у ООО «Альтаир-Липецк», о чём свидетельствует выписка из ЕГРН от 04.08.2020 г. № КУВИ-002/2020-10977869.

Юридически значимым для определения подсудности (подведомственности) является статус участников процесса на момент обращения в суд с иском и характер их взаимоотношений.

Иск предъявлен юридическим лицом к ИП и юридическому лицу, арендные правоотношения возникли с целью извлечения прибыли с каждой стороны, в таком случае иск подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Однако, коль скоро суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – физическое лицо Окорокова В.В., спор подсуден суду общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, и согласно ст. 30 ГПК РФ (по месту нахождения земельного участка) подлежит рассмотрению Становлянским районным судом Липецкой области.

Доводы жалоб о неприменении судом ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ; формальном привлечении к участию в деле в качестве соответчика Окорокова В.В., являющимся ненадлежащим ответчиком по делу, не являются основаниями для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Тюрина Виктора Анатольевича, ООО «Агрофирма «Заречье», Окорокова Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: