Решение по делу № 2-813/2020 от 29.04.2020

Дело № 2-813/2020

УИД 66RS0012-01-2020-000998-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 13 июля 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., с участием помощника прокурора г.Каменска-Уральского Савиной Е.В., при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бывальцевой Ю.А. к Трифонову В.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Бывальцева Ю.А. обратилась в суд с иском к Трифонову В.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП).

В обоснование иска указано, что около 16.55 час. (дата) Трифонов В.И., управляя автомобилем <*****>, гос.номер <*****>, в районе <адрес> метров автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган Каменского городского округа, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением и допустил столкновение со встречной автомашиной <*****>, гос.номер <*****>, под управлением Бывальцевой Ю.А., которую от столкновения отбросило на автомашину <*****>, гос.номер <*****>. Вина ответчика в ДТП подтверждена вступившим в законную силу постановлением от (дата) о делу об административном правонарушении.

В результате ДТП Бывальцевой Ю.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, а соответственно физические и нравственные страдания. Размер денежной компенсации причиненного ей морального вреда истец оценивает в 1000000 руб.

С учетом изложенного Бывальцева Ю.А. просит взыскать в свою пользу с Трифонова В.И. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

В судебном заседании истец Бывальцева Ю.А., и ее представитель Майорова Ю.А., допущенная к участию в деле на основании п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) исковые требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании и представленных в материалы дела письменных пояснениях указали, что автомобиль истца столкнулся сначала с автомобилем под управлением ответчика, а затем его отбросило на автомобиль Тойота. Истец увидела после столкновений дым из-под капота, испугалась, что произойдет возгорание или взрыв, попыталась выйти из своего автомобиля и только тогда почувствовала сильнейшую боль <*****>. Со дня ДТП и по настоящее время истец постоянно проходит лечение, в том числе стационарное, ей было сделано четыре операций, в том числе <*****>. Длительное время Бывальцева Ю.А. не могла самостоятельно ходить, ей требовалась посторонняя помощь. Как во время ДТП, так и во время операций и восстановительного периода после них истец испытывала сильную физическую боль, по настоящее время она не может передвигаться без трости, не может передвигаться на большое расстояние. На июль назначена новая операция с целью снятия болевого синдрома. Истец по настоящее время садясь в машину испытывает панику, чего никогда до аварии не было. Бывальцева Ю.А. находится в разводе, на ее иждивении находилась дочь, которая обучалась на дневном отделении. В результате ДТП и повреждений здоровья в настоящее время истец не имеет возможности устроиться на работу, состоит на учете в службе занятости, фактически она и дочь находятся на иждивении у ее родителей-пенсионеров. Ответчиком никаких мер к возмещению ущерба по настоящее время не предпринято.

Ответчик Трифонов В.И. исковые требовании признал частично, указывая что причиной аварии явилось в том числе состояние дорожного покрытия (новый асфальт). После ДТП он также испытывает проблемы со здоровьем, инвалидности, ограничений к труду у него не установлено. Считает, что заявленная истцом к возмещению сумма является завышенной. Указал на вопросы суда, что проживает с сожительницей, иждивенцев не имеет, его ежемесячный доход составляет 20000 руб., иного дохода не имеет. В его собственности отсутствует недвижимое имущество, имеется приобретенный после ДТП за сумму около 300000 руб. автомобиль Ауди А3, 2007 года выпуска, который приобретен за счет полученного его сожительницей кредита.

Помощник прокурора г.Каменска-Уральского Савина Е.В. заявленные исковые требования просила удовлетворить, определив размер компенсации морального вреда с учетом степени разумности и справедливости.

Третьи лица Костенко И.А., представители третьих лиц АО ГСК «Югория», АО «Альфастрахование», ПАО «САК «Энергогарант», ООО «ПромАктив» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям в адрес суда не направили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе обозрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Трифонова В.И., подлинные медицинские карты Бывальцевой Ю.А. (ГБУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина», ГАУЗ СО «ОСБМР «Липовка», Городского травматологического пункта ГБУЗ СО «Городская больница г.Каменск-Уральский», травматологического отделения ГБУЗ СО «Городская больница г.Каменск-Уральский») суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в исключение из общего правила об обязанности доказывания признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ). На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что (дата) около 16.55 час. в районе <адрес> метров автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган Каменского городского округа произошло ДТП – столкновение автомобилей <*****>, гос.номер <*****>, под управлением Трифонова В.И., <*****>, гос.номер <*****>, под управлением Бывальцевой Ю.А., и <*****>, гос.номер <*****>, под управлением Костенко И.А.

Из имеющихся в материалах дела № сведений о ДТП от (дата) следует, что на момент ДТП собственником автомобиля <*****>, гос.номер <*****>, являлся ответчик Трифонов В.И., автомобиля <*****>, гос.номер <*****>, - истец Бывальцева Ю.А., автомобиля <*****>, гос.номер <*****>, - третье лицо ООО «ПромАктив».

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным (дата) судьей Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области, Трифонов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением установлено, что (дата) около 16:55 Трифонов В.И., управляя транспортным средством – автомашиной <*****>, государственный регистрационный знак <*****>, в районе <адрес> метров автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган Каменского городского округа, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение со встречной автомашиной <*****>, государственный регистрационный знак <*****>, которую от столкновения отбросило на автомашину <*****>, государственный регистрационный знак <*****>. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <*****> Бывальцевой Ю.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру автомобиля <*****> Каргаевой О.А. был причинен легкий вред здоровью.

Изложенное опровергает доводы ответчика о неполной его вине в произошедшем ДТП.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.п.1-3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст.ст.151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами Российской Федерации гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.32) указал, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает установленными обстоятельства причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) Бывальцевой Ю.А. в результате произошедшего (дата) ДТП и полученных истцом в указанном ДТП травм.

Так из объяснений в судебных заседаниях истца и его представителя, представленных письменных доказательств (материалов дела №, вышеуказанных медицинских карт истца) следует, что Бывальцевой Ю.А. в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, повлекший за собой его длительное расстройство продолжительностью свыше 3-х недель, а именно у истца выявлены <*****>. Для устранения полученных в ДТП травм Бывальцева Ю.А, перенесла четыре операции, в том числе по установке <*****>, в настоящее время ей выдано направление на госпитализацию в ГБУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» для проведения очередной операции <*****>. Длительное время Бывальцева Ю.А. не могла сама передвигаться, нуждалась в постороннем уходе, по настоящее время передвигается только с тростью. С (дата) и по настоящее время истец постоянно вынуждена проходить стационарное, амбулаторное лечение и реабилитацию, ее здоровье не восстановлено в полном объеме. Как непосредственно при получении травм в ДТП, так и в процессе их лечения Бывальцева Ю.А. испытывала сильную физическую боль, страх за состояние своего здоровья и прогнозы лечения, ограничена в ведении привычного образа жизни, лишена возможности работать в полном объеме из-за имеющихся в силу состояния здоровья ограничений, не имеет возможности как до ДТП содержать себя и свою дочь, достигшую совершеннолетия, однако проходящую обучение по дневной форме.

Указанные обстоятельства стороной ответчика какими-либо доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Из объяснений в судебном заседании ответчика, представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что Трифонов В.И. трудоустроен, сумма его заработка за 2019 год составила 598555 руб. 85 коп., за январь-апрель 2020 года – 110789 руб. 82 коп., с его собственности находится транспортное средство – автомобиль Ауди А3, 2007 годы выпуска, приобретенное уже после ДТП за сумму 300000 руб.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, приведенные выше сведения об имущественном положении стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 400000 руб.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 300 руб., от уплаты которой была освобождена истец при обращении с рассматриваемым иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бывальцевой Ю.А. к Трифонову В.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бывальцевой Ю.А. с Трифонова В.И. в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 400 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Трифонова В.И. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено (дата).