Решение по делу № 8Г-653/2023 [88-4638/2023] от 16.01.2023

УИД 68RS0002-01-2022-000030-45

Дело №88-4638/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю.

судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело № по кассационной жалобе ПАО «Квадра-Генерирующая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» к Юриной И.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В., исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Квадра- Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» -«Тамбовская генерация» обратилось в суд с иском к Юриной И.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление, пени и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что истец своевременно и надлежащим образом предоставляет ответчику как собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, коммунальные услуги по отоплению, в том числе на общедомовые нужды.

За период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, декабрь 2019 года, с февраля 2020 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года поставщик предоставил коммунальные услуги по отоплению ФИО4 на общую сумму 43 776,11 руб., которые собственником не оплачены.

Уточняя исковые требования, истец просил суд взыскать с Юриной И.Л. задолженность за предоставленные коммунальные услуги по отоплению за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, декабрь 2019 года, с февраля 2020 г. по апрель 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года в размере 43391,71 руб., пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16612,14 руб., пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1816 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции отменено и принято новое решение.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильном истолковании закона. Автор жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, что 7-9 этажный 52-квартирный жилой №а, расположенный по <адрес> имеет смешанную систему отопления: в целом дом и большая часть квартир отапливаются центральным отоплением, а 11 квартир имеют индивидуальное отопление.

Строительство указанного жилого дома с 2006 по 2008 годы осуществляло ОАО «Тамбовский хладокомбинат» (заказчик) силами ООО «Атомэнергострой-С» (подрядчик). В 2009-2010 годах происходила передача квартир в собственность участников долевого строительства.

В настоящее время ОАО «Тамбовский хладокомбинат» ликвидировано.

До 2016 года собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> оплачивали коммунальные услуги по отоплению в ресурсоснабжающую организацию.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение функции единой теплоснабжающей организации возложено на филиал ПАО «Квадра – «Тамбовская генерация».

Таким образом, с 2017 года поставщиком коммунальной услуги горячего водоснабжения и тепловой энергии в жилой <адрес> является ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация».

Обращаясь в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление, истец указал, что предоставил ответчику горячее водоснабжение и тепловую энергию, в том числе на общедомовые нужды, а ответчик не произвёл оплату за предоставленные услуги за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, декабрь 2019 года, с февраля 2020 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 43776,11 руб.

При этом истец настаивает на том, что ФИО4 самовольно изменила систему отопления, что является переустройством жилого помещения и должно производиться с соблюдением требований законодательства и по согласованию с органом местного самоуправления.

Возражая против иска, ФИО4 утверждает, что квартира по договору о долевом участии в строительстве была передана ей застройщиком в 2009 году уже с индивидуальным отоплением. С момента возникновения права собственности на квартиру в 2009 году и до настоящего времени она регулярно оплачивает услуги теплоснабжения энергоснабжающей организации. Поскольку индивидуальная система отопления в её квартире не зависит от существующей центральной системы отопления жилого дома, то у неё с истцом не имеется правоотношений по потреблению тепловой энергии в квартиру.

Вместе с тем ФИО4 признала исковые требования в части оплаты услуги централизованного теплоснабжения в общем имуществе собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, считает доводы ответчика ФИО4 о том, что <адрес> была передана ей с индивидуальным отоплением самим застройщиком ОАО «Тамбовский хладокомбинат», и что самовольного переустройства ею не производилось, нашедшими своё подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Так, из материалов дела следует, что на основании Договора долевого участия в строительстве №-ду от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ОАО «Тамбовский хладокомбинат» обязался передать участнику долевого строительства ФИО4 объект долевого строительства – трёхкомнатную квартиру проектной общей площадью 99,4 кв.м, расположенную на 7-ом этаже в подъезде №, тип 3а, которая на момент сдачи будет оборудована центральным отоплением, деревянным стеклопакетом (балкон - пластиковым стеклопакетом), подводками для подключения газовой плиты, воды (до приборов учёта) и канализации, электрической разводкой, стоимостью 3269000 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора долевого участия в строительстве плановый срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2008 года. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении ввода в эксплуатацию жилого комплекса «Модерн», состоящего из 7-9 этажного 52-квартирного жилого дома по <адрес>а» ОАО «Тамбовский хладокомбинат» выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании заявления генерального директора ОАО «Тамбовский хладокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении ввода в эксплуатацию жилого комплекса «Модерн» в части общих показателей строительного объёма и площадей помещений, откорректированных техническим паспортом БТИ.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальное отопление в <адрес> уже существовало, однако застройщик по неизвестной причине не сообщил о нём муниципальному образованию и последнее не внесло его в указанное постановление.

Из пояснений ФИО4 и её представителя ФИО5 следует, что на стадии строительства застройщик самостоятельно спроектировал и установил в нескольких квартирах, в том числе в её квартире, индивидуальную систему отопления. Система вентиляции в её квартире на стадии застройки была проведена для установки газового прибора Baxi Luna 240 Fi (конвекционного газового котла двухконтурного), который в итоге и установлен в квартире. Квартира находится в том же техническом состоянии, в котором она её приняла от застройщика, никаких самовольных переустройств в квартире она не производила. В её квартире не имеется стояков центрального горячего водоснабжения. При оформлении права собственности на указанную квартиру все документы проверялись компетентными органами и вопросов к ней не возникло. Управляющие компании, работавшие с их домом с 2009 года по настоящее время, знали о квартирах с индивидуальным отоплением и не начисляли им плату за услуги теплоснабжения.

Кроме того, находящаяся под квартирой № на 6-ом этаже <адрес> также не имеет стояков центрального горячего водоснабжения.

Из кадастрового паспорта жилого помещения – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира, принадлежащая ФИО4, имеет вид отопления – индивидуальное (от котла).

Согласно проекту газоснабжения квартиры ФИО4, выполненному до получения правоустанавливающих документов на основании Технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованных ОАО «Тамбовоблгаз» ДД.ММ.ГГГГ, с учётом акта первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире ФИО4 установлен газовый котёл с соблюдением всех технических норм.

При этом в Технических условиях проектирования от ДД.ММ.ГГГГ квартира, принадлежащая ФИО4, указана ещё не под порядковым номером «48», а под типовым номером «3А», что свидетельствует о том, что при оформлении данной документации порядковый номер квартире ещё не был присвоен.

Из технического заключения по системе отопления жилого дома по <адрес>, управляющей компании ООО «Электроводмонтаж», выполненного Тамбовским ООО «Агроэнергоналадка» МПНР видно, что монтаж системы отопления произведен в соответствии с проектом, сам проект выполнен по договору № с ООО «АС-нова», заказчиком которого является ООО «Тамбовский хладокомбинат».

Из того же заключения следует, что после обследования системы отопления жилого дома выявлено в квартирах №, 17, 21, 23, 24, 43, 48, 51 индивидуальное отопление, то есть от общей системы отопления жилого дома указанные квартиры не запитаны. Из схемы стояков следует, что в <адрес> на 7-ом этаже стояки отсутствуют.

Государственная регистрация права собственности ФИО4 на объект недвижимости, полученный по договору о долевом участии в строительстве, согласно выписке из ЕГРН состоялась ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности ответчика на квартиру выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, приобретённую на основании договора долевого участия в строительстве, в квартире уже имелось индивидуальное отопление.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тамбоврегионгаз» и ФИО4 как собственником квартиры заключен Договор № поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, согласно которому поставщик обязался подавать абоненту газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд по газораспределительным сетям в <адрес>. Техническое обслуживание ВДГО осуществляется Тамбовоблгаз по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, КИП (модель) NPM-G4 Газдевайс Москва-Италия, тип ВДГО Гефест4; котёл настенный: Baxi ECO; клапан: КТ3-25; кран D15.

Актом технического обследования квартиры ответчика, составленным ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Арбат-Сервис», подтверждено, что в квартире ФИО4 установлено индивидуальное газовое отопление и ГВС с использованием котла, стояки централизованной системы отопления в квартире отсутствуют.

Согласно сообщению АО «Газпром газораспределение Тамбов» газификация <адрес> многоквартирном <адрес> выполнена в соответствии с техническими условиями №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а/6а от ДД.ММ.ГГГГ, выданными филиалом АО «Газпром газораспределение Тамбов» в <адрес> (ранее – ПТУ ОАО «Тамбовоблгаз») и проектом, разработанным ООО «АС-Нова» и ООО институт «Тамбовстройпроект», строительными нормами и правилами.

При наличии технических документов об отсутствии нарушений в индивидуальной системе отопления, существующей в квартире ответчика, истцом не представлено доказательств обратного.

Истец не отрицает, что ФИО4 с 2010 года оплачивает за теплоснабжение в газоснабжающую организацию, в том числе и после того, как с 2017 года он стал поставщиком коммунальной услуги горячего водоснабжения и тепловой энергии.

Приведённые выше доказательства в совокупности подтверждают, что на момент регистрации ФИО4 права собственности на квартиру, в данной квартире уже существовала индивидуальная система отопления, выполненная застройщиком до передачи квартиры участнику долевого строительства, о чём свидетельствует, в том числе и отсутствие в <адрес> стояков системы отопления (что не отрицается истцом).

Как указано выше, стояки центрального горячего водоснабжения отсутствуют и в <адрес>, расположенной на 6-ом этаже, и находящейся под квартирой №, поскольку эта квартира также имеет индивидуальное отопление.

Вместе с тем к собственнику указанной квартиры истец не предъявляет исковых требований о взыскании оплаты за услуги теплоснабжения.

Ссылаясь на то, что в данной квартире имелось самовольное переустройство, которое впоследствии узаконено, ни истец, ни администрация <адрес> не представили суду соответствующего постановления администрации <адрес> либо судебного решения об узаконивании переоборудования.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции верно пришла к выводу о том, что самовольного переустройства системы центрального отопления на индивидуальное в <адрес> ответчиком не производилось.

То обстоятельство, что застройщик ОАО «Тамбовский хладокомбинат» при сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию не внёс изменения в строительную документацию, несмотря на то что на момент сдачи объекта в эксплуатацию несколько квартир в указанном доме уже имели индивидуальное отопление, а администрация <адрес> данное обстоятельство не обнаружила, нельзя вменять в вину ответчику.

Позицию администрации <адрес>, считающей индивидуальное отопление в квартире ФИО4 самовольным переустройством, судебная коллегия считает необоснованной и необъективной по изложенным выше основаниям.

Из пункта 37 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2019 г. следует, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

При этом собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобождён от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Установленные судебной коллегией апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком ФИО4 не имеется правоотношений по потреблению тепловой энергии в <адрес>, что в свою очередь освобождает ФИО4 от обязанности производить оплату услуг централизованного теплоснабжения, поставляемых в квартиру.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ФИО4 платы за отопление, рассчитанной по тарифу по поставке тепла в <адрес>, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям, как и требования о взыскании пени в этой части.

Вместе с тем, как указано выше, собственник квартиры с индивидуальным отоплением не может быть освобождён от оплаты отопления на общедомовые нужды, ввиду чего, исходя из требований части 3 статьи 30, части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за отопление на общедомовые нужды подлежат удовлетворению.

Филиал ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» начисляет ответчику ежемесячно плату за отопление по нормативу за всю квартиру и на общие домовые нужды общей суммой.

На момент предъявления иска задолженность ответчика за отопление по расчету истца составляла 43776,11 руб. за периоды с ноября 2018 года по апрель 2019 года, декабрь 2019 года, с февраля 2020 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года.

Согласно раздельному расчёту задолженности, представленному истцом по запросу суда, по лицевому счёту потребителя задолженность за услуги по отоплению по квартире ответчика составляет 36703,13 руб., по оплате услуг по отоплению на общие домовые нужды - 6688,58 руб.; пени за неоплату отопления в квартире ответчика составляют 14822,74 руб., пени за неоплату за отопление на общие домовые нужды – 1789,40 руб..

Расчет платы за коммунальную услугу по отоплению производится в соответствии с пунктом 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, который учитывает объем тепловой энергии МКД, включая офисные и нежилые помещения.

ФИО4 порядок расчёта и сумму задолженности по оплате услуг по отоплению на общие домовые нужды не оспаривала, не возражая против иска в указанной части.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, а также признание ответчиком исковых требований в этой части, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца 6 688,58 руб. и в силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени в сумме 1789,40 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу апелляционного определения, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи