Решение по делу № 33а-727/2019 от 01.02.2019

№ 33а - 727/2019        Докладчик Самылов Ю.В.

33RS0014-01-2018-002522-19     Судья           Муравьева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Завьялова Д.А.,

и судей Самылова Ю.В. и Емельяновой О.И.,

при секретаре Гаришине А.В.          

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире                         14 марта 2019 года дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области к Королевой Екатерине Матвеевне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафам, по апелляционной жалобе Королевой Екатерины Матвеевны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 05 декабря 2018 года, которым постановлено: административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Королевой Екатерины Матвеевны, **** года рождения, зарегистрированной по адресу: ****, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области задолженность в размере ****. с перечислением задолженности на р/с **** БИК **** Отделение Владимир, г. Владимир ИНН **** в УФК по Владимирской области, в том числе:

задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме **** руб., КБК ****;

пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме ****., КБК ****;

штраф в сумме ****., КБК ****.

Взыскать с Королевой Екатерины Матвеевны государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме ****

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения административного истца Королевой Е.М. представителя административного истца адвоката Лебедева А.А., настаивавших на отмене решения, представителя МИФНС России № 4 по Владимирской области Комарова Д.В. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области (далее - МИФНС России № 4 по Владимирской области) обратилась в суд с административным иском к Королевой Е.М. и просила взыскать с административного ответчика задолженность в размере ****., в том числе:

- налог на доходы физических лиц в сумме ****

- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме ****.;

- штраф в сумме ****

В обоснование заявленных требований указала, что административный ответчик представила в МИФНС России № 4 по Владимирской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в связи с выходом из состава учредителей ООО **** согласно которой сумма дохода составила ****., сумма налогового вычета в размере **** и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 0 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации составлен акт налоговой проверки от **** № **** рассмотрев который и иные материалы камеральной налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение № **** от ****. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому административному ответчику доначислен НДФЛ в сумме **** руб., пени по НДФЛ в сумме ****. Указанным решением Королева Е.М. за неполную уплату НДФЛ и несвоевременное представление декларации по НДФЛ привлечена к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме ****.

**** административным ответчиком в налоговый орган представлена жалоба на указанное решение, которая решением УФНС России по Владимирской области от **** оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой Королевой Е.М. задолженности по налогу, пени и штрафам, ****. налоговым органом в адрес ответчика направлено требование № **** об уплате НДФЛ, пени и штрафов со сроком уплаты - не позднее **** однако в установленный в требовании срок задолженность не была оплачена.

Представитель административного истца МИФНС России № 4 по Владимирской области Комаров Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Административный ответчик Королева Е.М. и ее представитель адвокат Лебедев А.А. заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что требования административного истца не основаны на законе, поскольку Королевой Е.М была выплачена доля в уставном капитале ООО **** в соответствии с данными бухгалтерского баланса, имуществом, стоимость которого соответствует действительной стоимости доли и составляет **** руб., что ею и было указано в декларации по НДФЛ. Налоговый орган не представил надлежащих доказательств того, что указанный доход не соответствует действительной стоимости выделенной доли. Доходом административного ответчика, по мнению Королевой Е.М., является именно указанная сумма, сведения о которой представлены ООО **** Налоговый орган определил доход, равный кадастровой стоимости нежилого помещения, переданного административному истцу при выходе из состава учредителей, что не соответствует требованиям налогового законодательства.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Королева Е.М. просит отменить решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, дана неправильная оценка обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, фактически обосновывая свою позицию теми же доводами, что и в суде первой инстанции. Указывает, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств того, что указанный ею доход не соответствует действительной стоимости выделенной доли и неверно определил доход, равный кадастровой стоимости нежилого помещения, переданного административному истцу при выходе из состава учредителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 2,8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли. Участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 26, пунктом 6.1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также получения долей участия в уставном капитале организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Принципы определения доходов закреплены в статье 41 НК РФ, в силу которой в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ в отношении дохода в натуральной форме, полученного физическим лицом - резидентом РФ, применяется налоговая ставка в размере 13 %.

В силу пункта 3 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

Федеральный закон от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (статья 2 Закона № 135-ФЗ).

Согласно статьи 3 Закона № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной, предусмотренной федеральными стандартами оценки, стоимости. Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 года, налоговый орган в рассматриваемой ситуации исходит из положений пункта 3 статьи 54 Кодекса, в силу которых по общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения. В случае, если налогоплательщик не располагает данными о кадастровой стоимости объекта недвижимости, он вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением для получения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Таким образом, для денежного выражения дохода, полученного от переданного недвижимого имущества, прежде всего используется государственная кадастровая оценка или иная официальная оценка, достоверность которых предполагается. В случае, если гражданин-налогоплательщик не располагает данными о кадастровой стоимости объекта недвижимости, он вправе для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением для получения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости. При их отсутствии либо при доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что иная оценка помещений явно не соответствует разумному вознаграждению за них, налоговый орган вправе привлечь специалиста для определения рыночной стоимости жилого помещения или назначить экспертизу.

Судом установлено, что Королева Е.М. представила **** в МИФНС России №4 по Владимирской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, в которой заявила сумму дохода, полученного в связи с выходом из состава учредителей ООО **** в размере ****., сумму налогового вычета в размере ****. и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в размере 0 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № **** от ****, рассмотрев который заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области принято решение № **** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Королева Е.М. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (л.д. 6-8).

Не согласившись с указанным решением налоговой службы,                     Королева Е.М. подала апелляционную жалобу, в котором просила решение МИФНС России № 4 по Владимирской области отменить (л.д. 35-38).

Решением УФНС по Владимирской области от ****                     № **** апелляционная жалоба Королевой Е.М. от **** года оставлена без удовлетворения, решение налогового органа № **** вступило в законную силу (л.д. 39-43).

Решением Муромского городского суда от 28 февраля 2018 года Королевой Е.М. в удовлетворении заявленных требований об отмене решения МИ ФНС России № 4 по Владимирской области № **** от **** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС по Владимирской области                                  № **** от **** года отказано (л.д. 67-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 17 мая 2018 года вышеуказанное решение Муромского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Королевой Е.М. без удовлетворения (л.д. 72-78). Указанными судебными актами было установлено, что оспариваемые Королевой Е.М. решения налоговых органов были приняты в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, в пределах предоставленных им полномочий и являются правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

В связи с этим административному ответчику было выставлено и направлено требование № **** об уплате недоимки по НДФЛ в сумме ****., пени за несвоевременную уплату НДФД в сумме ****. и штрафа в сумме ****. (л.д. 9)

Однако вышеуказанная задолженность административным ответчиком не погашена.

На основании ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч. 2).Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ч. 3).

С учетом положений вышеприведенных норм, в пределах шестимесячного срока налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Королевой Е.М. задолженности по НДФЛ за 2016 год. Определением от 27.06.2018 г. мировым судьей по заявлению Королевой Е.М. указанный судебный приказ был отменен. Далее административным истцом в пределах шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, а именно **** подано заявление в Муромский городской суд о взыскании с административного ответчика задолженности по НДФЛ, пени и штрафа.      

Учитывая, что процедура исчисления налогов, пени и извещения административного ответчика об уплате налогов и пени налоговым органом соблюдена, порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций не нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный иск Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении судом материального закона.

Доводы административного ответчика о несогласии с определением суммы полученного дохода равной кадастровой стоимости переданного имущества суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом рассмотрения другого дела, по которому вынесен вступивший в законную силу судебный акт.

Поскольку предусмотренных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, то обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

        Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от     05 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королевой Екатерины Матвеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Д.А.Завьялов

Судьи:                                                                                  Ю.В.Самылов

                                                                                                      О.И. Емельянова