Решение по делу № 11-99/2021 от 08.09.2021

36MS0035-01-2021-000981-84

№ 2-878/2021

№ 11-99/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года                                                                                         г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косенко В.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» к Каруна Ю.И., Каруна В.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление», «горячее водоснабжение», судебных расходов,

по апелляционной жалобе Каруна Ю.И.

на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области Берлевой Н.В. от 04.06.2021,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области Берлевой Н.В. 04.06.2021 было вынесено решение, которым взыскана солидарно с Каруна Ю.И., Каруна В.Ю. в пользу ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление», «горячее водоснабжение» в размере 33012,35 руб. за период с 01.11.2018 по 31.05.2020, пени за период с 01.01.2019 по 13.04.2021 в размере 2835,72 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1190,37 руб., а всего 37038,44 руб. Кроме того, взыскана солидарно с Каруна Ю.И., Каруна В.Ю. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 85,07 руб.

Каруна Ю.И. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей не принято во внимание имеющееся соглашение о том, что он оплачивает проживание в <адрес> по лицевому счету №. Полагает, что на данном основании необходимо исключить из числа солидарных ответчиков Каруна В.Ю., поскольку имеется соглашение с собственником квартиры о разделе обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг. Выражает несогласие с тем, что ему как инвалиду 2 группы не предоставляют скидку 50% на оплату ЖКУ по тем основаниям, что он ИП (индивидуальный предприниматель). Указывает, что не оспаривает решение суда, а также не отказывается в пределах разумности оплачивать задолженность по соглашению с ПАО «Квадра» в рамках вынесенного решения в рассрочку на 18 месяцев. Просил отменить решение мирового судьи в части солидарного взыскания задолженности с Каруна Ю.И., Каруна В.Ю.; принять новое решение о взыскании задолженности только с Каруна Ю.И. по соглашению об оплате задолженности, сроком на 18 месяцев (л.д. 96-101, 153-159).

Каруна Ю.И., Каруна В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались в установленном законом порядке. Суд на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гончарова О.В. просила оставить решение мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу Каруна Ю.И. без удовлетворения. Возражения на жалобу, представленные в письменном виде, приобщены к материалам дела (л.д. 163-164).

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ закреплена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 7.5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ указано, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Согласно материалам дела, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 17.04.2008 зарегистрирован по месту жительства Каруна Ю.И. (л.д. 8), он же являлся собственником названной квартиры. Выпиской из ЕГРН подтверждается, что 29.01.2010 зарегистрирован переход права собственности к Каруна В.Ю. (л.д. 45).

Тем самым, истец в силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ и п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ вправе требовать солидарного взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление», «горячее водоснабжение» за период с 01.11.2018 по 31.05.2020 с Каруна Ю.И., Каруна В.Ю.

В абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Каруна Ю.И. приложил к апелляционной жалобе заключенное 02.06.2021 между ним и Каруна В.Ю. соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, по условиям которого Каруна В.Ю. вносит 0% от начисленной платы за ЖКУ, Каруна Ю.И. вносит 100% от начисленной платы за ЖКУ (л.д. 101).

В апелляционной жалобе Каруна Ю.И. указывает, что мировой судья «не принял во внимание имеющееся соглашение о том, что я оплачиваю проживание в <адрес> по лицевому счету №, предоставленное мною суду в июле 2021 года». Однако очевидно, что при вынесении решения от 04.06.2021 мировой судья не мог учитывать данное соглашение, так как оно не было ему представлено.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, содержащей ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В п. 42 (абз. 3, 5, 6) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 обращено внимание на то, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Каруна Ю.И. не указал причин, по которым соглашение от 02.06.2021 не было им представлено мировому судье. Кроме того, в п. 4 соглашения указано, что оно вступает в силу со дня его подписания (л.д. 101), а потому к периоду, за который взыскана задолженность, не относится (ст. 59 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах соглашение от 02.06.2021 не может быть принято судом апелляционной инстанции по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие Каруны Ю.И. с тем, что ему как инвалиду второй группы не предоставляют скидку 50% на оплату жилищно-коммунальных услуг, не относится к предмету спора.

Согласно ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов.

Предоставление мер социальной поддержки носит заявительный характер; правом на прием документов, необходимых для предоставления гражданам мер социальной поддержки наделены органы в сфере социальной защиты населения (п. 4, 6 "Методических указаний по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан", утв. Приказ Минтруда России от 10.02.2020 N 53н).

ПАО «Квадра» является ресурсоснабжающей организацией, к её компетенции не относится предоставление гражданам мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе Каруна Ю.И. указывает, что не оспаривает решение суда, а также не отказывается в пределах разумности оплачивать задолженность по соглашению с ПАО «Квадра» в рамках вынесенного решения в рассрочку на 18 месяцев.

Как следует из ст. 203, 203.1, 434 ГПК РФ, вопрос о рассрочке исполнения судебного решения надлежит ставить не перед судом апелляционной инстанции, а перед судом, рассмотревшим дело.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, расчет взысканной задолженности и пени не оспаривается.

Таким образом, суд, проверив согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области Берлевой Н.В. от 04.06.2021 по гражданскому делу № 2-878/2021 по иску ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» к Каруна Ю.И., Каруна В.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление», «горячее водоснабжение», судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каруна Ю.И. на указанное решение – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:                                                                           Косенко В.А.