Решение по делу № 2-2295/2022 от 15.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Либановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Власова В.Ю., Рагозы С.В. к Солодских Дмитрию Геннадьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Власов В.Ю., Рагоза С.В. обратились в суд с иском к Солодских Д.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу Рагозы С.В. 461745 рублей 35 копеек, в пользу Власова В.Ю. 461745 рублей 35 копеек.

    В обоснование требований истцы указали, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Власова В.Ю., Рагозы С.В. о взыскании задолженности по арендной плате и денежных средств, не уплаченных в счет стоимости потребленных коммунальных услуг по договору аренды с <данные изъяты>». Исполнительный лист получен ДД.ММ.ГГГГ, принят отделом судебных приставов к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение суда не исполнено. В отношении <данные изъяты>» внесена запись о ликвидации ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем и учредителем <данные изъяты>» являлся Солодских Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение о предстоящем исключении <данные изъяты>» принято ДД.ММ.ГГГГ, после выдачи исполнительного листа, имеет место факт намеренного уклонения Солодских Д.Г. от исполнения обязанностей руководителя юридического лица и нарушения прав и законных интересов истцов.

Ответчик, являюсь руководителем общества, знал о долге перед истцами и был обязан возразить относительно исключения общества из ЕГРЮЛ, инициировать банкротство, исполнить требования в рамках принудительного исполнения. Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий. Ссылаясь на ст. 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ» Об обществах с ограниченной ответственностью», истцы обратились в суд.

Представитель истцов Гарканов К.И., действующий на основании доверенностей в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам иска. Дополнительно просил принять во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6» и дело, рассмотренное Калининским районным судом <адрес>. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что бремя доказывания невозможности исполнения решения суда и исключение юридического лица по независящим от них обстоятельствам возлагается на ответчика. Ссылался на п. 3 ст. 53, 53.1, п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указал, что Солодских Д.Г. является директором и учредителем общества, исключенного из ЕГРЮЛ, по заявлению налогового органа, задолженность каким либо образом перед истцами не погашена, ответчик не представил в суд ни одного документа, каким либо образом подтверждающего, какие либо действия ответчика по предотвращению создавшейся ситуации.

Кроме того, из общедоступных сведений истцам стало известно, что и по другому юридическому лицу - <данные изъяты>», где ответчик являлся директором и учредителем, он также не предпринимал никаких действий, что бы избежать исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по заявлению налогового органа.

Просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.

Солодских Д.Г. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснил, что никаких умышленных действий по исключению общества из ЕГРЮЛ им не совершалось. Согласно отчета из Объединенного кредитного бюро на данный момент сумма потребительских кредитов у него 2 258 694 рубля, данные кредиты им были взяты в целях перекредитования для того, чтобы погасить кредиты в ДД.ММ.ГГГГ от деятельности <данные изъяты>». За период с января ДД.ММ.ГГГГ года им было подано <данные изъяты> заявок на кредиты, чтобы рефинансировать действующие на тот момент кредиты, которых было 5. Данные отчета свидетельствуют о том, что на тот момент он вложил в ООО «<данные изъяты>» собственные средства и на момент расторжения договора был в долгах, не мог вести никакую деятельность. Долги от деятельности <данные изъяты>» остались до сих пор. Как учредитель ООО он не несет полной материальной ответственности.

Действия по допущению просрочки принятых обязательств имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу положений п. 3.1. ст. 3 Закона № 14-ФЗ, до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, отсутствуют основания для применения данной нормы.

Истцам было известно о дисквалификации директора, так как эта информация общедоступна, существует реестр дисквалифицированных лиц и в выписке ЕГРЮЛ была такая запись, а также было известно о предстоящей ликвидации (это было отражено в выписке ЕГРЮЛ), но не принимали никаких мер, которые позволили бы приостановить исключение общества или выйти в суд с ходатайством о банкротстве общества.

Истцы выступают субъектом предпринимательской деятельности, а не как физические лица, так как сдавали нежилое помещение в аренду, а значит вели предпринимательскую деятельность, соответственно бремя доказывания недобросовестности ложиться на истцов.

Он как физическое лицо не скрывался, присутствовал на судебных заседаниях, общество зарегистрировано по его адресу проживания, адрес не менялся, документы, касающиеся деятельности общества, были им уничтожены, так как прошло более 3 лет с момента исключения общества из ЕГРЮЛ.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был дисквалифицирован как директор в связи с деятельностью <данные изъяты>», которое было образована в <адрес>, забыл о его существовании, так как организовал в октябре 2010 года, передал документы брату, который должен был сдавать по ней отчетность, так как отчетность он не сдавал ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о недостоверности адреса <данные изъяты>» и налоговая инспекция обратилась в суд, который вынес решение о его дисквалификации как директора и исключения общества из <данные изъяты>. В связи с тем, что он был дисквалифицирован как директор <данные изъяты>», он был дисквалифицирован и как директор ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ. Другого директора он найти не мог, так как деятельность общества не позволяла выплачивать заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ в день внесения налоговым органом записи о недостоверности было вынесено и решение суда о взыскании задолженности по аренде, в связи с чем, он не мог уже как директор обжаловать это решение суда.

Считает, что в его действиях отсутствует вина, не совершалось действий, которые бы ухудшали положения кредиторов. Все действия были в рамках обычаев делового оборота. Бездействие заключалось в том, что он не мог исполнять свои полномочия в связи с дисквалификацией. Дисквалификация не была связана с ООО «Булочная». Наличие у общества задолженности не является бесспорным доказательством вины руководителя.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты>» в пользу Рагозы С.В. взыскана задолженность по арендным платежам в размере 406384 рубля 17 копеек, по компенсации коммунальных платежей в размере 49255 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6106 рублей, всего 461745 рублей 35 копеек.

С <данные изъяты>» в пользу Власова В.Ю. взыскана задолженность по арендным платежам в размере 406384 рубля 17 копеек, по компенсации коммунальных платежей в размере 49255 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6106 рублей, всего 461745 рублей 35 копеек.

Рагозе С.В. был выдан исполнительный лист, который предъявлен на принудительное исполнение в <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Рагозы С.В. на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> <адрес> было возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением записи об исключении должника –организации из ЕГРЮЛ.

По информации <данные изъяты> № по <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в <данные изъяты> сведений о недостоверности.

На основании проведенных налоговым органом контрольных мероприятий по проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени указанной организации, регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ в государственный реестр внесена запись о недостоверности указанных сведений.

Запись о недостоверности не обжаловалась, действия по актуализации сведений не предпринимались уполномоченными лицами <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из <данные изъяты> в соответствии с п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В связи с отсутствием заявлений заинтересованных лиц по истечении срока была внесена запись об исключении юридического лица.

Учредителем и директором общества являлся Солодских Д.Г.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что задолженность, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником ( субсидиарную ответственность ), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена на его руководителя, если действиями или решениями последнего вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица.

На основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действует с 28.06.2017.

Доводы ответчика о том, что данный пункт не применим к возникшим спорным правоотношениям в связи с тем, что задолженность возникла до введения его в действие, судом отклоняются и учитывается, что <данные изъяты>" было исключено из реестра юридических лиц после введение в действие данной нормы и именно с этого момента у истцов возникли основания для постановки вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("<данные изъяты>" и т.п.).

Этих обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Прекращение деятельности указанного юридического лица было обусловлено реализацией регистрирующего органа – <данные изъяты> по <адрес> своих полномочий, предусмотренных подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи), а не ликвидацией предприятия ее собственником.

    Исключение должника –организации из ЕГРЮЛ по решению налогового органа само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

    Доводы представителя истца о недобросовестном поведении ответчика, его бездействии, которое заключалось в непринятии мер по оживлению Общества в ДД.ММ.ГГГГ годах, носят общий характер и не мотивированы со ссылкой на конкретные доказательства.

Само наличие неисполненного судебного решения о взыскании с <данные изъяты>" в пользу истцов денежных средств не подтверждает наличие у контролирующего должника лица ни обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ни умысла этого лица в доведении организации до неплатежеспособности.

    Также стоит отметить, что ответчик как единственный участник общества, являющийся директором, был дисквалифицирован, запись о дисквалификации внесена в реестр <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, на момент вынесения решения о взыскании задолженности ответчик не имел полномочий действовать от имени общества, поскольку дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего поведения ответчика, отсутствие доказательств его вины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по делу.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от суммы заявленных требований 46174 5рублей 35 копеек составит 7817 рублей 45 копеек, и подлежит взысканию с каждого из истцов в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова В.Ю., Рагозы С.В. к Солодских Д.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Власова В.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Рагозы С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выданный <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7817 рублей 45 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено 17.10.2022.

Судья Миронова С.В.