Решение по делу № 11-157/2018 от 07.05.2018

МССУ № 4 Дзержинского судебного района г. Перми

Цецегова Е.А., и.о. МССУ № 6 Дзержинского

судебного района г. Перми Дело №11-157/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 июня 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми, в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мрыхина Максима Александровича на решение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6, от 02.04.2018,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мрыхину М.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 45561,77 руб., в том числе, основной долг 40486,60 руб., проценты в размере 3643,10 руб., неустойка в размере 1432,07 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1566,86 руб.

Решением МССУ №4, и.о. МССУ №6 Дзержинского судебного района г. Перми, от 02.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, попросив решение отменить и принять новое решение, указав, что мировым судьей были неправильно применены нормы материального права, поскольку штрафные санкции не соразмерны нарушенным обязательствам, суд при наличии возражений и ходатайства об уменьшении размера неустойки не применил ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку в полном объеме. Считает, что взысканные проценты покрывают все потери банка.

В соответствии с ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дата Мрыхин М.А. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты ... с лимитом кредита 30000 руб. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, процентной ставкой, полной стоимостью ответчик был ознакомлен. Указанными Условиями предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки и просроченного основного долга.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, Мрыхин М.А. воспользовался картой, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, с Дата образовалась задолженность по основному долгу.

Поскольку сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют, мировой судья сделал правильный вывод о взыскании задолженности, процентов.

При этом, взысканные решением проценты не являются санкцией за неисполнение обязательства, а являются процентами за пользование займом, предусмотренными ст. 809 ГК РФ, в связи с чем, положения о несоразмерности размера нарушенному праву, в данном случае не применяются.

Что касается неустойки, то в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом ст. 333 ГК РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (в частности, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательств, сумма неустойки за пропуск платежей по графику, с применением статьи 333 ГК РФ определена судом первой инстанции в размере 1 432,07 руб.

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, сумму основного долга 40486,60 руб., просроченные проценты 3643,10 руб., период просрочки исполнения обязательства (с Дата, то есть более года), согласие Мрыхина М.А. в момент заключения кредитного договора со всеми условиями, которыми, в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером взысканной судом первой инстанции неустойки и последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции относительно размера постановленной судом неустойки и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6, от 02.04.2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мрыхина Максима Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суде кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные способы их обжалования до дня вступления в законную силу.

Судья М.И. Барышникова