Решение по делу № 22-601/2018 от 17.01.2018

Судья Журавлева Т.А.

Дело № 22-601/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 1 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Попонина О.Л.,

судей Коняева И.Б. и Райхель О.В.,

при секретаре Шпаковской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гущина М.Ю. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2017 года, которым

Гущин Максим Юрьевич, родившийся ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Толмачева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гущин М.Ю. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - героин (диацетилморфин), массой 7,52 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в период времени до 12 часов 35 минут 26 октября 2017 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гущин М.Ю. считает приговор суда несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. По его мнению, при назначении наказания судом в должной мере не учтено, что он не судим, положительно характеризуется, а также не принято во внимание состояние здоровья его гражданской супруги и отца, который страдает тяжелым заболеванием. Просит приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пугачева Е.М. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Гущин М.Ю. признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Гущину М.Ю. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного, который характеризуется положительно и ранее не судим, а также учел наличие у него престарелых родителей, а следовательно и их состояние здоровья, в том числе состояние здоровья его отца, страдающего тяжелым заболеванием.

При этом тяжелое заболевание близкого родственника не обязательно для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, так как оно не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оснований для признания данного обстоятельства в качестве иного смягчающего наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ), исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, нет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, а также явка с повинной, в которой осужденный добровольно сообщил об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения осужденным тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную общественную опасность, суд первой инстанции в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы путем реального его отбывания в условиях изоляции от общества, поскольку иными видами наказания не будут достигнуты цели наказания, и не согласиться с этим выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Несмотря на то, что Гущин М.Ю. ранее не судим и впервые совершил тяжкое преступление, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, не находит их и судебная коллегия.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и целей восстановления социальной справедливости суд обосновано назначил Гущину М.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении осужденному штрафа и определении его размера суд принял во внимание его семейное и материальное положение, трудоспособность, отсутствие хронических заболеваний, возможность его трудоустройства и получения дохода, в том числе при отбывании им наказания в виде лишения свободы, и назначил осужденному соразмерный штраф.

Вместе с тем с учетом совокупности приведенных в приговоре обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, суд первой инстанции обосновано не применил к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции при рассмотрении дела, как и судебной коллегией, не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Гущину М.Ю.положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции мотивирован и признается судебной коллегией правильным.

Также судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, является минимальным в пределах санкции статьи.

Доводы, приведенные осужденным в жалобе, о состоянии здоровья его гражданской супруги, не ставят под сомнение обжалуемое судебное решение, поскольку не могут являться безусловным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения осужденному назначенного наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное Гущину М.Ю.наказание справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Гущину М.Ю.верно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2017 года в отношении Гущина Максима Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи