Решение от 22.12.2020 по делу № 2-2607/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-2607/2020

УИД 33RS0011-01-2020-004692-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров               22 декабря 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Бугаевой С.В.,

истца Антонова Л.Н. и его представителя Алехина О.Н.,

ответчика Комарова А.М. и его представителя адвоката Гавриченко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова <данные изъяты> Н. к Комарову А. М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

<дата> в 17 часов 55 минут у <адрес> в <адрес>, Комаров А.М. в нарушение требований п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение, с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Антоновой Е.В., в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением Войнова С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, водитель Антонова Е.В. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> (подтверждено рентгенологически), <данные изъяты> причинившие вред здоровью средней тяжести.

Пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Антонов Л.Н. от удара о внутренние части салона автомашины в момент столкновения, получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения в своей совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как они опасны для жизни. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> - Комарова A.M. имеются нарушения требований п.п.1.3, 2.2, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Нарушение им требований ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Антонову Л.Н. по неосторожности.

В соответствии с заключением экспертизы Экспертно- криминалистического центра УМВД РФ по <адрес> от <дата> <№>, Комаров А.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение путем снижения избранной скорости движения 60 км./ч (с применением экстренного торможения) до скорости движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 212-217 том 1).

Постановлением судьи Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Комаров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 24 000 рублей (л.д. 11-12 том 1).

Приговором Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> Комаров А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Установлены ограничения: не выезжать за пределы <адрес> и <адрес>, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации (л.д. 29-31 том 1).

Определением Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, утверждено мировое соглашение, заключенное между Антоновой Е.В. и ответчиками Комаровым А.М. и Терентьевой Л.А., по условиям которого: Комаров А.М. признает, что на дату ДТП <дата> управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на законных основаниях, и как владелец источника повышенной опасности несет полную ответственность за причиненный истцу Антоновой Е.В. в результате ДТП моральный вред. Ответчик Комаров А.М. выплачивает в пользу Антоновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в течение шести месяцев равными платежами по 25000 рублей ежемесячно, до 25 числа каждого месяца наличными денежными средствами путем передачи лично истцу Антоновой Е.В. с оформлением истцом расписок о получении денежных средств от ответчика. Истец Антонова Е.В. от исковых требований к ответчику Терентьевой Л.А. отказывается, претензий к ответчику не имеет. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Антоновой Е.В. к Комарову А.М., Терентьевой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено (л.д. 198 том 1).

Антонов Л.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Комарову А.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью при ДТП. Указав, что противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В результате ДТП виновником, которого, признан Комаров А.М. он (истец) получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как они опасны для жизни. В связи с причинением Антонову Л.Н. тяжкого вреда здоровью ему установлена вторая группа инвалидности. Какой-либо материальной помощи Комаров А.М. потерпевшим в ДТП не оказывал и не оказывает до сих пор. Мировое соглашение о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу Антоновой Е.В. не исполняет, в связи с чем, в отношении него возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании истец Антонов Л.Н. и его представитель Алехин О.Н. заявленные исковые требования поддержали. Пояснили, что ДТП произошло по вине Комарова А.М., который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях за причинение вреда средней тяжести Антоновой Е.В., а также привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Антонову Л.Н. причинен тяжкий вред здоровью. До ДТП истец был здоровым человеком, работал на вредном производстве. После ДТП начались проблемы со здоровьем, частые больничные, был вынужден уволиться, его материальное положение ухудшилось. До настоящего времени испытывает слабость, постоянный шум в ушах, боль в мышцах. Ответчик после совершения ДТП не интересовался судьбой потерпевших, состоянием здоровья, не выразил своих извинений, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Ни в больнице, ни по месту жительства ответчик истца не навещал, не звонил, состоянием здоровья не интересовался, никакой заботы не проявлял, помощи не оказывал. Извинения принес во время судебных заседаний, которые истец полагает неискренними, направленными на смягчение наказания и ответственности. После ДТП с места совершения нарушения скрылся, оставил потерпевших в опасности, помощи не оказал, находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагали размер компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей разумным и справедливым, с учетом поведения ответчика просили взыскать вред в полном объеме. Также пояснили, что не имеют каких-либо доказательств того, что причиной установления инвалидности истца является повреждение здоровья и полученные травмы в результате дорожно-транспортного происшествия. Ходатайств о проведении судебно- медицинской экспертизы заявлять не намерены.

В судебном заседании ответчик Комаров А.М. и его представитель адвокат Гавриченко В.Г. исковые требования признали частично в сумме 300 000 рублей, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей полагают явно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Комаров А.М., не отрицая свою вину в совершении ДТП, вместе с тем полагал, что ДТП способствовала также грубая не осторожность водителя Антоновой Е.В., которая выехала на главную дорогу, не убедившись в безопасности совершаемого маневра и не пропустила автомобиль Комарова АМ., двигавшегося по главной дороге, нарушив п.п.1.3,1.5, абз.1 п.п. 8.1 и абз.1 п.п.13.9 ПДД РФ. Нарушение Антоновой Е.В. ПДД РФ подтверждено заключениями автотехнических экспертиз <№> от <дата> по делу <№> и <№> от <дата> по уголовному делу, а также постановлением о прекращении в отношении нее административного дела. Виновные действия потерпевшего являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда в силу п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1. В данном случае имела место обоюдная вина, что должно быть принято судом во внимание при вынесении мотивированного решения по делу. Состояние алкогольного опьянения на момент ДТП у Комаров А.М. не установлено, данные заявления истца являются предположением и какими-либо доказательствами не подтверждены. Комаров А.М. не остался на месте ДТП, так как растерялся, поскольку собственником транспортного средства не являлся, ранее в подобные ситуации не попадал. Доводы о том, что в связи с причинением телесных повреждений при ДТП истцу установлена вторая группы инвалидности, документально не подтверждены, причинно-следственная связь между получением телесных повреждений в ДТП и установлением второй группы инвалидности отсутствует, доказательств обратного, в материалы дела не представлено. Ответчик пытался загладить причиненный вред, но потерпевшие не хотели его видеть и принимать извинения. Ранее в судебном заседании он приносил свои извинения Антонову Л.Н., приносит их и в ходе данного судебного разбирательства. Просит учесть, его тяжелое материальное положение. Проживает с сожительницей и их малолетним ребенком. Также у него на иждивении находится мать-пенсионерка и двое несовершеннолетних детей от предыдущих браков, которым он оказывает посильную помощь, кроме того, помогает совершеннолетнему старшему сыну. Постоянной работы в настоящее время не имеет, занимается установкой дверей и его заработок составляет около 20 000 -30 000 рублей в месяц. В собственности движимого и недвижимого имущества не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Антонова Е.В., в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, ранее представила письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. В судебном заседании <дата> пояснила, что исковые требования Антонова Л.Н. поддерживает в полном объеме. После ДТП состояние здоровья ее супруга Антонова Л.Н. значительно ухудшилось, до аварии, он был совершенно здоровым человеком. После аварии был вынужден уволиться с работы, получил инвалидность, материальное положение семьи значительно ухудшилось. Антонов Л.Н. испытал сильные физические и нравственные страдания, лежал в реанимации, ему была сделана операция. Ответчик извинений не принес, моральный вред не возместил.

Суд, с учетом мнения сторон и их представителей, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица, надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела.

Выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Факт причинения вреда здоровью Антонова Л.Н. в результате деятельности, связанной с использованием транспортного средства, а именно, автомобиля под управлением Комарова А.М. имел место. Он полно и объективно подтверждается постановлением судьи Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, приговором Ковровского городского суда <адрес> от <дата>. Судебные постановления вступили в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что действия Комарова А.М., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повлекли причинение Антонову Л.Н. тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, указанного ДТП, произошедшего <дата>.

Из заключения эксперта Ковровского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <№> от <дата>, следует, что при обследовании и лечении в ГБУЗ ВО ЦГБ <адрес> с <дата> по <дата> у Антонова Л.Н. выявлена <данные изъяты>. Указанные повреждения в своей совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как они опасны для жизни (п.<дата>. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24/04-2008 <№> н). Данные повреждения образовались в результате тупой травмы, <дата> не исключается (л.д. 18-19 том 1).

Из Выписного эпикриза ГБУЗ ВО «Центральная городская больница <адрес>» следует, что Антонов Л.Н. находился на лечении в ХО-1 ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» с <дата> по <дата>. Госпитализирован в 18 : 50 по направлению ССП по поводу сочетанной травмы в результате ДТП давностью около 1 часа. Осмотрен травматологом, выполнена рентгенограмма грудной клетки. Имеет место <данные изъяты> После контроля анализов в удовлетворительном состоянии выписан под наблюдение хирурга поликлиники. Временно нетрудоспособен. Больничный лист продлен по <дата>, явка на прием к хирургу поликлиники по месту жительства <дата> (л.д. 81, 152-197 том 1).

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <№> ГБУЗ ВО «Центральная городская больница <адрес>» Антонов Л.Н. находился на амбулаторном лечении с <дата> по <дата>. Предписано приступить к работе с <дата>. (л.д.137-151 том 1).

Принимая во внимание, что Антонов Л.Н. был госпитализирован в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» по экстренным показаниям, доставлен с места ДТП бригадой «Скорой помощи», где проходил стационарное лечение с <дата> по 01.11. 2018, с последующим амбулаторным лечением у хирурга в ГБУЗ ВО «Центральная городская больница <адрес>» по <дата>, характер проведенного лечения, перенес оперативное вмешательство, проходил в стационаре больницы диагностические исследования, послеоперационное лечение, далее продолжал лечение в амбулаторных условиях, то обстоятельство, что истец испытывал физическую боль, как в момент ДТП, так и в последующий период лечения, характер, причиненных ему травм в виде <данные изъяты>, страх за свою жизнь и здоровье, что причиняло истцу моральные и нравственные страдания, переживания, неудобства, испытываемые истцом в повседневной жизни, степень вины ответчика, признавшего свою вину, принесшего извинения в период судебных разбирательств, но при этом не загладившего причиненный вред, путем выплаты материальной компенсации, ни в каком размере, его поведение после ДТП, оставившего место ДТП, не оказавшего помощь потерпевшим, материальное и семейное положение сторон, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы истца об установлении ему второй группы инвалидности в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно справке об инвалидности <№> Антонову Л.Н. <дата> впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 20 том 1).

Из дела освидетельствования Антонова Л.Н. в ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» следует, что причиной инвалидности является общее заболевание, основным заболеванием указана <данные изъяты>. Относительная <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д.102-113 том 1).

Доказательств того, что данные заболевания явились следствием причинения тяжкого вреда здоровью в результате ДТП истцом не представлено, материалы дела таковых не содержат, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы истцом не заявлено.

Доводы стороны ответчика о том, что ответственность в связи с причинением тяжкого вреда здоровью Антонова Л.Н. должна быть возложена на Комарова А.М. с учетом вины в совершенном ДТП Антоновой Е.В., не убедившейся в безопасности маневра с выездом с второстепенной дороги на главную, суд полагает несостоятельными в силу предусмотренных пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

При возложении обязанности на ответчика по компенсации истцу морального вреда, суд исходит из положений приведенных норм ГК РФ, в силу которых владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, при этом потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер. По смыслу закона истец при солидарной обязанности собственников транспортных средств вправе обратиться с соответствующими требованиями, как ко всем собственникам, так и к одному из них.

Также не состоятелен довод стороны ответчика об уменьшении размера возмещения вреда со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Как следует из разъяснений указанных в данном пункте, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В данном случае в действиях потерпевшего Антонова Л.Н. грубой неосторожности не усматривается. В ДТП, произошедшем <дата> с участием транспортных средств, Антонов Л.Н. являлся пассажиром и какой- либо причинной связи между его действиями и возникновением или увеличением вреда, не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность Комарова А.М. за вред, причиненный деятельностью источника повышенной опасности, таких как умысел потерпевшего и возникновение вреда вследствие непреодолимой силы.

На основании изложенного исковые требования Антонова Л.Н. о взыскании с Комарова А.М. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конституционной ценности нарушенного нематериального блага, характера и степени, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, установленных судом на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости в размере 450 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом характера заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 450 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░    

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.