Решение по делу № 33-2133/2023 от 26.05.2023

Судья Прохоров А.Ю. № 33-2133/2023 10RS0014-01-2022-001145-36 №2-21/2023 (№2-428/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Ващенко Е.Н., Евтушенко Д.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 17 января 2023 года по гражданскому делу по иску Деленской О. В. к Деленскому Д. Н. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деленская О.В. обратилась в суд с иском к Деленскому Д.Н. по тем основаниям, что стороны состояли в браке с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, имеют двоих совместных детей. Решением Пряжинского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Жилой дом, приобретенный в период брака на средства Деленского Д.Н., признан собственностью последнего, при этом установлено, что вложения денежных средств в указанный дом составили (...) рублей. Вложения происходили за счет средств истца, в результате чего ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму. Помимо этого, решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ с истца взыскана задолженность по кредиту в размере (...) рублей. При разделе имущества суд признал этот долг совместным долгом супругов. Истец погасила указанную задолженность самостоятельно и полагает, что ответчик должен возместить ей половину указанной суммы. На основании изложенного, просит взыскать с Деленского Д.Н. (...) рублей возмещенного долга и (...) рублей неосновательного обогащения, а всего – (...) рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года исковые требования удовлетворены частично. С Деленского Д. Н. в пользу Деленской О. В. взыскано (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. С Деленского Д. Н. в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взыскание неосновательного обогащения в размере (...) из (...) является ошибочным и не подтвержденным объективными доказательствами. Суд исходил только из позиции ответчика о том, что в улучшения дома были вложены ХХ.ХХ.ХХ, которые принадлежали ему после продажи квартиры. Дом был приобретен сразу после покупки квартиры, оставшиеся у Деленского Д.Н. денежные средства (...) руб. были использованы на нужды семьи и на создание связанного с продажей светильников бизнеса, который был создан сразу после продажи квартиры и покупки дома в ХХ.ХХ.ХХ, на это ушли все денежные средства, оставшиеся после продажи квартиры Деленского Д.Н. и покупки дома. На расширение бизнеса требовались большие денежные средства, доходы в течение первых лет от бизнеса были мизерные, недостаточные для жизни и остатки денег шли на нужды семьи и ребенка. В течение первых 5 лет после приобретения дома никаких работ по его реконструкции не производилось, они были начаты в середине 2014 года и продолжились в ХХ.ХХ.ХХ на заемные денежные средства. У матери истца УмбачевойВ.М. получено под расписку ХХ.ХХ.ХХ, данные деньги были вложены в улучшение и реконструкцию дома и территории, а не (...)., принадлежащие ДеленскомуД.Н., которые были израсходованы задолго до реконструкции. Деленская О.В. считает выводы суда необъективными, не основанными на доказательствах и нарушающими ее права и права малолетних детей, отмечая, что одна воспитывает детей, ответчик не помогает, его алименты очень маленькие, непостоянные, доходы истицы небольшие. Все имущество, которое Деленская О.В. получила после раздела - это машина, которую ей пришлось продать, чтобы уплатить общий с ответчиком долг перед банком. Также она несет расходы по исполнительным производствам в связи с тем, что ответчик добровольно не признавал общий долг перед банком, и в связи с тем, что переданное Деленской О.В. по разделу имущество в виде старой ей мебели и автомашины на ХХ.ХХ.ХХ превышало 1/2 часть имущества.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу Деленской О.В. суммы кредитных обязательств в размере (...), в удовлетворении данных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд при разрешения дела не установил, в каком объеме долговые обязательства перед банком являются общими. Суд не определил и бездоказательно разделил кредитные обязательства по 50% каждому из супругов, что противоречит сложившейся судебной практике. Со стороны ДеленскойО.В. ни одного доказательства, что полученный кредит использовался на нужды семьи, не предоставлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение в оспариваемой Деленской О.В. части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ВечерскаяС.Н., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы истца поддержала по изложенным в нем основаниям, с апелляционной жалобой ответчика не согласилась.

Представитель ответчика Кутузова С.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № в трех томах, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Спор о взыскании с одного из супругов денежной компенсации в связи с улучшением имущества, не являющегося совместной собственностью супругов, подлежит разрешению с применением норм о неосновательном обогащении, установленных главой 60 Гражданского кодекса РФ

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, в силу п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (...) Жеребцов Д. Н. и Умбачева О. В. вступили в брак, после заключения брака мужу присвоена фамилия «Деленский», жене – «Деленская».

Стороны имеют несовершеннолетних детей: Деленский Б. Д., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и Деленская А. Д., ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ брак между сторонами прекращен ХХ.ХХ.ХХ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03.06.2021, с Деленской О.В. в пользу третьего лица – Банка ВТБ (публичного акционерного общества) взыскана задолженность по кредитному договору от 28.06.2018 по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, произведен раздел совместно нажитого имущества сторон. Суд, в частности, признал долг по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ перед Банком ВТБ (ПАО) в размере (...) руб. совместным обязательством Деленского Д. Н. и Деленской О. В..

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность Деленской О.В. по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ полностью погашена, договор закрыт ХХ.ХХ.ХХ (л.д.16, т.1).

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ также установлено отсутствие оснований для признания жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пос.Матросы, ул.Первомайская, д.4, находящихся в собственности ответчика, совместной собственностью супругов Деленских. При этом также установлено, что в период брака сторонами в указанное домовладения совершены вложения, увеличивающие его стоимость.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещенного долга по кредитному договору, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.61 ГПК РФ, ст.325 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из установленных решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, обстоятельств, а именного того, что долг по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ перед Банком ВТБ (ПАО) в размере (...) руб. является совместным обязательством сторон, при этом указанная задолженность в полном объеме погашена Деленской О.В., в связи с чем к истцу, единолично исполнившему обязательство, перешло право требования уплаты ответчиком половины указанной суммы.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств, оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, и иное толкование норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений домовладения ответчика, сославшись на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в период брака истца и ответчика в домовладение, являющееся собственностью ответчика, произведены вложения, увеличивающие его стоимость, и истец имеет право на соответствующую денежную компенсацию.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений домовладения ответчика, между тем, с их размером судебная коллегия согласиться не может, полагая, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Так, при определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства принял заключение судебной экспертизы №, проведенной ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», по гражданскому делу №, согласно выводам которой рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: (.....) без учета реконструкции и нововозведенных хозяйственных построек (с учетом бани, дровяника, части забора и туалета) составляет (...) рублей.

Рыночная стоимость жилого дома с учетом реконструкции (пристройка, веранда, крыльцо) составляет (...) рублей. Рыночная стоимость хозяйственных построек составляет: теплица – (...) руб., сарай – (...) руб., часть забора – (...) руб., беседка – (...) руб..

Стоимость земельного участка составляет (...) руб.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость неотделимых улучшений домовладения ответчика, произведенных в период брака с истцом, составила (...) рублей (...)

При этом суд в решении указал, что приобретению жилого дома и земельного участка за (...) руб. предшествовала совершенная в тот же день продажа квартиры ответчика за (...) руб., а оставшаяся после покупки разница в (...) рублей была направлена на улучшение приобретенного домовладения, в связи с чем посчитал установленным, что в период брака сторонами произведены улучшения домовладения ответчика на (...) рублей (...)

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

Делая вывод о доказанности того факта, что (...) руб. были направлены на улучшение домовладения ответчика, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство сторонами, по существу, признается, при этом доказательств этому не привел.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено таких доказательств и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначного вывода о том, что (...) руб. были направлены на улучшения дома и произведены только за счет ответчика, а не расходовались на нужды семьи, в связи с чем оснований для уменьшения суммы неотделимых улучшений на указанную сумму не имеется.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежала сумма неосновательного обогащения в размере (...) руб. (1015000 руб. : 2).

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

То обстоятельство, что на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей, не является достаточным основанием для применения положений ч.2 ст.39 Семейного Кодекса РФ и отступления от принципа равенства долей супругов.

С учетом изложенного, положений п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, увеличив размер взыскания с ответчика в пользу истца с ХХ.ХХ.ХХ до (...)

Учитывая изменение решения суда в части взысканной суммы, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) руб., уплаченных при подаче иска; в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) руб. (...) коп. вместо (...) руб. (...) коп.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 17 января 2023 года по настоящему делу изменить.

Увеличить размер взыскания с Деленского Д. Н. в пользу Деленской О. В. до (...) вместо суммы (...)., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)

Изменить размер государственной пошлины, взыскать с Деленского Д. Н. в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере (...), вместо (...)

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи