Решение по делу № 33-538/2018 от 10.01.2018

Судья Болденков Е.Ю.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.                                        по делу 33-538/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2018 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Васильевой И.Л. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кругловой И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Контерра+» о взыскании вреда, причинённого имуществу гражданина, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Кругловой И.Е. по доверенности Кастрикиной Л.Н., дополнительной апелляционной жалобе представителя Кругловой И.Е. по доверенности Мироновой А,А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 августа 2017 года,

установила:

В обоснование исковых требований, уточнённых в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, указано, что истцу Кругловой И.Е. принадлежит на праве собственности автомобиль «Hyundai Santa Fe 2,2 АТ» 2012 года выпуска, легковой, дизельный, тёмно-серого цвета, VIN Номер изъят, что подтверждается ПТС <адрес изъят> от Дата изъята , свидетельством о государственной регистрации Номер изъят Номер изъят, выданным (данные изъяты)

21 марта 2016 года на АЗС № 29 в г. Иркутске, на ул. Трактовая, 16 в ООО «Контерра+» Круглов Д.В. ((данные изъяты) заправил автомобиль «Hyundai Santa Fe 2,2 АТ» ГСМ ДТ ЕВРО OZON, доехал до дома. Утром 22 марта 2016 года автомобиль не завёлся. Автомобиль был доставлен эвакуатором в Хендай центр Иркутск, где был передан в ООО «Интерлайн».

В результате заправки некачественным топливом в ООО «Контерра+» имуществу истца причинён имущественный вред, который включает с     тоимость ремонта топливной системы в размере 511 706 рублей. Указанный ремонт автомобиля произведен ООО «Техно-Азия», что подтверждается заказ-нарядом № 0000002060 от 30.01.2017, счетом на оплату № 0000002060 от 30.01.2017 г., ремонт-калькуляцией №ТА 47-03-1 от 15.03.2017 г., актом выполненных работ 0000002060 от 30.01.2017, квитанцией к ПКО № 03/1 от 30.01.2017.

Согласно акту технического состояния автомобиля от 28 марта 2016 года, составленному ООО «Интерлайн» при диагностике сканером GDS обнаружены ошибки Р1186, Р0087 (низкое давление в топливной рампе). При осмотре извлечённых датчика давления топлива и клапана давления на ТНВД обнаружено присутствие металлических частиц, свидетельствующих об износе топливного насоса высокого давления (ТНВД). Наиболее вероятной причиной ускоренного износа ТНВД является использование топлива с низкой смазывающей способностью. Неисправность ТНВД не подпадает под действие Сертификата ограниченной гарантии по причине того, что ТНВД является навесным оборудованием двигателя. Рекомендовано: заменить топливную систему в сборе согласно рекомендации завода-изготовителя.

Согласно заключению специалиста № 32/2016 от 25 марта 2016 г. автомобиль «Hyundai Santa Fe», идентификационный номер VIN Номер изъят, имеет недостатки, а именно, разрушение ТНВД. Причиной возникновения недостатков автомобиля «Hyundai Santa Fe», идентификационный номер VIN Номер изъят, явилось использование при эксплуатации автомобиля дизтоплива ненадлежащего качества, т.е. иные обстоятельства.

Проведённой по гражданскому делу №2-2863/2016, рассмотренному Ленинским районным судом г. Иркутска, судебной автотехнической экспертизой, установлено, что причина возникновения повреждений на рабочих поверхностях трущихся пар в ТНВД указанного автомобиля связана с использованием топлива с низкой смазывающей способностью, либо попаданием в топливо воды, бензина, а также попаданием воздуха в топливную магистраль.

29 ноября 2016 г. в «Хенде центр Иркутск» в присутствии представителей Кругловой И.Е., ООО «Интерлайн», ООО «Контерра+» было произведено снятие топливного бака с автомобиля и отбор проб топлива, о чём составлен акт, в котором отражено, что в топливном баке обнаружен лёд.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу №2-2863/2016 установлено, что причиной возникновения повреждений в ТНВД явились причины эксплуатационного характера. При этом судом указано, что наличие в баке топлива, соответствующего ГОСТ, которым был заправлен последний раз автомобиль, не влияет на установленные причины выхода из строя ТНВД автомобиля истца, поскольку повреждения могли возникнуть от других заправок.

До обращения в суд 05.12.2016 ответчику вручена претензия с требованием в добровольном порядке возместить Кругловой И.Е. убытки в размере 678 950,51 рубль, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в течение 10 дней с даты получения претензии.

В связи с отказом ответчика ООО «Контерра+» добровольно удовлетворить требования, содержащиеся в претензии от 05.12.2016 в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из расчёта: 511 706 (стоимость ремонта) х 1% х 110 (период просрочки исполнения требования с 16.12.2016 по 04.04.2017) = 562 876,60 рублей.

В результате поломки автомобиля, произошедшей в связи с заправкой некачественным топливом в ООО «Контерра+», истец понесла расходы для восстановления нарушенного права, которые являются её убытками. Размер убытков составляет 164 799,51 рубль, из них:

? расходы на оплату заключения специалиста № 32/2016 от 25.03.2016 г. – 30 000 рублей;

? расходы на проведение испытания продукции (проб дизельного топлива) – 12 500,55 рублей;

? расходы на проведение испытания продукции (проб дизельного топлива) – 9 513,96 рублей;

? расходы на диагностику мотор-тестом - 450 рублей;

? расходы на работы снятие-установка насоса топливного – 990 рублей;

? расходы на забор топлива – 540 рублей;

? расходы на проведение независимой технической экспертизы – 8 000 рублей;

? расходы на оплату услуг по снятию/установке топливного бака, сливу топлива – 7 470 рублей;

? расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы, проведенной по гр./делу №2-2863/2016, понесенные на основании определения Ленинского рай/суда г. Иркутска от 22.02.2017 г. – 92 000 рублей;

? расходы на приобретение канистр для слива топлива – 2 795 рублей;

? расходы на распечатку фотографий к акту отбора проб топлива 29.11.2016 г. – 540 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика вред, причиненный имуществу в размере 511 706 руб., неустойку за период с 16.12.2016 по 04.04.2017 в размере 562 876,60 руб., убытки в размере 164 799, 51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кругловой И.Е. по доверенности Кастрикина Л.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права.

Суд в нарушение положений ч.3 ст. 61 ГПК РФ указал в решении выводы не соответствующие обстоятельствам, установленным решением Ленинского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-2863/2016, согласно которому установлена причинно-следственная связь между причинением материального ущерба истцу и использованием некачественного топлива. Суд необоснованно ссылается на письменные доказательства о соответствии дизельного топлива на АЗС ответчика ГОСТу, которым дана оценка в ранее принятом решении.

Выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно указанное транспортное средство было заправлено 21.03.2016 топливом и именно данное топливо находилось в бензобаке автомобиля до его отбора и исследования, а также о том, что свободный доступ к автомобилю до момента опломбирования не исключен, не соответствуют материалам дела, поскольку факт заправки автомобиля истца 21.03.2016 на АЗС № 29 ООО «Контерра+» подтвержден представленным в суд чеком и не опровергался ответчиком. Согласно акту приема-передачи от 22.03.2016 топливный бак опечатан в присутствии владельца Круглова Д.В. Из ответа на адвокатский запрос ООО «Интерлайн» от 17.04.2017 следует, что автомобиль опломбирован 29.03.2016, следовательно Круглова И.Е., ее представитель, Круглов Д.В. и иные лица свободный доступ к автомобилю не имели.

Выводы суда о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие ненадлежащих качественных характеристик дизельного топлива на АЗС ответчика не соответствуют материалам дела. Так 24.03.2016 ответчику вручено уведомление о том, что 28.03.2016 будет отобрана проба топлива для проведения экспертизы. Ответчик на отбор проб не явился. Протокол испытаний № Н0280 продукции составлен 15.04.2016. Данные обстоятельства подтверждают, что отбор проб произведен непосредственно после поломки.

Причинно-следственная связь между причиненным ущербом и заправкой ненадлежащего топлива подтверждается также выводами эксперта о причинах возникновения повреждений ТНВД, ответом института нефте- и углехимического синтеза ИГУ № 11 от 21.04.2017.

Ответчик не опроверг доводы истца о том, что истец заправлял автомобиль только на АЗС ответчика, что свидетельствует о неверном распределении судом бремени доказывания.

Расчеты ответчика по расходу топлива при эксплуатации автомобиля являются недостоверными, основанными на ничем не подтверждённых предположениях.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель Кругловой И.Е. по доверенности Миронова А.А. просит апелляционную жалобе удовлетворить, решение суда отменить. Представитель Миронова А.А. указала, что решение суда незаконно и не основано на материалах дела.

Вывод суда об отсутствии достоверных и допустимых доказательств заправки автомобиля истца на АЗС ответчика 21.03.2016 не соответствует действительности, поскольку истец представил в материалы дела кассовые чеки, подтверждающие приобретение топлива на АЗС № 29, которые согласно ст. 793 ГК РФ являются доказательствами заключения договора купли-продажи товара. Кроме того, факт заправки автомобиля истца на АЗС, принадлежащих ООО «Контерра+» ответчиком не оспаривался.

Вывод суда о том, что не доказан факт заправок истца на АЗС ответчика на протяжении длительного периода времени не соответствует действительности, противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным судом, поскольку истец представил доказательства заправки своего автомобиля на АЗС ответчика 10.04.2013, в ноябре и декабре 2015 года. В начале 2016 года истец находился за границей в отпуске и не заправлял автомобиль. Неравномерность заправок не может свидетельствовать о покупке истцом топлива в других местах.

Суд не исследовал в ходе рассмотрения дела причины образования льда в топливном баке автомобиля. Указав в решении на то, что доступ к автомобилю истца не был ограничен с момента поломки до его опломбирования, суд фактически применил к данным правоотношениям презумпцию виновности покупателя и предположил совершение истцом и ООО «Интерлайн» противоправных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью «Контерра+» Калашников И.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца Кругловой И.Е., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Н., исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Кругловой И.Е. по доверенности Миронову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Калашникова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общим правилам гражданского законодательства, в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правил статьи 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. ч. 1 и 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Кругловой И.Е. с 14.02.2012 принадлежит на праве собственности автомобиль «Hyundai Santa Fe 2,2 АТ» 2012 г.вып., легковой, дизельный, тёмно-серого цвета, VIN Номер изъят, что подтверждается данными паспорта транспортного средства <адрес изъят>, а также свидетельства о регистрации Номер изъят Номер изъят, выданного (данные изъяты)

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2013 между Кругловой И.Е. и ООО «Байкал-Навигатор» заключен договор безвозмездного пользования автомобилем. Этим же днем автомобиль передан по акту приёма-передачи. Согласно пояснениям стороны истца, автомобиль фактически использовался мужем истца Кругловым Д.В., являющимся учредителем и директором ООО «Байкал-Навигатор», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Байкал-Навигатор». 24.03.2016 договор безвозмездного пользования автомобилем между Кругловой И.Е. и ООО «Байкал-Навигатор» расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 24.03.2016.

10 апреля 2013 г. между ООО «Контерра+» на стороне продавца и ООО «Байкал-Навигатор» в лице Круглова Д.В., был заключён договор купли-продажи №Р-1791, предметом которого являлась продажа продавцом покупателю нефтепродуктов и (или) сжиженного углеводородного газа в ассортименте на автозаправочных станциях с использованием электронных (платёжных) карт через автоматизированные системы безналичного обслуживания, являющихся собственностью продавца (л/д. 132-134), который предусматривал, в том числе, и отпуск нефтепродуктов с АЗС, находящейся в <адрес изъят>

01.09.2014 договор № РЦ-082 на продажу продавцом покупателю нефтепродуктов на автозаправочных станциях с использованием электронных (платёжных) карт через автоматизированные системы безналичного обслуживания, являющиеся собственностью продавца, был заключён между ООО «Расчётный центр «КрайсНефть» и ООО «Байкал-Навигатор» (л/д. 99-104, 105-108).

Из представленных в материалы дела чеков АЗС № 29 на ул. Трактовая в г. Иркутске видно, что 16 и 21 марта 2016 г. при заправке автомобиля «Hyundai Santa Fe 2,2 АТ» через платежную карту Номер изъят переведена оплата за ДТ ЕВРО OZON (ДТ-З-К5) на ТРК 2, соответственно, на суммы 1829 и 1829 рублей (л/д. 16). Данные сведения не противоречат сведениям отчёта по реализации топлива по картам контрагента Номер изъят Байкал-Навигатор за период с 01.03.2016 г. по 24.03.2016 г. (л/д. 112).

05.12.2016 ответчику вручена претензия с требованием в добровольном порядке возместить Кругловой И.Е. убытки в размере 678 950,51 рубль.

Однако данная претензия в установленный срок ответчиком удовлетворена не была, согласно письменного ответа №191-ю от 12.12.2016 г. Кругловой Е.И. рекомендовано проанализировать субъектный состав возникшего правоотношения и обратиться с соответствующей претензией в адрес ООО «Расчётный центр «КрайсНефть», поскольку в соответствии с заключённым договором между ООО «Расчётный центр «КрайсНефть» и ООО «Байкал-Навигатор» оплата за поставленное топливо производилась в адрес ООО «Расчётный центр «КрайсНефть», а топливо поставлялось в адрес ООО «Байкал-Навигатор» (л/д. 41).

Согласно представленных в дело письменных доказательств: заказ-наряду № 0000002060 от 30.01.2017, счету на оплату № 0000002060 от 30.01.2017, ремонт-калькуляции № ТА 47-03-1 от 15.03.2017, акту выполненных работ 0000002060 от 30.01.2017 г., квитанции к ПКО № 03/1 от 30.01.2017 г. ремонт топливной системы, произведенный истцом в ООО «Техно-Азия» в связи с заправкой некачественным топливом в ООО «Контерра+», составил 511 706 рублей.

Согласно заключению специалиста АНО «Иркутское экспертное бюро» И. № 32/2016 от 28 марта 2016 г. (л/д. 23-33), выполненного по результатам поступившего заявления от 25.03.2016 за подписью гендиректора ООО «Интерлайн» С. с учётом подписанного соглашения между сторонами от 28.03.2016 (л/д. 165), усматривается, что автомобиль «Hyundai Santa Fe», идентификационный номер VIN Номер изъят, имеет недостатки, а именно, разрушение ТНВД. Причиной возникновения недостатков автомобиля «Hyundai Santa Fe», идентификационный номер VIN Номер изъят, явилось использование при эксплуатации автомобиля дизтоплива ненадлежащего качества. Данный вывод специалистом Ирбицким сделан, исходя из того, что поскольку поврежденный некачественным топливом ТНВД не в состоянии создать минимально необходимое рабочее давление, ЭБУ не подает управляющий сигнал на форсунки, инжекторы не подают в камеры сгорания достаточно топливо и двигатель или не запускается или не набирает обороты. В связи с этим, специалист указал, что причина возникновения недостатков автомобиля «Hyundai Santa Fe», идентификационный номер VIN Номер изъят, в отсутствии смазочных свойств дизельного топлива, что послужило разрушением конструкции ТНВД.

Как видно из заключения эксперта № 16/18-с от 05.10.2016, полученного в ходе производства судебной экспертизы по определению Ленинского районного суда г. Иркутска от 15.07.2016 при рассмотрении гражданского дела № 2-2863/16 по спору между теми же сторонами, экспертом-автотехником 1-й категории М, в присутствии представителя истца Кастрикиной Л.Н., представителя ООО «Интерлайн» Ш. был произведен осмотр идентифицированного автомобиля «Hyundai Santa Fe 2,2 АТ» 2012 г.вып., VIN Номер изъят, госномер Номер изъят ХТ38, с которого были демонтированы и осмотрены узлы и агрегаты топливной системы, топливные насосы высокого и низкого давления, топливные форсунки, отдельно упакованные в картонную коробку и представленные отдельно от автомобиля. По результатам проведенного исследования эксперт Матвеев пришёл к следующим выводам:

На рабочих поверхностях трущихся пар в ТНВД автомобиля «Hyundai Santa Fe 2,2 АТ» 2012 г. вып., VIN Номер изъят, имеются множественные повреждения (абз. №1 Заключения).

Данный вывод сделан экспертом в процессе исследования деталей насоса в лаборатории при увеличении 10,50, 200 раз, что подтверждается описанием технического состояния деталей, ТНВД, представленным в фото-таблицах с расшифровкой запечатленных фрагментов деталей и ТНВД (раздел «Исследование насоса в лаборатории»). Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что причиной выхода из строя топливного насоса высокого давления явился аварийный износ ролика плунжера, возникший в результате его работы после поворота поршня плунжера практически на 90° относительно штатного положения. При этом в процессе поворота ролик не вращался, о чём свидетельствуют направленные под углом многочисленные задиры на кулачках приводного вала.

Далее, придя к выводу (абз. № 2 Заключения) о том, что причины возникновения множественных повреждений на рабочих поверхностях трущихся пар в ТНВД указанного автомобиля связаны с использованием топлива с низкой смазывающей способностью, либо попаданием в топливо воды, бензина, а также попаданием воздуха в топливную магистраль, эксперт М, исходил из следующего.

При использовании топлива с недостаточной смазывающей способностью или при попадании воздуха, воды или бензина в топливную магистраль произойдёт заклинивание ролика поршня плунжера в корпусе насоса, в результате чего в дальнейшем при вращении приводного вала произойдёт проворачивание поршня плунжера вокруг его продольной оси и ролик будет контактировать с кулачками вала под углом, в результате чего его вращение по поверхности кулачков вала станет невозможным, это приведёт к образованию стружки, из-за попадания которой в клапаны насоса насос перестанет выдавать необходимое давление, что приведёт к отключению электронным блоком подачи топлива.

Детали топливного насоса выполнены с высокой точностью, даже наличие небольших задиров на поршне плунжера приведет к его подклиниванию в корпусе насоса, а также к образованию металлической стружки. Частота вращения приводного вала равна чистоте вращения коленчатого вала двигателя, соответственно, за один оборот коленчатого вала поршень плунжера перемещается из верхней мертвой точки в нижнюю два раза, при частоте вращения двигателя 2000 об/мин, за минуту поршень плунжера переместится 4000 раз.

Таким образом, исходя из изложенного в исследовательской части Заключения, эксперт М, пришел к следующему выводу (абз. № 3 Заключения), что образование задиров – процесс, обязательно растянутый во времени, поскольку в процессе их образования приводной вал насоса вращается с частотой, равной частоте вращения двигателя. В результате появления задиров образуется металлическая стружка, из-за попадания которой в клапаны насоса насос перестанет выдавать необходимое давление, что приведет к отключению электронным блоком подачи топлива.

И, при этом, экспертом также указано на то, что совершенно не обязательно наличие качественного топлива в баке свидетельствует об отсутствии задиров на прецизионных деталях насоса. Образование множественных повреждений на деталях топливного насоса связано с использованием топлива с низкой смазывающей способностью, либо попаданием в топливо воды, бензина, а также попаданием воздуха в топливную магистраль.

Относительно комплектации ТС эксперт в выводах своего заключения (абз. №4) указал, что топливный насос высокого давления является частью системы питания двигателя автомобиля «Hyundai Santa Fe», при этом в комплект поставки двигателя «без навесного оборудования» на автомобили Hyundai топливный насос не входит, т.е., по мнению производителя Hyundai – является навесным оборудованием.

29 ноября 2016 г. в 11 час. 03 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Дыбовского, 17 в СТО ООО «Интерлайн» произведено снятие топливного бака и отбор проб топлива с автомобиля «Hyundai Santa Fe 2,2 АТ» 2012 г.вып., VIN Номер изъят, что подтверждается письменным уведомлением за подписью представителя потребителя Кастрикиной от 24.11.2016 г., заявлением от 24.11.2016 г. и актом отбора пробы топлива от 29.11.2016 г. (л/д. 37, 38, 129), с приложением фотоматериала производства указанной процедуры (л/д. 142-149).

26.07.2017 начальником ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» Б. по результатам исследования образца пробы, взятого 29.11.2016 г. и доставленного на испытание 24.07.2017 г. был составлен протокол № Н0709 испытаний образцов (проб) продукции на предмет соответствия Техническому регламенту Таможенного Союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011).

В материалы гражданского дела представителем истца Кастрикиной Л.Н. представлены результаты исследований от 21.04.2017г. № 11 за подписью научного сотрудника института Нефте- и углехимического синтеза Иркутского государственного университета Ж. и и.о. директора НИИ Нефте- и углехимического синтеза ИГУ С., выполненного на основании договора от 18.04.2017г., для проведения теоретического описания поведения смеси дизельного топлива в смеси с водой использовались данные из паспорта на топливо дизельное ЕВРО OZON (зима) производства ООО «Кастор», результаты, приведены в протоколе испытаний № 600/2, проведенных испытательной лабораторией нефтепродуктов ООО «Иркутский технический центр».

На основании представленных результатов испытаний установлено, что данное дизельное топливо имеет плотность 821,4 кг/м3 при 15°, в то время как вода при этих же условиях будет иметь плотность порядка 1000 кг/м3, т.е. вода имеет более высокую плотность по сравнению с предоставленным дизельным топливом, при этом дизельное топливо и вода при обычных условиях не взаимосмешиваемые вещества. Поэтому смесь данного топлива и воды всегда будет стремиться к расслоению, что приводит к выделению воды в отдельную фракцию, которая будет концентрироваться в нижней части смеси. При этом процесс расслоения будет протекать тем быстрее, чем больше воды в этой смеси и чем ниже температура окружающей среды, при температурах ниже 0°С вода будет не только выделяться в отдельную фазу, но и замерзать в ней, при этом еще более ускорив процесс расслоения воды и дизельного топлива, т.к. последнее при этой температуре не замерзает (л/д. 138, 139-140, 141).

Согласно акту проверки № 13 ООО «Контерра+» от 20.04.2016 г., проведенной на основании приказа Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.04.2016 г. № 286, с учётом прилагаемых к нему документов проверки, усматривается, что нарушений обязательных требований к продукции п. 2.1. не выявлено.

Согласно акту проверки ООО «Контерра+» № 25/11 от 08.04.2016 г., проведенной на основании приказа Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.02.2016 г. № 92, с учётом прилагаемых к нему документов проверки, усматривается, что нарушений обязательных требований к продукции – дизельное топливо ЕВРО OZON, класс 2, вид III, изготавливаемое и поставляемое ООО «Кастор», не выявлено, дизельное топливо соответствует установленным требованиям Технического регламента.

Из протоколов испытаний № 304/2 от 05.02.2016 г., № 599/2 от 04.03.2016 г., № 891/2 от 06.04.2016 г., составленных Испытательной лабораторией ООО «Иркутский технический центр», также следует, что в каждом исследованном случае проба топлива дизельного ЕВРО, зимнего, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-З-КS), взятая с АЗС №29 В Г. Иркутске, ул. Трактовая, 16, в объеме выполненных испытаний соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 (en 590:2009).

Согласно ответу и.о. начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области при СМТУ Росстандарта Бобкова М.Р. от 18.08.2017 г., в 2015 г. в отношении ООО «Контерра+» проведено 12 внеплановых выездных проверок с отбором образцов и проведением испытаний в аккредитованном испытательном центре ФБУ «Иркутский ЦСМ» (в том числе, 10 – в отношении бензина, 2 – в отношении топлива моторного). В 2016 г. проведена 1 внеплановая проверка бензина. По результатам проведенных проверок нарушений требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, нарушений не установлено.

Из ответа гендиректора ООО «Интерлайн» П. от 17.04.2017 г. на запрос от 11.04.2017 г. усматривается, что автомобиль «Hyundai Santa Fe 2,2 АТ» 2012г.вып., VIN Номер изъят, был опломбирован 29.03.2016г., на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свободный доступ до момента опломбирования 29.11.2016 г. к автомобилю не был исключен.

На основании акта приёма-передачи от 30.11.2016 г. по заявлению представителя Кругловой И.Е. – Кастрикиной Л.Н. автомобиль «Hyundai Santa Fe 2,2 АТ» 2012 г.вып., VIN Номер изъят, без топливной аппаратуры ООО «Интерлайн» в лице технического директора Ш. передало представителю Кругловой – Кастрикиной по доверенности от 25.03.2016 г. (топливная аппаратура в сборе передана судебному эксперту) (л/д. 158, 159).

С учетом изложенного, суд первой инстанции при вынесении решения оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в частности заключение эксперта № 16/18-с от 05.10.2016, результаты исследований от 21.04.2017г. № 11 за подписью научного сотрудника института Нефте- и углехимического синтеза Иркутского государственного университета Ж. и и.о. директора НИИ Нефте- и углехимического синтеза ИГУ С., показания свидетелей, акты проверок и испытаний топлива, исходя из того, что ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие посредством лабораторных испытаний качество продаваемого на заправочной станции топлива в период предшествующий спорной покупке, так и после нее и соответствие его требованиям ГОСТа, а также доказательства касающиеся объемов приобретаемого по карте топлива, пробега автомобиля истца, расхода топлива автомобилем истца, в период с ноября 2015 года по март 2016 года, непосредственно предшествующий поломке автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств того, что ООО «Контерра+» 21 марта 2016 года осуществляло на АЗС по адресу, указанному истцом, реализацию дизельного топлива ненадлежащего качества, которое было залито в бак автомобиля истицы 21 марта 2016 года, а равно то обстоятельство, что между заправкой автомобиля и причинением вреда имуществу Кругловой И.Е. имеется прямая причинно-следственная связь, приведшая к причинению вреда имуществу истца в заявленном размере, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений ч.3 ст. 61 ГПК РФ указал в решении выводы не соответствующие обстоятельствам, установленным решением Ленинского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-2863/2016, согласно которому установлена причинно-следственная связь между причинением материального ущерба истцу и использованием некачественного топлива, суд необоснованно ссылается на письменные доказательства о соответствии дизельного топлива на АЗС ответчика ГОСТу, которым дана оценка в ранее принятом решении, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку указанное решение Ленинского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-2863/2016 не подтверждает причинно-следственную связь между поломкой автомобиля истца и заправкой его на АЗС ООО «Контерра+». Установление причинно-следственной связи между поломкой автомобиля и его заправкой на АЗС ответчика не входило в предмет доказывания по указанному гражданскому делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно распределено бремя доказывания, поскольку ответчик не опроверг доводы истца о том, что истец заправлял автомобиль только на АЗС ответчика, не основан на нормах законодательства, в частности ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал в ходе рассмотрения дела причины образования льда в топливном баке автомобиля, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду соответствующих доказательств, которые свидетельствовали бы с достоверностью о том, что наличие льда в бензобаке автомобиля, принадлежащего истцу образовалось в результате заправок некачественным топливом на АЗС, принадлежащим ООО «Контерра+».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о наличии льда в бензобаке автомобиля, поскольку отбор проб дизельного топлива из топливного бака транспортного средства, принадлежащего истцу, не был осуществлен непосредственно после обнаружения повреждений в транспортном средстве после его заправки на АЗС ответчика, и в присутствии представителя ответчика.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции истца, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 августа 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                                           С.С. Амосов

Судьи                                          И.Л. Васильева

                                                                                               Е.Н. Трофимова