Решение по делу № 2-277/2018 от 05.03.2018

Дело №2-277/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2018 года гор.Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре –Ли Е.В.,

с участием представителей истца Ковалевой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Филатова А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Скрыпник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Учетно-эксплуатационный центр Шахтерского городского поселения» в лице ликвидационной комиссии к Скрыпник Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причинённого материально ответственным лицом,

установил:

05.03.2018 муниципальное казенное учреждение «Учетно-эксплуатационный центр Шахтерского городского поселения» в лице ликвидационной комиссии (далее МКУ «УЭЦ ШГП») обратилось в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Скрыпник Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причинённого материально ответственным лицом в размере 25294,54 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Скрыпник А.В. с 01.02.2014 по 25.05.2017 работал на должности водителя на автомобиле УАЗ в МКУ «УЭЦ ШГП». В соответствии с должностной инструкцией на водителя возложены обязанности по содержанию и управлению служебным транспортом в соответствии с действующими нормами безопасности дорожного движения. В период работы с ответчиком заключен договор №№ о полной материальной ответственности. В период с 15.03.2016 по 24.05.2016 ответчик по заданию работодателя эксплуатировал автомобил УАЗ, выполняя поездки в пределах своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п руководителя МКУ «УЭЦ ШГП» утверждены нормы расхода ГСМ (бензин) на служебные автомобили УАЗ-<данные изъяты> и УАЗ-<данные изъяты>. В период эксплуатации автомобиля с 15.03.2016 по 24.05.2016 у водителя Скрыпник А.В. сложился перерасход бензина свыше утвержденной нормы в количестве 585,92 литра, что было выявлено в ходе учета ГСМ бухгалтерией учреждения. Общая стоимость перерасходованного бензина составила 25294,54 рублей. Согласно заключению служебной проверки от 30.11.2016 перерасход составляет 585,92 литра по причине неэффективной эксплуатации автомобиля. 25.10.2016 ответчику было направлено предложение в добровольном порядке погасить возникшую задолженность, связанную с перерасходом топлива, однако Скрыпник А.В. факт перерасхода топлива признать отказался.

В судебном заседании представители МКУ «УЭЦ ШГП» в лице ликвидационной комиссии Ковалева Т.В., Филатов А.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные доводам искового заявления. Возражали против заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Скрыпник А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что топливо не является вверенным работнику имуществом, за которое наступает полная материальная ответственность, а лишь служит средством исполнения трудовых обязанностей. По результатам служебной проверки факт перерасхода не был установлен, поскольку при определении контрольных замеров было установлено, что автомобиль расходует 33,33 литра на 100 км, 29,63 литра на 100 км, 17,65 литра на 100 км. При этом средний расход истцом не был высчитан. Кроме того истцом пропущен срок обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данный бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение.

Порядок взыскания причиненного работодателю материального ущерба регламентируется ст. 248 ТК РФ, в соответствии с положениями которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, превышающей средний месячный заработок, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УЭЦ ШГП» и Скрыпник А.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в указанную дату заключен договор №№ о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно указанному договору работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Указанный договор подписан сторонами.

Из п.2.10 должностной инструкции N33 водителя МКУ «УЭЦ ШГП», утвержденной 11.01.2016 руководителем МКУ «УЭЦ ШГП» следует, что водитель должен ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива.

Как следует из приказа №77-п от 17.03.2016, на основании распоряжения от 14.05.2014 №НА-50-р утверждены нормы расходы ГСМ на автомобили УАЗ-<данные изъяты> легковой летний период 14,95 литров на 100 км, зимний период 16,33 литров на 100 км, распутица 17,25 литров на 100 км. УАЗ – <данные изъяты> летний период 17,55 литров на 100 км, зимний период 19,17 литров на 100 км, распутица 20,25 литров на 100 км.

От подписи в приказе ответчик отказался со ссылкой на несогласие с его содержанием.

08.08.2016 на имя руководителя МКУ «УЭЦ ШГП» бухгалтером М Е.Г. составлена докладная о перерасходе бензина.

24.10.2016 издан приказ №308-п по предприятию о создании комиссии по расследованию причин перерасхода ГСМ. Установлен срок до 30.11.2016.

Согласно заключению о результатах проведения служебной проверки факт перерасхода ГСМ (бензина) при эксплуатации автомобиля УАЗ – <данные изъяты> г.н. № в размере 585,92 л за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден.

Из копий актов контрольного замера топлива от 23.05.2016, 24.05.2016 видно, что произведен контрольный замер расхода топлива на автомобиль марки УАЗ <данные изъяты>. В результате контрольного замера расхода топлива (при нормальных условиях) соответственно составил 33,33 и 29,63 литров на 100 км пробега, что превышает установленные нормы.

Из объяснения водителя Скрыпник А.В. представленного работодателю, следует, что образовавшийся перерасход топлива он объясняет тем, что расход бензина зависит об множества факторов: дорожного покрытия, качества топлива, технического состояния автомобиля. Бензин списывался по фактическим расходам, который совпадал с нормами идентичного автомобиля УАЗ <данные изъяты> госномер №, установленными на предприятии. При проведении контрольных замеров установлено, что расход бензина может доходить до 29 литров на 100 км, однако указанные данные были проигнорированы. Кроме того, был вынужден включать передний мост, поскольку автомобильная дорога грунтовая, при попадании автомобиля на щебень, автомобиль становится неуправляемым без переднего моста. Поскольку отвечает за жизнь и здоровье людей вынужден его включать при транспортировке.

Как предусмотрено статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 2, 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Разрешая спорные правоотношения, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, при которых наступает материальная ответственность работника в полном объеме, а также отсутствуют основания для привлечения работника к материальной ответственности в размере среднего заработка.

Так при расчете затрат ГСМ на указанном автомобиле истцом должен быть учтен ряд обстоятельств, имеющих значение, таких как работа автотранспорта в городском цикле или на дорогах общего пользования, климатические условия региона, время года, в которых осуществляется работа автотранспортного средства, технические характеристики автомобиля. В то же время, как следует из актов контрольных замеров, автомобиль проверялся в мае, соответственно все дорожные условия эксплуатации автомобиля воспроизведены не были, соответственно не учтены.

Одновременно ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного предприятию ущерба, поскольку не имеется сведений о рыночной стоимости ГСМ, а также сам расчет.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика, его вина и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими ущербом.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика Скрыпника А.В. о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Принимая во внимание, что с момента проведения служебной проверки 30.11.2016 до момента обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба 05.03.2018, прошло более 1 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с вышеназванным исковым заявлением. При этом ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлялись, доказательств уважительной причины пропуска срока суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований муниципального казенного учреждения «Учетно-эксплуатационный центр Шахтерского городского поселения» в лице ликвидационной комиссии к Скрыпник Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причинённого материально ответственным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Учетно-эксплуатационный центр Шахтерского городского поселения» в лице ликвидационной комиссии к Скрыпник Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причинённого материально ответственным лицом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2018 года.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова