Решение по делу № 33-2125/2015 от 29.01.2015

Судья Корнилова Л.И. Дело№33-2125/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.В.,

судей Кочетковой М.В., Сысаловой И.В., при секретаре Стуловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Д.В.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 октября 2014 года

по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области к Полякову Д.В. о взыскании задолженности по уплате налогов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области обратилась в суд с иском к Полякову Д.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физического лица и пени.

В обоснование заявленных требований указав, что Полякову Д.В. на праве собственности принадлежат земельные участки расположенные по адресу: <…>, стоимостью <…>; и земельного участка по адресу <…>, стоимостью <…> рубль. На основании ст. 389 НК РФ является налогоплательщиком земельного налога, однако свою обязанность по уплате налога не исполнил в связи с чем образовалась задолженность в сумме <…>. Истцом в адрес ответчика направлялись уведомление №<…> от <…> года и требование об уплате налогов и пени №<…> от <…> года на общую сумму <…>. Судебным приказом Мирового судьи судебного участка №8 Канавинского района г.Н.Новгорода от 30.04.2014 года с Полякова Д.В. взыскана вышеуказанная задолженность. Определением Мирового судьи судебного участка №8 Канавинского района г.Н.Новгорода от 03.06.2014 года судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность уплате земельного налога <…>, пени <…>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, мотивируя завышенной стоимостью земельных участков.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 октября 2014 года исковые требования МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области удовлетворены. С Полякова Д.В. в пользу МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области взыскана задолженность по земельному налогу за <…> год в сумме <…>, пени <…>, а так же государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <…>.

В апелляционной жалобе Поляков Д.В. просит отменить решение суда как незаконное необоснованное принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Основанием к отмене решения суда заявитель указывает, завышенную стоимость земельных участков, и необоснованный отказ в привлечении к участию в деле земельно-кадастровой палаты Нижегородской области.

МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области представлены письменные возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы, по мотиву неправильного толкования норм материального права.

Поскольку имеются сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования..., на территории которого введен налог (статья 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основанием для уплаты налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, в пункте 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации установлено направление налоговым органом налогового уведомления. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании ст. ст. 387, 388, 389 НК РФ, ответчик является плательщиком земельного налога как собственник земельных участков расположенных по адресу: <…>; и земельного участка по адресу <…>.

Сумма налога за налоговый период <…> год за земельный участок в <…>, кадастровой стоимостью <…> составила <…>.

Сумма налога за налоговый период <…> год за земельный участок в <…>, кадастровой стоимостью <…> рубль, составила <…>.

<…> года налоговым органом направлено налоговое уведомление №<…> на уплату ответчиком в срок до <…> года земельного налога за <…> год в размере <…>, что подтверждается реестром направления заказной корреспонденции (л.д. 3-5).

По правилам пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В установленный в уведомлении срок Поляков Д.В. не оплатил указанные в нем налоги, в связи с чем, <…> года налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № <…> об уплате налога, пени исчисленных в порядке пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение направления требования представлен реестр заказных отправлений с отметкой почтового отделения, что в силу пункта 5 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации служит доказательством получения требования по истечении шести дней с даты направления заказного письма (л.д. 6,7).

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно п.3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора пени… может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка №8 Канавинского района г.Н.Новгорода от 30.04.2014 года с Полякова Д.В. в пользу МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области взыскана задолженность по уплате земельного налога за налоговый период <…> года в сумме <…>, пени <…>.

Определением Мирового судьи судебного участка №8 Канавинского района г.Н.Новгорода от 03.06.2014 года судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

25 июля 2014 года МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области обратилась в суд в порядке искового производства, что соответствует срокам, установленным п.3 ст. 48 НК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами налогового законодательства, исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Полякова Д.В. недоимки по земельному налогу за <…> год и пени, поскольку исчисленная сумма задолженности на дату вынесения оспариваемого решения суда ответчиком не оплачена.

Учитывая, что налоговая база по земельному налогу, равная кадастровой стоимости земельных участков, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются органами государственного учета по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом, доказательств наличия иной кадастровой стоимости земельных участков в налоговый период Поляковым Д.В. не представлено, доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении кадастровой стоимости земельных участков не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: