Решение по делу № 8Г-12371/2020 от 24.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-862/2019

8г-12371/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            29 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена    22 сентября 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    29 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Малаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Твороновича Антона Сергеевича на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года (судья Нестерова Т.Н.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года (судьи Рыбина А.В., Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.) по иску Твороновича Антона Гергеевича к Колмакову Сергею Федоровичу о взыскании денежных средств по договору займа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Творонович А.С. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга 16 января 2019 года с иском к Колмакову С.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке от 24 ноября 2015 года в размере 300 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1365 000 рублей, а также судебные расходы на уплату госпошлины при подаче иска в размере 16 525 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, ссылаясь на то, что 24 ноября      2015 года дал ответчику в долг денежные средства в размере 300 000 рублей. Ответчик выдал истцу расписку о займе, в которой обязался вернуть денежные средства до 24 января 2016 года с выплатой процентов в размере 13% до 24 числа каждого месяца. Однако ответчик до настоящего времени взятые в долг денежные средства не вернул.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга        от 10 июля 2019 года гражданское дело по иску Твороновича А.С. к Колмакову С.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа было передано по подсудности на рассмотрение в Мостовской районный суд Краснодарского края в связи с тем, что по сообщению ФКУ НПО «СТиС» МВД России в период с 13 июня 2017 года по 13 июня 2022 года Колмаков С.Ф. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края               от 11 сентября 2019 года исковые требования Твороновича А.С. удовлетворены частично. Взысканы с Колмакова С.Ф. в пользу Твороновича А.С. 300 000 рублей в счет возмещения долга по договору займа от 24 ноября 2015 года, проценты по договору займа в размере 300 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 525 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего    631 525 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Творонович А.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что считает снижение процентов за пользование займом с 1 365 000 рублей до 300 000 рублей основано на неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, что 24 ноября 2015 года          Колмаков С.Ф. получил от Твороновича А.С. в долг денежную сумму в размере 300 000 рублей с обязанностью возврата долга до 24 января          2016 года с выплатой до 24 числа каждого месяца процентов в размере 13 % от суммы займа.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику и заключения договора займа подтвержден распиской, выданной Колмаковым С.Ф.           24 ноября 2015 года, согласно которой ответчик обязался возвратить истцу долг в размере 300 000 рублей в срок до 24 января 2016 года с выплатой до 24 числа каждого месяца процентов в размере 13% от суммы займа.

Суд первой инстанции на основании буквального содержания представленной истцом расписки, действительность которой не оспаривалась, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику в качестве суммы займа и подлежащая возврату кредитору, т.е. стороны фактически заключили договор займа на сумму 300 000 рублей; оригинал расписки находился у истца и был представлен им в материалы дела.

В отсутствие доказательств возврата суммы долга или его части суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, удовлетворил требование о взыскании суммы займа в размере                       300 000 рублей. Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 24 ноября 2015 года по 24 октября 2018 года в сумме 1 365 000 рублей, из расчета: 300 000 (сумма займа) х 13% (проценты по договору) х 35 месяцев, суд указал, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, истец в кассационной жалобе указывает на то, что снижение процентов за пользование займом с 1 365 000 рублей до 300 000 рублей основано на неправильном применении норм материального права.

С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

Вопреки доводам жалобы судом сделан правомерный вывод о том, что, исходя из содержания расписки и срока, за который истцом рассчитаны проценты, со стороны истца усматривается злоупотребление правом в связи с не обращением в суд к ответчику о взыскании долга и процентов по договору займа более двух лет одиннадцати месяцев, что привело к значительному увеличению суммы процентов по долгу.

Так, из условий договора займа следует, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет 156 % годовых, при размере ключевой ставки Банка России в период заключения договора в размере 11 % годовых, а на момент вынесения решения суда - 7,25 % годовых.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что факт предоставления истцом займа ответчику под такие высокие проценты          (39 000 рублей в месяц), а также факт длительного не обращения истца в суд за защитой нарушенного права, что по расчету истца привело к образованию суммы процентов равной 1 365 000 рублей, следует признать злоупотреблением правом со стороны Твороновича А.С. и, как следствие, основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права требования уплаты процентов по займу в части суммы процентов, превышающей сумму эквивалентную сумме самого займа, применительно к пункту второму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов по договору займа                до 300 000 рублей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Твороновича А.С. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий        А.С. Харитонов

    Судьи        О.В. Жогин

            В.Г. Малаева