Решение по делу № 22К-92/2022 от 11.01.2022

Судья Адзиев М.М. дело №к-92/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний Султановой А.М.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

защитника обвиняемого – адвоката Гасанова Г.Н.,

обвиняемого Абдужанова М.А., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Абдужанова М.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого

ФИО1, <дата> рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 28 суток, т.е. до <дата>

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление защитника – адвоката Гасанова Г.Н. и обвиняемого Абдужанова М.А., просившие апелляционную жалобу удовлетворить, постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя в полном объеме, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавший необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь третьего отдела по ОВД СУ СК РФ по РД Валимагомедов Ш.М. <дата> обратился в суд с согласия первого заместителя руководителя СУ СК РФ по РД ФИО7 с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Абдужанова М.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Из ходатайства следователя усматривается, что уголовное дело возбуждено <дата> Кизилюртовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Дагестан по признакам преступлений, предусмотренных. 1 ст. 105 и ч.1 ст. 222 УК РФ.

<дата> по уголовному делу вынесено постановление о привлечении Абдужанова М.А. в качестве обвиняемого.

<дата> вынесено постановление о розыске обвиняемого Абдужанова М.А.

<дата> в соответствии с ч. 3 ст. 210 УПК РФ обвиняемый Абдужанов М.А. задержан сотрудниками отдела уголовного розыска МО МВД России «Кизилюртовский».

<дата> Кизилюртовским городским судом в отношении обвиняемого Абдужанова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по <дата>, которая в установленном порядке в последующем продлевалась.

<дата> Абдужанову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО8 от <дата> уголовное дело возвращено руководителю СУ СК РФ по РД для организации дополнительного следствия.

Следователем <дата>г. с согласия руководителя органа следствия прокурору Республики Дагестан ФИО9 направлено ходатайство об отмене постановления заместителя прокурора РД ФИО8 от <дата> о возвращении уголовного дела следователю для организации дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

В обоснование ходатайства следователем указано, что <дата> уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Республики Дагестан. Постановлением заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО8 от <дата> уголовное дело возвращено без утверждения обвинительного заключения для производства дополнительного следствия. Постановление заместителя прокурора республики ФИО8 от <дата> о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков следователем с согласия руководителя обжаловано. <дата> ходатайство следователя об отмене постановления заместителя прокурора республики ФИО8 от <дата> направлено прокурору Республики Дагестан ФИО9 Срок содержания обвиняемого Абдужанова М.А. истекает <дата>, однако ходатайство следователя от <дата> по сей день не рассмотрено прокурором Республики Дагестан ФИО9, и в случае удовлетворения ходатайства следователя и утверждения прокурором Республики Дагестан ФИО9 обвинительного заключения, уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением необходимо направить в суд для рассмотрения по существу.

Также указывает, что, оставаясь на свободе, обвиняемый, который находился в розыске, скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей, с целью изменения ими показаний в свою пользу.

<дата> постановлением Советского районного суда г. Махачкалы ходатайство следователя удовлетворено, и срок содержания обвиняемого Абдужанова М.А. продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до <дата>

В апелляционной жалобе обвиняемый Абдужанов М.А. просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы автор указывает, что следователем в своем ходатайстве и судом не было учтено то, что <дата> в отношении него продлевался срок содержания под стражей до 10 суток, то есть на срок следствия, установленного по делу во исполнение требований ст.221 ч.4 УПК РФ, то есть на обжалование решения прокурора о возвращении дела на дополнительное следствие.

Требования ч.8.1 ст.109 УПК РФ не предусматривает в качестве одного из оснований продления срока стражи обстоятельство в виде обжалования решения прокурора о возвращении дела на дополнительное следствие.

Продление стражи в отношении него обусловлено не требованиями ч.8.1 ст.109 УПК РФ, органу следствия не мешало обратиться в суд с ходатайством в порядке ч.2 ст.109 УПК РФ. Требования ч.1 ст.221, ч.1 ст.226 и ч.1 ст.226.8 УПК РФ прокурором уже были реализованы.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 8.2 ст. 109 УПК РФ, в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 или пунктом 2 части пятой статьи 439 настоящего Кодекса и обжалования данного решения следователем в соответствии с частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия вышестоящим прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью четвертой статьи 221, либо частью четвертой статьи 226, либо частью четвертой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 221 ч. 4 УПК РФ, постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, который, в свою очередь, в течение 10 суток с момента поступления соответствующих материалов выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя либо постановление об отмене постановления нижестоящего прокурора с утверждением обвинительного заключения и направлением уголовного дела в суд.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Абдужанову, суд первой инстанции сослался на положения ч.8.1 ст.109 УПК РФ, указав, что следователем с согласия руководителя, прокурору РД направлено ходатайство об отмене постановления заместителя прокурора РД от <дата> о возвращении уголовного дела следователю для организации дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, сведений о вынесенном решении нет, и имеются предусмотренные ч.8.1 ст. 109 УПК РФ основания для удовлетворения ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый Абдужанов указывает, что продление стражи в отношении него обусловлено не требованиями ч.8.1 ст.109 УПК РФ, данный довод суд апелляционной инстанции считает обоснованным, и в этой части постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Суду первой инстанции следовало применить требования ч.8.2 ст.109 УПК РФ, так как в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю и обжалования данного решения следователем в соответствии с частью четвертой статьи 221 УПК РФ, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия вышестоящим прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью четвертой статьи 221, либо частью четвертой статьи 226, либо частью четвертой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого Абдужанова М.А. оказался недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Абдужанова М.А. срока содержания под стражей.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Абдужанову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной Абдужанову М.А. меры пресечения отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что Абдужанова М.А. по прежнему обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и особо тяжкого преступления, наказание за которые предусмотрены в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Абдужанов М.А. может воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Абдужанова М.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Абдужанова М.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Окончание следственных действий и ознакомление с материалами дела не свидетельствуют о том, что Абдужанов М.А. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения Абдужанову М.А. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы обвиняемого о несогласии с постановлением суда не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Абдужанова М.А. под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей по основаниям, предусмотренным в ч.8.1 и ч.8.2 ст.109 УПК РФ вопрос о мере пресечения разрешается независимо от сроков следствия, поскольку актов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей вызван необходимостью выполнения требований ч. 4 ст. 221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

В данном конкретном случае, довод защиты и то, что следователем в целях, предусмотренных ч.8.2 ст.109 УПК РФ, один раз было использовано право на продление срока содержания под стражей, и закон не предусматривает повторное использование этого права, считает необоснованным по следующим основаниям.

Действительно, по ходатайству следователя <дата> в отношении Абдужанова М.А. продлевался срок содержания под стражей до 10 суток после обжалования решения прокурора о возвращении дела на дополнительное следствие вышестоящему прокурору и для принятия последним решения по ходатайству.

Несмотря на указанное обстоятельство, направленное прокурору Республики Дагестан уголовное дело в отношении Абдужанова М.А. вместе с ходатайством следователя от <дата> об обжаловании постановления заместителя прокурора РД от <дата> о возврате дела следователю для производства дополнительного расследования и утверждении обвинительного заключения по делу до момента возбуждения настоящего ходатайства следователем о продлении срока содержания под стражей Абдужанову М.А. по основаниям, предусмотренным ч.8.2 ст.109 УПК РФ, то есть до <дата> в СУ СК РФ по РД к следователю не возвращено, и сведений о принятии вышестоящим прокурором отсутствуют.

Тот факт, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы обвиняемого на постановление суда от <дата> о продлении срока содержания под стражей уголовное дело прокурором не возвращено к следователю, подтверждается письмом следователя Валимагомедова Ш.М. от <дата> за №.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции прокуратурой РД письму от <дата> № и постановлению прокурора РД, вынесенного этим же числом об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления заместителя прокурора РД от <дата> о возврате дела следователю для производства дополнительного расследования и утверждении обвинительного заключения по делу и сообщению прокуратуры РД, уголовное дело в отношении Абдужанова М.М. вместе с постановлением прокурора РД от <дата> ушло по почте только <дата>

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что следователем правильно и обоснованно возбуждено повторное ходатайство о продлении срока содержания под стражей Абдужанова М.А. в целях выполнения требований ч.4 ст.221 УПК РФ и судом ч.3 ст.227 УПК РФ на случай поступления дела с утвержденным обвинительным заключением, поскольку направленное прокурору дело с ходатайством следователя об обжаловании постановления нижестоящего прокурора, с постановлением вышестоящего прокурора к следователю возвращено не было, и сроки содержания под стражей истекали <дата>

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Абдужанова М.А. вынесено надлежащим следователем и с согласия надлежащего руководителя органа следствии, разрешение указанного срока содержания под стражей в силу ч.3 ст.162 УПК РФ не связан со сроками предварительного расследования дела.

Постановление следователя о необходимости продления срока содержания под стражей обосновано и надлежаще мотивировано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, срок содержания под стражей, вопреки указанию суда со ссылкой на ч.8.1 ст.109 УПК РФ, подлежал продлению на основании ч.8.2 ст.109 УПК РФ.

Поскольку для выполнения требований закона, предусмотренных ст. ч.4 ст.221 УПК РФ и судом ч.3 ст.227 УПК РФ, установлены ограничительные сроки, соответственно, 10 суток для вышестоящего прокурора и 14 суток для суда на случай поступления дела в суд с обвинительным заключением, лицом, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции считает необходимым сократить срок содержания под стражей Абдужанова А.М. до 24 суток.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкала от <дата> о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 изменить.

Сократить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до 24 суток, а всего до <дата>

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый (подозреваемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО12 ФИО13