Решение от 30.07.2024 по делу № 22-1344/2024 от 08.07.2024

Судья Манушкин А.В. №22-1344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 30 июля 2024 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденных Ловцова В.А., Бамбуева Д.Ю.,

защитников – адвокатов Михалевой О.А., Назарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Яндаковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ловцова В.А., Бамбуева Д.Ю. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 6 июня 2024 г., которым

Ловцов В.А., родившийся ... в <...>, судимый:

- 19.12.2023 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (на 06.06.2024 не оплачен);

- 06.02.2024 и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ по ч.1 ст.158 УК РФ (5 эпизодов) к обязательным работам на срок 180 часов (на 06.06.2024 не отбыты в полном объеме);

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19.12.2023 к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 руб.

На основании ч.5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от 06.02.2024 к 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 15000 руб.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ штраф подлежит самостоятельному исполнению.

Предписано Ловцову В.А. следовать в колонию-поселение самостоятельно в порядке, установленном ст.75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Бамбуев Д.Ю., родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Исковое заявление потерпевшего удовлетворено частично, с Ловцова В.А. и Бамбуева Д.Ю. взыскано солидарно 602 руб. 51 коп.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденных Ловцова В.А., Бамбуева Д.Ю., их защитников Михалевой О.А., Назарова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ловцов В.А., Бамбуев Д.Ю. признаны виновными и осуждены за кражу имущества ООО «<...>», совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ловцов В.А. и Бамбуев Д.Ю. вину по предъявленному обвинению признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Ловцов В.А. выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Отрицает наличие предварительного сговора с Бамбуевым Д.Ю. на хищение продуктов из магазина. В магазине находились с целью покупки продуктов питания. О том, кто и за что будет расплачиваться, они не договаривались. Каждый из них имел в наличии небольшую сумму денег. Когда Бамбуев находился возле прилавка с сырами, он положил в его сумку сыры, надеясь на их оплату Бамбуевым. Уйдя в другой отдел магазина, похитил оттуда кофе и шоколадную пасту. Сыры похищены Бамбуевым.

Просит исключить квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору. Учитывая, что сумма лично им похищенных продуктов является малозначительной, просит прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Бамбуев Д.Ю. выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым. Ссылается на ч.3 ст.60 УК РФ. Судом не учтено, что он страдает различными тяжелыми заболеваниями, что подтверждается медицинской справкой. Отбывание наказания в виде исправительных работ для него является затруднительным, поскольку могут привести к физическим страданиям. Суд оставил без внимания, что он и Ловцов намеревались купить, а не похитить продукты. После выбора сыров из-за нехватки денег он решил вынести их из магазина <тайно>. Догадался, что Ловцов положил ему сыр, когда не хватило денег для их оплаты. С начала следствия он отрицал наличие сговора с Ловцовым. Не согласен с критической оценкой, данной судом его показаниям, не пытался избежать ответственности. Его показания являются стабильными. Первоначальные показания Ловцова о том, что он предложил ему похитить продукты в магазине, не соответствуют действительности. Ловцов предложил ему купить продукты в магазине, с чем он согласился. Впоследствии при вышеуказанных обстоятельствах он похитил сыр. На отсутствие согласованных действий, распределения ролей между ними указывает видеозапись. Действия Ловцова, положившего в его сумку сыр, не подтверждают его соучастия в хищении, и согласованности их действий. Кроме того, не согласен со взысканием с него процессуальных издержек. Получает пенсию в размере 16 тыс. руб., основная часть которой расходуется на лекарства и коммунальные услуги, имеет 2-х несовершеннолетних детей, осуществляет уход за престарелой матерью. Просит исключить из приговора квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по данному уголовному делу приговор соответствует указанным требованиям закона.

Вопреки доводам жалоб осужденных, выводы суда о виновности Ловцова В.А., Бамбуева Д.Ю. в совершении инкриминированного им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, согласно требованиям ст.88 УПК РФ.

Несмотря на позицию Ловцова и Бамбуева, отрицавших наличие предварительного сговора между собой на совершение <тайного> хищения продуктовых товаров, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и объективно на основании:

- оглашенных показаний Ловцова В., следуя которым он предложил своему знакомому Бамбуеву Д. похитить продукты питания, на что тот согласился. Зайдя в магазин, Бамбуев <тайно> похитил несколько пачек сыра, положив их в свою сумку, висевшую на плече. Чтобы не вызывать подозрения, в свою корзину он положил несколько пачек сыра. Затем указанный сыр переложил в сумку Бамбуева, которую тот открыл для него. Также при выходе из магазина <тайно> похитил с прилавка 3 банки кофе марки «<...>», положив их во внутренний карман своей куртки, с противоположного прилавка похитил банку шоколадной пасты «<...>», скрыв в своей куртке. На улице они распорядились похищенными продуктами по своему усмотрению. Вину в совершении преступления по предварительному сговору с Бамбуевым признает полностью;

- оглашенных показаний Бамбуева Д., следуя которым Ловцов, находясь вместе с ним в отделе с сырами, положил в его сумку похищенный им сыр;

- показаний представителя потерпевшего Б. о том, что ... в магазине торговой сети «<...>» ООО «<...>» была установлена кража продуктов питания - кофе, сыра, шоколадной пасты на общую сумму 4522 руб. 32 коп.

- оглашенных показаний свидетеля С. о том, что в феврале ...., просматривая видеозаписи с камер наблюдения от ..., было установлено хищение продуктов питания двумя мужчинами. Объем похищенного кофе, сыра, шоколадной пасты подтвержден проведенной инвентаризацией. От Бамбуева и Ловцова в счет возмещения ущерба поступила оплата в сумме 1000 руб.

Указанные доказательства судом обоснованно признаны согласующимися между собой и объективными письменными доказательствами, включая протокол осмотра места происшествия с изъятием диска с видеозаписями камер наблюдения, сличительную ведомость <...>, справку об ущербе.

В соответствии со ст.307 УПК РФ судом приведены мотивы, согласно которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Придя к выводу о виновности Ловцова В.А. и Бамбуева Д.Ю., суд обоснованно опирался на оглашенные показания Ловцова в части вступления в сговор с Бамбуевым на совершение совместных действий, направленных на кражу продуктов питания из магазина «<...>», согласованность которых подтверждается действиями Ловцова, положившего похищенный сыр в раскрытую Бамбуевым сумку; показания Бамбуева, укрывшего в своей сумке, похищенный им и Ловцовым сыры; показания свидетеля С. об установлении факта хищения продуктов питания 2-мя мужчинами, зафиксированного камерами наблюдения; видеозапись, изъятую с камер наблюдения магазина «<...>», следуя которой действия 2-х мужчин, совершивших кражу продуктовых товаров и вышедших из торгового зала, минуя кассу, носили согласованный характер, а также на показания осужденных, данные ими в суде, в той части, в которой они согласуются между собой и с исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, установив последовательно фактические обстоятельства уголовного дела, и тщательно проанализировав собранный материал, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления и дал должную оценку всем доказательствам, приведенным в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, в связи с чем оснований для исключения из предъявленного обвинения квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору и прекращения уголовного преследования за малозначительностью, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не находит.

Как в части доказанности вины Ловцова В.А. и Бамбуева Д.Ю., так и в части квалификации их действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, выводы суда являются мотивированными и основанными на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах доводы жалоб осужденных о незаконности приговора, их несогласие с предъявленным им обвинением, как обусловленные занятой ими позицией по делу, не могут свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Ловцовым В.А. и Бамбуевым Д.Ю. преступления, характер и степень фактического участия каждого, данные о личности, а также влияние наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, судом учтены их раскаяние в содеянном, частичное признание вины в судебном заседании, добровольное частичное возмещение ущерба в ходе следствия, болезненное состояние здоровья каждого.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ловцова, судом правомерно учтены его полное признание вины на стадии предварительного расследования, а также активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельствами, смягчающими Бамбуеву наказание, судом обоснованно учтены его частичное признание вины на стадии предварительного расследования, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья близкого родственника, нуждающегося в уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом ссылка суда при назначении наказания на наличие у Ловцова отягчающего наказание обстоятельства признана технической ошибкой, не влияющей на законность приговора, поскольку фактически рецидив преступлений в действиях указанного лица отсутствует.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, данные о личности Ловцова В.А., Бамбуева Д.Ю., суд пришел к заключению об отсутствии оснований для применения к ним ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание личность Ловцова В.А., конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, и принял обоснованное решение о назначении окончательного наказания с применением положений ст.70, ч.2 ст.71 УК РФ относительно приговора от 19.12.2023, а также положений ч.5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ относительно приговора от 06.02.2024.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания определен Ловцову В.А. верно, согласно ст.58 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Бамбуева Д.Ю., суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде исправительных работ, не установив обстоятельств, препятствующих его назначению, следуя ч.5 ст.50 УК РФ.

Назначенное Ловцову В.А., Бамбуеву Д.Ю. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Исковые требования о возмещении материального ущерба, вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания Ловцова В.А. под стражей, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденных не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Бамбуева, решение суда о взыскании с него в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитника является правильным. В суде первой инстанции защиту интересов Бамбуева Д.Ю. осуществлял адвокат по назначению суда. Осужденный не обращался с заявлением об отказе от защитника, а потому суд обоснованно взыскал с него в доход государства денежные средства, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Предусмотренные законом основания для полного или частичного освобождения Бамбуева Д.Ю. от их взыскания, в т.ч. и по мотиву имущественной несостоятельности, отсутствуют, поскольку осужденный имеет постоянный источник дохода в виде пенсии по инвалидности.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 6 ░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░