Решение по делу № 8Г-15632/2022 [88-15870/2022] от 29.07.2022

УИД 78RS0002-01-2021-013761-05

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-15870/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         12 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Шлопак С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПб ГБУ «Центр социальной помощи семье и детям Выборгского района» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-3768/2022 по исковому заявлению ФИО2 к СПб ГБУ «Центр социальной помощи семье и детям Выборгского района» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей необоснованной кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, возражавшей против доводов кассационной жалобы, представителя СПб ГБУ «Центр социальной помощи семье и детям Выборгского района» по доверенности Котобан В.Г., поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГБУ «Центр социальной помощи семье и детям <адрес>» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что с 29 июля 2010 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалиста по социальной работе в отделении профилактики безнадзорности несовершеннолетних №7.

    Приказом от 19 октября 2021 года уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение по указанному основанию истец полагала незаконным, произведенным без оценки тяжести вмененного дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

Признано незаконным увольнение ФИО2 из Санкт-Петербургского ГБУ «Центр социальной помощи семье и детям Выборгского района» с должности специалиста по социальной работе отделения профилактики безнадзорности несовершеннолетних № по основании, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО2 восстановлена на работе в Санкт-Петербургском ГБУ «Центр социальной помощи семье и детям Выборгского района» в должности специалиста по социальной работе отделения профилактики безнадзорности несовершеннолетних №7 с 26 октября 2021 года.

С Санкт-Петербургского ГБУ «Центр социальной помощи семье и детям Выборгского района» в пользу ФИО2 взысканы средний заработок за период вынужденного прогула в размере 271 898 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе СПбГБУ «Центр социальной помощи семье и детям Выборгского района» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалиста по социальной работе в отделении профилактики безнадзорности несовершеннолетних №.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с халатным отношением к исполнению должностных обязанностей по формированию первичных документов для зачисления семей на обслуживание привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С указанным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией специалиста по социальной работе в отделении профилактики безнадзорности несовершеннолетних № в обязанности истца входила работа с документами, составление отчетов по итогам выполнения деятельности (п.1.7), предоставление заведующему отделением плановой и отчетной документации в установленные сроки (п.2.16).

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора СПб ГБУ «Центр социальной помощи семье и детям <адрес>» заведующей отделения профилактики безнадзорности несовершеннолетних № подана служебная записка, согласно которой в результате мониторинга по внесению услуг в систему «Подсистемы учета и контроля деятельности системы социального обслуживания» АИС «ЭСРН» Санкт-Петербурга специалистом ФИО2 было обнаружено некорректное введение услуг ДД.ММ.ГГГГ, а именно: введено 70 услуг, что невозможно, учитывая, что ее рабочий день составляет 8 часов, а услуга по продолжительности в соответствии с техническим регламентом длится в среднем более часа.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем от ФИО2 получены письменные объяснения по факту внесения в базу данных ДД.ММ.ГГГГ не соответствующих действительности сведений о количестве фактически оказанных услуг.

В соответствии с представленной таблицей оказанных истцом ДД.ММ.ГГГГ социальных услуг гражданам, а также ведомостью учета услуг по сотруднику гражданам по данным «Подсистемы учета и контроля деятельности системы социального обслуживания» АИС «ЭСРН» Санкт- Петербурга (ПУКДССО АИС ЭСРН), сформированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесла в подсистему сведения об оказанных ею лично в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ услугах, а именно: семье Абдуллоевых из 3 человек в общем количестве 10 услуг (3+4+3); ФИО8 - 4 услуги; семье Зыряновых - 10 услуг (5+5); ФИО9 - 5 услуг; ФИО10 - 3 услуги; семье Партюшко - 8 услуг (3+5); семье Поликарповых - 9 услуг (4+5); семье Уткиных - 19 услуг (5+6+3+5); семье Луниных - 2 услуги (1+1).

При этом продолжительность оказания таких услуг в соответствии с Отраслевым технологическим регламентом оказания государственной услуги в сфере социальной защиты населения «Предоставление социального обслуживания в полустационарной форме гражданам при наличии ребенка или детей (в том числе, находящихся под опекой, попечительством); испытывающих трудности в социальной адаптации», утвержденным распоряжением Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р, составила: консультирование по социально-медицинским вопросам - 60 минут (3 услуги (2 семьи) по 20 минут); проведение мероприятий, направленных на формирование здорового образа жизни, - 330 минут (11 услуг (6 семей) по 30 минут); консультирование ближайшего окружения ребенка по развитию игровой и продуктивной деятельности - 90 минут (3 услуги (2 семьи) по 30 минут); консультирование по организации учебной деятельности несовершеннолетних в домашних условиях - 60 минут (2 услуги (2 семьи) по 30 минут); консультирование получателя социальных услуг и (или) ближайшего окружения получателя социальных услуг по вопросам социальной реабилитации - 120 минут (4 услуги (3 семьи) по 30 минут); организация досуга (в том числе, сопровождение на социокультурные мероприятия) - 1 350 минут (15 услуг (8 семей) по 90 минут); проведение занятий в соответствии с разработанным индивидуальным социально-педагогическим планом (сенсорное развитие, предметно-практическая деятельность, социально-бытовая ориентация, изо-деятельность, арт-терапия, игровая деятельность, музыкальные занятия, спортивные, досуговые, экскурсионные мероприятия), в том числе групповых - 360 минут (8 услуг (5 семей) по 45 минут); социально-педагогическая коррекция, включая диагностику и консультирование - 150 минут (5 услуг (3 семьи) от 30 минут); социально-педагогический патронаж - 720 минут (12 услуг (8 семей) по 60 минут); формирование позитивных интересов (в том числе, в сфере досуга) - 210 минут (7 услуг (5 семей) по 30 минут).

Итого общая продолжительность отраженных истцом в качестве фактически оказанных ею 06 октября 2021 года услуг составила 3 450 минут, то есть 57,5 часов; при условии оказания одной услуги одновременно нескольким членам одной семьи общая продолжительность зафиксированных истцом в ведомости услуг составила 2 095 минут, то есть 34,91 часа, что превышает не только продолжительность ее рабочего дня 06 октября 2021 года (8 часов), но и продолжительность суток (24 часа).

По итогам служебного расследования на имя директора центра заместителем директора составлена служебная записка от 18 октября 2021 года, согласно которой проведено расследование по факту некорректного введения социальных услуг в ПУКДССО АИС ЭСРН специалистом по социальной работе ФИО2

Также установлено, что 06 октября 2021 года ФИО2 внесла в ПУКДССО АИС ЭСРН сведения об оказании 70 услуг 18 гражданам, состоящим на обслуживании, по итогам одного рабочего дня, хотя указанное количество услуг, с учетом 8-часового рабочего дня, является грубейшим нарушением технического регламента и фальсификацией отчетности по оказанию услуг, невзирая на проведенную 05 марта 2021 года учебу по вопросу ведения отчетной документации о работе с получателями социальных услуг и ведению социального паспорта семьи.

Приказом директора СПб ГБУ «Центр социальной помощи семье и детям <адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основания увольнения указана служебная записка заместителя директора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на дату издания оспариваемого приказа об увольнении ФИО2 у нее имелось действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания, повторное нарушение трудовых обязанностей свидетельствует о неоднократности неисполнении работником своих должностных обязанностей, в связи с чем, имелись основанием для расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6).

Согласно разъяснениям п. 53 постановления Пленума Верховного/ Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 35 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом пятым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы нарушение трудовой дисциплины, совершенное неоднократно, то есть более одного раза, при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания является самостоятельным основанием для его увольнения.

Как разъяснено в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно служебной записке заместителя директора ФИО11 от 18 октября 2021 года, указанной в качестве основания для издания работодателем приказа об увольнении истца от 19 октября 2021 года, перечислены различные эпизоды нарушения трудовой дисциплины в разные периоды работы ФИО2

Вместе с тем, приказ № 362-к от 19 октября 2021 года об увольнении истца с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений относительно проступка, который послужил основанием для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.

Из буквального толкования пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по данному основанию работник может быть уволен не за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, а только за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, неисполнения трудовых обязанностей 19 октября 2021 года, из приказа невозможно установить, что конкретно вменяется в вину истцу, когда, какой проступок она совершила и чем это подтверждается.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что при принятии решения о наложении самого строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть допущенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Таким образом, поскольку работодатель, на которого трудовым законодательством возложена обязанность доказать правомерность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, таких доказательств не представил, при таких обстоятельствах, приказ об увольнении истца с занимаемой должности по основанию, предусмотренному положениями пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным.

Отменяя решение суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца на основании приказа от года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указал, что истец должна быть восстановлена на работе в СПбГБУ «Центр социальной помощи семье и детям Выборгского района» в ранее занимаемой должности специалиста по социальной работе отделения профилактики безнадзорности несовершеннолетних №7 с 26 октября 2021 года.

На основании статей 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 октября 2021 года по 25 мая 2022 года в размере 271 898 рублей 64 копейки, исходя из расчёта: 1970,28 рублей (среднедневной заработок истца) х 138 рабочих дней вынужденного прогула.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объёмом и характером причинённых работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и определяя размер данной компенсации, апелляционная инстанция исходила из того, что нарушение ответчиком трудовых прав истца повлекло за собой лишение истца возможности трудиться и получать в течение длительного времени вознаграждение за труд, которое является для нее основным источником жизнеобеспечения, в результате ее незаконного увольнения, неправомерного лишения возможности получения заработной платы, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая взыскиваемую сумму соразмерной степени причинённых истцу нравственных страданий.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

    Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                               определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПбГБУ «Центр социальной помощи семье и детям Выборгского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи