Решение по делу № 2-1977/2018 от 15.11.2017

Дело 2-1977/18

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

судьи Мартьяновой С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа заборного ограждения на земельным участке,

установил:

истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в него изменений, просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия земельным участком по адресу: <адрес>, уч. 21, путем заборного ограждения, расположенного на указанном земельном участке, по смежной границе с земельным участком по адресу: : <адрес>.

В обосновании исковых требований указала, что он является собственником земельного участка площадью 904,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 21, с кадастровым №. Ответчик пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, №, и ответчику принадлежит жилой дом. Ответчи чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, т.к. ответчик занял часть, принадлежащего ему, земельного участка, на котором возвел непрозрачный забор. Он обращался к ответчику перенести забор и установить его в соответствии с юридической границей, принадлежащего ей земельного участка, но ФИО2 отказывается освободить занятую часть земельного участка, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено. Стороны по настоящему делу извещались телефонограммой, связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 904,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 21, с кадастровым №.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений и сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу ч.3 ст. 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет указанных земельных участков осуществлен в установленном законом порядке, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках и межевыми планами.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что между земельными участками №№ и 14 по вышеуказанным адресам, возведено заборное ограждение.

Государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: по адресу: <адрес>, уч. 21, произведен на основании материалов кадастровых работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком путем установления заборного ограждения самовольно занято 39 кв.м земельного участка, принадлежащего истцу, что подтверждается схемой расположения земельных участков, подготовленной ООО «Архитектура».

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд находит исковые требования истца об обязании ФИО2 демонтировать заборное ограждение, установленные на земельном участке № по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком по адресу: <адрес>, уч. 21, путем демонтажа заборного ограждения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, уч. 21, с кадастровым №, по смежной границе с земельным участком по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской <адрес>.

Судья: