Решение по делу № 2-2077/2024 от 11.06.2024

Дело №2-2077/2024

УИД 03RS0001-01-2024-002017-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.09.2024              г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Стрельцова А.А. к судебному приставу-исполнителю Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Цапановой Э.Х., старшему судебному приставу Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Христель Е.В., ГУФССП по РБ, ФССП России о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несовершении действий по отмене ограничений в отношении автомобиля, признании незаконным действий старшего судебного пристава, выразившихся в формальном рассмотрении жалобы и несвоевременном направлении ответа на жалобу, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцова А.А. обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Цапановой Э.Х., старшему судебному приставу Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Христель Е.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несовершении действий по отмене ограничений в отношении автомобиля, действий старшего судебного пристава, выразившихся в формальном рассмотрении жалобы и несвоевременном направлении ответа на жалобу, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав что, на основании свидетельства о праве на наследство от 08.11.2023 истец Стрельцова А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>

При постановке автомобиля на регистрационный учет было установлено, что в рамках исполнительного производства по взысканию административного штрафа за нарушение ПДД сотрудниками Демского РОСП были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля.

07.12.2024 истец обратилась в канцелярию Демского РОСП с заявлением о снятии ограничения на регистрацию данного автомобиля.

После подачи заявления истец неоднократно была на приеме у судебного пристава- исполнителя Цапановой Э.Х., которая уверяла, что все ограничения сняты.

Однако ограничение на регистрацию автомобиля не были сняты, что делало невозможным пользоваться автомобилем.

04.04.2024 Стрельцова А.А. обратилась начальнику Демского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Христель Е.В. с жалобой, где просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цапановой Э.Х., выразившееся в несовершении действий по снятию ограничений в отношении автомобиля <данные изъяты> обязать судебного пристава-исполнителя Цапанову Э.Х. снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Однако до настоящего времени начальником Демского РОСП Христель Е.В. жалоба Стрельцова А.А. от 04.04.2024 не рассмотрена, ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не сняты, что делает невозможным использование автомобиля.

В результате шестимесячного бездействия судебного пристава-исполнителя Цапановой Э.Х. и начальника Демского РОСП Христель Е.В. длительное время нарушаются права и законные интересы истца как собственника автомобиля.

Истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цапановой Э.Х., выразившееся в несовершении действий по отмене ограничений в отношении автомобиля <данные изъяты>

Признать незаконным бездействие начальника Демского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Христель Е.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы от 04.04.2024 на бездействие судебного пристава-исполнителя Цапановой Э.Х.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Стрельцова А.А. путем отмены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>

В последующем истец уточнила исковые требования, просит

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цапановой Э.Х., выразившееся в несовершении действий по отмене ограничений в отношении автомобиля <данные изъяты> с 07.12.2024 по 31.07.2024.

Признать незаконным бездействие начальника Демского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Христель Е.В., выразившееся в формальном рассмотрении жалобы Стрельцова А.А. от 04.04.2024 на бездействие судебного пристава- исполнителя Цапановой Э.Х. и несвоевременном направлении ответа на жалобу в адрес заявителя.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН: 1047796859791) в пользу Стрельцова А.А. за счет казны Российской Федерации: убытки в сумме 14035 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечены ГУФССП по РБ., ФССП России

Определением суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец Стрельцова А.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Цапанова Э.Х. исковые требования не признала, просила отказать.

В судебное заседание ответчики: старший судебный пристав Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Христель Е.В., представители ГУФССП по РБ, ФССП России, представители третьих лиц: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, МВД по РБ не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 закона «О судебных приставах»).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст.ст.16, 151, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда (соответственно имущественного и (или) морального), противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

     Судом установлено, что в Демском РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ на исполнении находилось исполнительное производство № 80899/20/02001-ИП от 23.12.2020 в отношении ФИО2 о взыскании штрафа в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>

Из пояснений судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство было окончено, все ограничения сняты, исполнительное производство уничтожено.

04.05.2023 ФИО2 умер.

    На основании свидетельства о праве на наследство от 08.11.2023 собственником автомобиля является супруга умершего Стрельцова А.А.

    Из пояснений истца следует, что она продала автомобиль, однако при обращении нового собственника в регистрирующее подразделение последнему было отказано во внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца, в связи с наличием запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ от 11.02.2021. В связи с чем стороны вынуждены были договор купли-продажи расторгнуть. 07.12.2024 Стрельцова А.А. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о снятии ограничений с автомобиля, неоднократно была на приеме у судебного пристава-исполнителя Цапановой Э.Х., однако ограничения не были сняты.

04.04.2024 Стрельцова А.А. обратилась к старшему судебному приставу Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Цапановой Э.Х., просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в несовершении действий по снятию ограничений с автомобиля и обязать судебного пристава-исполнителя снять ограничения с автомобиля.

Постановлением от 25.04.2024 начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Христель Е.В. признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя с указанием на то, что судебным приставом-исполнителем направлен реестр постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, подлежащих отмене в связи с невозможностью исполнения в автоматическом порядке посредством межведомственного электронного взаимодействия в ГУФССП по РБ для дальнейшего снятия запрета с вышеуказанного автотранспортного средства.

Указанное постановление получено Стрельцова А.А. 14.06.2024.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем Демского РОСП г. Уфы ГУФСС по РБ Цапановой Э.Х. вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> на основании которого ГИБДД снят запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения.

Частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

По соглашению между Федеральной службой судебных приставов и МВД РФ от 14 декабря 2012 г. N 12/14-21/1/11806 "Об обмене информацией в электронном виде" постановления о запрете и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств направляются посредством электронного документооборота.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия по отмене установленных для должника ограничений. При этом, учитывая особенности электронного документооборота, установленного соглашением от 14 декабря 2012 г. N 12/14-21/1/11806 между ФССП России и МВД России об обмене информацией в электронном виде, действия по отмене установленных ограничений не могут носить формальный характер и исчерпываться вынесением соответствующего постановления, но должны быть направлены на его реальное исполнение, что предполагает совершение судебным приставом-исполнителем определенных действий по внесению соответствующих сведений в ФИС ГИБДД-М. То обстоятельство, что ФИС ГИБДД-М до подачи настоящего искового заявления содержало информацию о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства истца, несмотря на окончание исполнительного производства, его списание в архив и последующее уничтожение, свидетельствует о невнесении сведений об отмене ограничений в установленных законом сроке и порядке. Судебным приставом-исполнителем Цапановой Э.Х. и ГУФССП России по РБ не представлено доказательств отсутствия возможности фактической отмены принятых ограничений в отношении транспортного средства истца, учитывая, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность по отмене принятых по исполнительному производству ограничений возложена на должностных лиц службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд находит бездействие судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Цапановой Э.Х., выразившееся в несовершении действий по отмене ограничений в отношении автомобиля <данные изъяты> незаконным.

При этом, доказательств обращения истца 07.12.2023 в Демский РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ с письменным заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку судом установлено наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца Стрельцова А.А. о нарушении ее личных неимущественных прав, что выразилось в нравственных переживаниях, понесенных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных нравственных страданий, переживаний административного истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФССП России (главного распорядителя бюджетных средств) за счет средств казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на проезд на такси в качестве убытков, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между несением расходов на такси и бездействием судебного пристава-исполнителя, а также ввиду отсутствия доказательств невозможности добраться до места назначения иным способом. Доводы о том, что истец вынуждена была пользоваться услугами такси, так как не могла использовать личный автомобиль опровергаются пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства о том, что права управления транспортными средствами она не имеет, кроме того, заключила договор купли-продажи данного автомобиля, который впоследствии был расторгнут из-за наличия ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (пункт 1 статьи 126 Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, к форме и содержанию которого установлены определенные требования.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (пункт 2 статьи 127 Федерального закона).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (пункт 6 статьи 127 Федерального закона).

Разрешая требования Стрельцова А.А. о признании незаконным действий старшего судебного пристава Демского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ Христель Е.В. по формальному рассмотрению обращения суд исходит из того, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена должностным лицом в соответствии со ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление об отказе в удовлетворении жалобы содержит обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Цапановой Э.Х., постановление вынесено в установленный срок, вручено истцу до рассмотрения настоящего спора по существу; права и свободы заявителя при его вынесении не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя не создано.

Таким образом, бездействие со стороны административного ответчика не установлено.

Само по себе направление постановления с нарушением срока не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца. Доказательств обратного истцом не представлено.

Несогласие заявителя с содержанием постановления старшего судебного пристава Хритель Е.В. не может свидетельствовать о бездействии должностного лица и незаконности вынесенного постановления по результатам рассмотрения жалобы.

В данном случае основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отсутствуют, поскольку право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Стрельцова А.А. реализовано. Так, помимо жалобы в порядке подчиненности ею было подано в суд административное исковое заявление, которое было рассмотрено по существу с вынесением решения.

Таким образом, исковые требования о признании бездействия начальника Демского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Христель Е.В., выразившегося в формальном рассмотрении жалобы Стрельцова А.А. от 04.04.2024 на бездействие судебного пристава- исполнителя Цапановой Э.Х. и несвоевременном направлении ответа на жалобу в адрес заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Стрельцова А.А. к судебному приставу-исполнителю Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Цапановой Э.Х., старшему судебному приставу Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Христель Е.В., ГУФССП по РБ, ФССП России о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несовершении действий по отмене ограничений в отношении автомобиля, признании незаконным действий старшего судебного пристава, выразившихся в формальном рассмотрении жалобы и несвоевременном направлении ответа на жалобу, взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Цапановой Э.Х., выразившиеся в несовершении действий по отмене ограничений в отношении автомобиля <данные изъяты>

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Стрельцова А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – 19.09.2024.

    Судья                          Киекбаева А.Г.