Решение по делу № 33-9882/2016 от 18.07.2016

Судья: Демидова В.В. Дело № 33-9882/2016 А-2.123

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         27 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей - Маркатюк Г.В., Александрова А.О.,

при секретаре – Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

заявление Перевозникова Дмитрия Петровича о предоставлении отсрочки исполнения решения Емельяновского районного суда от 12.07.2012 года по делу по иску Перфильевой П.Г. к Давыдовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным геодезического дела на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности об указанных границах и площади, по встречному иску Давыдовой Е.В. к Перфильевой П.Г. о возложении обязанности перенести забор в границы своего земельного участка в соответствии с планом участка 2001 года и сносе самовольной постройки,

по частной жалобе Перевозникова Д.П.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Перевозникова Д.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.07.2012 года по делу по иску по иску Перфильевой П.Г. к Давыдовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным геодезического дела на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности об указанных границах и площади, по встречному иску Давыдовой Е.В. к Перфильевой П.Г. о возложении обязанности перенести забор в границы своего земельного участка в соответствии с планом участка <дата> и сносе самовольной постройки, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.07.2012 года исковые требования Перфильевой П.Г. удовлетворены, встречные исковые требования Давыдовой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.12.2012 года решение Емельяновского районного суда от 12.07.2012г. в части аннулирования записи Емельяновского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю № от <дата> о регистрации права собственности Давыдовой Е.В. на земельный участок № СНТ <адрес> об указании сведений кадастрового номера № и площади земельного участка в размере776 кв.м. отменено. Исковые требования Перфильевой П.Г. к Давыдовой Е.В. об аннулировании записи о регистрации права собственности Давыдовой Е.В. на земельный участок № <адрес> в указанных границах и площади, оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением суда от 21.10.2013 года, вступившим в законную силу 19.02.2014 года, решение суда от 12.07.2012 года разъяснено, что Давыдова Е.В. обязана убрать с земли общего пользования забор совместно с его фундаментом.

Определением Емельяновского районного суда от 07 июля 2014 года произведена замена должника Давыдовой Е.В. по исполнительному производству № возбужденному ОСП по Емельяновскому району на основании решения Емельяновского районного суда от 12.07.2012 года, вступившему в законную силу 12.12.2012 года, по гражданскому делу № 2-147/2012 правопреемником Перевозниковым Д.П.

Перевозников Д.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12.07.2012 года. Требования мотивировал тем, что демонтировать фундамент забора невозможно из-за того, что земля промерзла. При наступлении положительных температур воздуха и оттаивания верхнего слоя почвы, фундамент будет демонтирован согласно возбужденному исполнительному производству.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Перевозников Д.П. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения постановления суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 434 ГПК РФ, статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.07.2012 года на Давыдову Е.В. была возложена обязанность убрать с земли общего пользования забор совместно с его фундаментом.

Определением Емельяновского районного суда от 07 июля 2014 года произведена замена должника Давыдовой Е.В. по исполнительному производству №, возбужденному ОСП по Емельяновскому району на основании решения Емельяновского районного суда от 12.07.2012г., вступившему в законную силу 12.12.2012 года, по гражданскому делу № 2-147/2012 правопреемником Перевозниковым Д.П.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отсрочки исполнения решения не имеется. Перевозниковым Д.П. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда. Приведенные заявителями доводы не являются основанием для предоставления отсрочки решения суда.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством основаниями для отсрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер. Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателей, и должников.

Принимая во внимание то, что Перевозниковым Д.П. не было представлено доказательств того, что обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для предоставления отсрочки, носят исключительный и временный характер, судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения доводов частной жалобы.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, приводимым Перевозниковым Д.П. в суде первой инстанции, выводов суда они не опровергают, основанием для отмены определения суда не являются.

Оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: