Решение по делу № 33-2377/2020 от 29.01.2020

Судья Артеменко И.С. Дело № 33-2377/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2832/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Злобину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Злобина С. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 мая 2019 года, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Злобину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены.

Со Злобина С. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 01 декабря 2017 в размере 2573574 рублей 71 копейки, из которых 206383 рубля 81 копейка – плановые проценты, 2362102 рубля 05 копеек – остаток ссудной задолженности, 5088 рублей 85 копеек – пени по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 21067 рублей 87 копеек.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Злобина С.В., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, представителя Банка ВТБ (ПАО) – Клочкова Д.А., возражавшего против доводов жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Злобину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2573574 рублей 71 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21067 рублей 87 копеек.

В обоснование требований указало, что 01 декабря 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Злобин С.В. заключили кредитный договор № <...>, согласно которому Банком предоставлены ответчику денежные средства в сумме 2578 723 рублей на срок по 01 декабря 2022 года под 14% годовых. По условиям кредитного договора, состоящего из Правил кредитования (общие условия) ВТБ 24 «ПАО) и Согласия на кредит, предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет № 1 (п.21 Согласия на кредит), открытый в Банке № <...> (п.18 Согласия на кредит). Условиями кредитного договора было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 01-го числа каждого календарного месяца. Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами в соответствии с условиями Правил кредитования (общие условия) и оформлен графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Однако ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 февраля 2019 года составила 2619374 рубля 42 копейки, из которых: плановые проценты - 206383 рубля 81 копейка; остаток ссудной задолженности - 2362102 рубля 05 копеек; пени по процентам - 50888 рублей 56 копеек. Вместе с тем, банк полагает возможным снизить пени по процентам до 5088 рублей, в связи с чем, общая сумма долга составила 2573574 рубля 71 копейку.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) в связи с реорганизацией ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является кредитором ответчика в силу универсального правопреемства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Злобин С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 01 декабря 2017 года Злобин С.В. подписал анкету - заявление на получение потребительского кредита в Банке ВТБ 24 (ПАО) в размере 2578 723 рублей сроком на 60 месяцев.

В заявлении - анкете отражено, что его податель подтвердил, что информация, предоставленная банком в связи с кредитованием (в том числе в анкете - заявлении) является полной, точной и достоверной во всех отношениях.

Помимо подписания анкеты на предоставление кредита от 01 декабря 2017 года, ответчиком было подписано уведомление о полной стоимости кредита и Согласие на кредит, в котором указаны условие заключения договора и порядок предоставления кредита.

В соответствии с п. 20 Согласия на кредит, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания сторонами согласия на кредит.

Как следует из п. 21 Согласия на кредит, банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет N 1 для расчетов с использованием банковской карты.

В п. 18 согласия на кредит указан банковский счет N № <...> (в валюте кредита) для предоставления кредита.

Таким образом, 01 декабря 2017 года на основании заполненной и подписанной Злобиным С.В. анкеты-заявлении между Злобиным С.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор N № <...>, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N № <...>, на срок по 01 декабря 2022 года под 14% годовых.

Дата платежа - 01-го числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 60002 рубля 37 копеек (кроме первого и последнего, в случае просрочки обязательств по кредиту пеня составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом также установлено, что банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по кредиту исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, а ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 16 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 2619374 рублей 42 копеек, из которых 206383 рубля 81 копейка – плановые проценты, 2362102 рубля 05 копеек – остаток ссудной задолженности, 50088 рублей 85 копеек – пени по процентам.

Вместе с тем, банк полагает возможным снизить пени по процентам до 5088 рублей, в связи с чем, общая сумма долга составила 2573574 рубля 71 копейка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в его адрес письменное уведомление исх. N 439 от 23 декабря 2018 года о досрочном истребовании задолженности, в котором содержалось требование досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 12 февраля 2019 года, кроме того, банком было сообщено о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора со следующего дня после вышеуказанной даты.

Указанное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установив факт нарушения Злобиным С.В. условий кредитного договора и прекращения исполнения им своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и об отсутствии перед банком задолженности, правильность расчета не оспорена.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Вопреки доводам ответчика, предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется, так как в материалах дела имеются доказательств надлежащего своевременного извещения Злобина С.В. о рассмотрении дела 07 мая 2019 года (л.д.44), которым также представлены возражения на иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение по изменению территориальной подсудности между сторонами не достигнуто, суд вынес решение с нарушением правил подсудности, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. При этом под неподсудностью дела понимается предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил территориальной или родовой подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 19 Согласия на кредит, по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по договору разрешаются в Центральном районном суде г. Волгограда, на судебно участке № <адрес>. По искам и заявлениям заемщика споры и разногласия по договору разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

Соглашение между сторонами о договорной подсудности в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признано.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Кроме того, согласно ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживал заемщик: <адрес> о чем указано в уведомлении о полной стоимости кредита и в анкете-заявлении, и где им получена оферта: г. Волгоград.

При указанных обстоятельствах следует исходить из достигнутой сторонами договоренности о рассмотрении спора в Центральном районном суде г. Волгограда.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Клочкова Д.А. на представление интересов банка, в том числе на подачу иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02 марта 2020 года в отношении Банка ВТБ (ПАО) следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Костин А.Л., которому выдана доверенность № <...> от 15 января 2018 года управляющему филиалом Тусикову В.Г. с правом передоверия (полномочия на представление интересов в суде – п.6). В свою очередь, Тусиков В.Г., воспользовавшись правом передоверия, поручил представлять интересы Банка ВТБ «ПАО» Клочкову Д.А., уполномочив его доверенностью № <...> от 07 июня 2018 года.

Ссылки в жалобе на не предоставление банком документов: лицензии на осуществление кредитной деятельности, заявки на получение кредита, регистрационного номера заявки, копий листов журнала, в котором зарегистрирована заявка, решения банка о выдаче кредита, кредитного договора, распоряжения управляющего банка о снятии с корреспондентского счета банка и перечисления денежных средств на расчетный счет, бухгалтерской проводки о поступление денежных средств, распоряжения о списании денежных средств, мемориального ордера, приходно/расходного ордера, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не влияют на существо вынесенного по делу решения.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные в материалы дела истцом в обоснование иска копии документов надлежащим образом прошиты и заверены банком, имеется печать «копия верна», а также фирменная печать банка, в связи с чем у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось оснований усомниться в достоверности представленных в материалы дела доказательств, учитывая также то, что обстоятельства заключения договора подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что по запросу суда апелляционной инстанции были запрошены подлинники документов, имеющих значение для рассмотрения дела, копии которых также заверены и приобщены к материалам дела.

Не соглашаясь с решением суда, Злобин С.В. в апелляционной жалобе также указал, что денежные средства по кредитному договору он не получал, истцом доказательств предоставления ему кредитных средств не представлено, отсутствуют платежные поручения, банковские ордера, из которых следовало бы, что денежные средства фактически в полном объеме, предусмотренном договором, перечислены заемщику.

Вместе с тем, в материалах дела имеется выписка по счету, которая подтверждает факт выдачи денежных средств и частичное исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, что свидетельствует о получении Злобиным С.В. денежных средств от банка в размере, указанном в договоре.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что подпись на вышеуказанных документах выполнена не Злобиным С.В., а иным лицом, не представлено, вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы по поводу принадлежности подписей от имени Злобина С.В., изображения которых расположены на представленных документах, ответчиком не ставился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Злобиным С.В. не представлено доказательств в обоснование своих доводов и возражений о том, что им не были подписаны документы на получение кредита и не были получены денежные средства по договору потребительского кредита от 01 декабря 2017 года.

Судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждается факт заключения между Банком ВТБ (ПАО) и Злобиным С.В. договора потребительского кредита от 01 декабря 2017 года, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2578 723 рублей. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 2573574 рублей 71 копейки.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Злобина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: