Решение по делу № 2-301/2024 (2-5649/2023;) от 05.09.2023

Дело №2-301/2024 (№2-5649/2023)

УИД 39RS0002-01-2023-005385-47

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковинько М.А. к Колот В.А. об обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Ковинько М.А. обратился в суд с иском, указывая, что < Дата > он заключил с Колот В.А. договор займа №, на основании которого передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. < Дата > между сторонами также был заключен договор залога движимого имущества №, согласно которому залогодатель в обеспечении исполнения своего обязательства заложил принадлежащий ему предмет залога: транспортное средство – легковой автомобиль марки BMW 523 I А TORING, VIN: №, год изготовления 1998. В соответствии с п. 5 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 100 000 руб. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил. Судебным приказом 1-ого судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда по делу № в пользу истца взыскана сумма договора займа №, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка в общей сумме 245662,48 руб. По настоящее время ответчиком решение мирового судьи не исполнено. На основании изложенного, просит обратить взыскание на залоговое имущество: транспортное средство – легковой автомобиль марки BMW 523 I А TORING, VIN: №, год изготовления 1998.

В судебное заседание Ковинько М.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Птахина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Колот В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

< Дата > между Ковинько М.А. и Колот В.А. заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100000 рублей на условиях их возврата в срок до < Дата >.

В связи с неисполнением обязанности по возврату указанного долга, истец обратился в суд с требованием о взыскании его в судебном порядке.

На основании судебного приказа 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда по делу № от < Дата > с Колот А.А. в пользу Ковинько М.А. взыскана задолженность по денежному займу от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере 243000 руб., из которых: 100000 руб. – основной долг, 50000 руб. – проценты за период с < Дата > п < Дата >, 63000 руб. – проценты за просрочку возврата суммы займа за 126 дней, 30000 руб. – штраф, предусмотренный договором.

Решение вступило в законную силу < Дата >, взыскателю выдан исполнительный лист для его принудительного исполнения.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем в ОСП Центрального района г. Калининграда, где < Дата > было возбуждено исполнительно производство №-ИП, в рамках которого было взыскано 202,52 руб., таким образом, до настоящего времени решение суда должником не исполнено. Исполнительное производство находится на исполнении.

Одновременно с договором займа < Дата > между сторонами в обеспечение его исполнения заключен договор залога движимого имущества № - транспортного средства, принадлежащего ответчику – BMW 523 I А TORING, VIN: №, 1998 года выпуска. В соответствии с п. 5 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 100 000 руб.

Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре Федеральной нотариальной палаты < Дата >.

Согласно паспорту транспортного средства < адрес > транспортное средство BMW 523 I А TORING, VIN: №, зарегистрировано за Колот В.А.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда по делу № от < Дата > ответчиком не исполнен, задолженность перед истцом не погашена, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальнымзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабз.2, 3 п. 2 ст. 350.1ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 657 рублей, которая подлежит взысканию в ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковинько М.А.удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа № от < Дата > - транспортное средство BMW 523 I А TORING, VIN: №, год изготовления №, государственный регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Колот В.А., < Дата > года рождения, паспорт 27 00 192185 выдан ОВД Московского района г. Калининграда < Дата > код подразделения 390-003 в пользу Ковинько М.А., < Дата > года рождения, паспорт 2706 092968 выдан ОУФМС России по Калининградской области Балтийского района г. Калининграда < Дата > код подразделения 390-002, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 657 (пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Милько

Мотивированное заочное решение составлено 23 января 2024 г.

Судья Г.В. Милько