Решение по делу № 2-1654/2019 от 06.05.2019

57RS0022-01-2018-003550-82 Дело № 2-1654/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года     г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зайцеву Валерию Владиславовичу, Чернышову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Зайцеву Валерию Владиславовичу (далее – Зайцев В.В.), Чернышову Александру Александровичу (далее – Чернышов А.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Зайцеву В.В. кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до (дата обезличена), а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47,45 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 485 348,29 руб., из которой: сумма основного долга – 178 804,90 руб., сумма процентов – 170 510, 15 руб., штрафные санкции – 136 033,24 руб. Истец полагает возможным взыскать штрафные санкции в размере 65 936,66 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В обеспечение исполнения обязательств между истцом Чернышовым А.А. был заключен договор поручительства (номер обезличен)ф от (дата обезличена). в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Зайцева В.В. и Чернышова А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) задолженность в размере 415 251,71 руб., из которой: 178 804,90 руб. – сумма основного долга, 170 510,15 руб. – сумма процентов, 65 936, 66 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 352, 52 руб.

Определением суда от (дата обезличена) рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием обстоятельств, требующих дополнительной проверки, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии в частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заочным решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) удовлетворены исковые требования ОАО АКБ Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зайцеву Валерию Владиславовичу, Чернышову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Чернышов Александр Александрович, Зайцев Валерий Владиславович обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена). Ответчик Чернышов А.А. в обоснование заявления об отмене заочного решения указал, что не согласен с указанным решением, также отметил, что не присутствовал на судебном заседании (дата обезличена) по уважительной причине – нахождение в командировке, по тем же основаниям не мог уведомить суд о причине своего отсутствия. Ответчик Зайцев В.В. в обоснование своего заявления указал, что не смог присутствовать на вынесении заочного решения (дата обезличена) по служебной необходимости, уведомил о невозможности явки в судебное заседание, однако канцелярия зарегистрировала его ходатайство после рассмотрения дела по существу.

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) (дата обезличена) заочное решение Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зайцеву Валерию Владиславовичу, Чернышову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отменено.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчики Зайцев В.В. и Чернышов А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом – судебными повестками.

В ходе рассмотрения дела ответчик Зайцев В.В., пояснил, что заявленные исковые требования признает в части основного долга, Полагал, что проценты должны начисляться с июня 2018 года, когда ответчик узнал, на какой расчетный счет осуществлять платежи, до этого Зайцев В.В. не располагал информацией о реквизитах для погашения долга по кредитному договору. Также просил не взыскивать задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) с ответчика Чернышов А.А., так как он не является держателем и получателем денежных средств.

Ответчик Чернышов А.А. в ходе рассмотрения дела факт заключения договора поручительства и своей подписи в указанном договоре не оспаривал. Указал на необходимость выяснения фактанаправления основному заемщику требования о погашении денежных средств. Чернышов А.А. письменно сообщал истцу адрес, где проживает ответчик Зайцев В.В., однако истец не обращался к заемщику по указанным адресам. Истеу к исковому заявлению не приобщил доказательства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).0

На основании части 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата обезличена) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зайцевым В.В. был заключен договор потребительского кредита (номер обезличен)ф посредством выдачи кредитной карты без материального носителя, с условием уплаты процентов в размере 22,41% годовых при условии безналичного использования суммы кредита для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, в случае снятия заемщиком наличных денежных средств или перевода их на счет «до востребования» или иной счет, открытый у истца или в иных банках – в размере 47,45 % годовых; банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода (пункт 4 договора) (л.д. 4).

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Зайцеву В.В. кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до (дата обезличена) (п. 2).

Личной подписью в договоре Зайцев В.В. подтвердил своё согласие на заключение с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указанного договора.

Размер ежемесячного платежа по условиям кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зайцевым В.И., следует из графика платежей по кредиту, с которым Зайцев В.И. был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в графике.

Согласно условиям договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6 договора).

В соответствии п. 12 кредитного договора, ответчик в случае неисполнения обязательств по погашению обязался выплачивать банку неустойку: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору (дата обезличена) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Чернышовым А.А. был заключен договор поручительства (номер обезличен)ф, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Зайцевым В.В. обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям договора поручительства Чернышов А.А., как поручитель, принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 19-21).

Размер ежемесячного платежа по условиям кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зайцевым В.И., следует из графика платежей по кредиту, с которым Чернышов А.А. был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в графике.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Заключенными договорами поручительства такая возможность не была предусмотрена.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2 статьи 323 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Зайцев В.В., действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), заключил кредитный договор на предложенных банком условиях.

При этом она имела возможность ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.

В случае наличия в договоре условий, не соответствующих ее интересам, Зайцев В.В. имел возможность заключить аналогичный договор с другой кредитной организацией на иных условиях. Доказательств отсутствия у ответчика такой возможности, равно как и доказательств понуждения Зайцева В.В. к заключению договора вопреки ее воле, материалы дела не содержат.

Таким образом, Зайцев В.В., имея право выбора, принял решение и выразил волю на заключение с данным банком договора на предложенных ему условиях.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению Зайцеву В.В. кредита исполнил, выдав ответчику сумму кредита в размере 200 000 руб., что следует из выписки по лицевому счету (номер обезличен).

Однако, Зайцев В.В., воспользовавшись предоставленными кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и начисленных комиссий, а также по возврату основного долга, исполнял ненадлежащим образом, перестав вносить ежемесячный платеж с ноября 2015 года.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, а также расчета суммы основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, Зайцев В.В. неоднократно допускал просрочки во внесении ежемесячного платежа ((дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена),), фактически платежи были внесены (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), последний платеж был внесен (дата обезличена). После указанной даты исполнение обязательств ответчиком прекращено.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, тогда как заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на (дата обезличена) образовалась задолженность в размере 485 348,29 руб., из которой: сумма основного долга – 178 804,90 руб., сумма процентов – 170 510, 15 руб., штрафные санкции – 136 033,24 руб.

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиками, до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору остается непогашенной, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд за защитой прав.

Таким образом, принимая во внимание, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставлены доказательства задолженности ответчиков Зайцева В.В., Чернышова А.А. по кредитному договору, а также доказательства об обязанности последних погасить задолженность и доказательства неисполнения ими принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от 28.05.20154.

Не отрицая наличие задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена), ответчик Зайцев В.В. приводит довод о том, проценты и штрафные санкции должны начисляться с июня 2018 года, когда ответчик узнал, на какой расчетный счет осуществлять платежи, до этого Зайцев В.В. не располагал информацией о реквизитах для погашения долга по кредитному договору.

Действительно, приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15-101-162 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

В статье 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что лицо признается невиновным в нарушении обязательства, если оно проявило должную степень заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства и степень заботливости и осмотрительности соответствует характеру обязательства и условиям договора. Действия, которые рассматриваются как просрочка кредитора, характеризуются двумя общими критериями: во - первых, они должны представлять нарушение определенной, имеющей юридическое значение обязанности, и во-вторых, совершение действий, составляющих эту обязанность, должно быть непременной предпосылкой исполнения должником своих обязанностей.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

В силу статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (часть 7 статьи 24 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные сведения, а также информация об отзыве лицензии, о признании банка несостоятельным (банкротом) может быть проверена путем обращения в Центральный Банк РФ, Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» свою обязанность как конкурсного управляющего исполнила - информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте в разделе «Ликвидация банков» 14.08.2015г., более того, в адрес ответчика 20.04.2018 было направлено письмо, в котором содержалась информация о порядке погашения кредита с указанием реквизитов, а также содержался информация, куда она может обратиться при возникновении вопросов при погашении кредита.

Также, ответчик как добросовестный плательщик после закрытия отделения банка по месту заключения договора в связи с ликвидационными мероприятиями имел возможность получить всю интересующую его и необходимую для осуществления платежей во исполнение кредитного договора информацию из газеты «Коммерсантъ», являющейся официальным изданием, определенным Правительством Российской Федерации согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что после отзыва у банка лицензии, Зайцев В.В. по независящим от него причинам не имел возможности в дальнейшем погашать кредитные обязательства, в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчиков в Центральный Банк РФ или к конкурсному управляющему банка в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за предоставлением информации о номере счета, на который необходимо перечислять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору, и отказа банка или конкурсного управляющего в представлении ответчице соответствующей информации.

Тогда как само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Обстоятельств уклонения от принятия исполнения долга со стороны банка по настоящему делу не установлено.

(дата обезличена) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» заказной корреспонденцией направило в адрес ответчиков требования от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен) о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена), в которых указан размер основного долга, а также реквизиты для безналичного погашения задолженности.

Как установлено судом, до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору остается непогашенной, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд за защитой прав.

Разрешая спор, суд учитывает, что ответчики нарушили обязательства, вытекающие из кредитного договора, каких-либо доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства суду не представлено, в связи с чем суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчиков возврата всей суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Истец, воспользовался своим правом и уменьшил неустойку, начисленную в соответствии с условиями кредитного соглашения. Таким образом, размер штрафных санкций составил 65 936,66 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности представленного расчета задолженности у суда не имеется. Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, ответчиком не представлено. Расчет проверен судом, соответствует договорным обязательствам.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафных санкций в сумме 65 936, 66 руб. суд исходит из следующего.

Поскольку факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчиков установлен в судебном заседании, принимая во внимание положения приведенных норм права, а также то, что доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства и каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований в части размера основного долга, процентов за пользование кредитом ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, в связи с чем, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О).

Для применения данной нормы необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Данные обстоятельства определяются судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела, причем на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Анализируя обстоятельства дела, размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, суд, учитывая значительный период просрочки исполнения ответчиками, самостоятельное снижение истцом начисленных штрафных санкций, приходит к выводу, что правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Зайцева В.В. и Чернышова А.А. задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) в размере 415 251,71 руб. в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Довод ответчика Зайцева В.В. о том, что задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) не должна взыскиваться с ответчика Чернышова А.А., так как он не является держателем и получателем денежных средств, не может быть принят судом во внимание, так как у ответчика Чернышова А.А. имеется солидарная обязанность перед истцом по погашению задолженности, которая исходит из смысла статьи 363 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно пункту 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от (дата обезличена) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежным поручениям (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) и объемом удовлетворенных исковых требований, заявленных к ответчикам, в силу ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца 7 352,52 руб. в равных долях

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зайцеву Валерию Владиславовичу, Чернышову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Зайцева Валерия Владиславовича, Чернышова Александра Александровича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) в размере 415 251 (четыреста пятнадцать тысяч двести пятьдесят один) руб. 71 коп, из которой: 178 804,90 руб. – сумма основного долга, 170 510,15 руб. – сумма процентов, 65 936, 66 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с Зайцева Валерия Владиславовича, Чернышова Александра Александровича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 352 руб. (Семь тысяч триста пятьдесят два) руб. 52 коп. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.07.2019.

Судья М.В. Перепелица