Решение от 20.06.2022 по делу № 22-2374/2022 от 23.05.2022

Судья Строкова Е.Г.                                      Дело № 22-2374/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Кемерово                                               20 июня 2022 года

Кемеровский областной суд, в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Чирковой А.С.

с участием

прокурора Мазуркина А.С.

потерпевшей Потерпевший №1

осужденного Неверова А.В.

защитника адвоката Крешталь О.Н., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Неверова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 7 апреля 2022 года, которым

Неверов Александр Владимирович, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

возложены обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования - Кемеровского городского округа без согласия указанного специализированного государственного органа;

на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден Неверова А.В. от назначенного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности;

исковые требования Потерпевший №1 удовлетоврены частично.

взыскано с Неверова А.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Донцова А.В., выступление осужденного Неверова А.В. и адвоката Крешталь О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Мазуркина А.С., считавшего состоятельными доводы жалобы в части прекращения уголовного дела, мнение потерпевшей Потерпевший №1 возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Неверов А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 20 марта 2020 года в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнения ней осужденный Неверов А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.17 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ и постановлению пленума Верховного суда от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». Полагает, вынесенное судом решение в части удовлетворения исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда необоснованным. Ссылаясь на п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает, что если будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд прекращает уголовное дело при условии согласия на это подсудимого. При этом Неверов А.В. указывает, что он был согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям, что оставлено судом без внимания. Наряду с этим указывает, что при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по не реабилитирующим, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, сохраняя право на предоставление иска в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор отменить, производство прекратить, гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Неверова А.В.

Выводы суда о виновности Неверова А.В. в совершении 20 марта 2020 года нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Квалификация действий осужденного Неверова А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий Неверова А.В. не имеется. Вина и квалификация действий Неверова А.В. в жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, доводы Неверова А.В. о допущенных процессуальных нарушениях заслуживают внимания.

Из материалов уголовного дела следует, что Неверов А.В. совершил преступление 20.03.2020 года.

Во время судебного разбирательства срок давности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек, в связи с чем Неверов А.В. был освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ.

Так, исходя из положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. Суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

При этом получение согласия подсудимого является обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учетом требования ч. 2 ст. 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает, суд при наличии к тому оснований должен до выяснения мнения подсудимого по данному вопросу разъяснить ему юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела, в том числе возможность конфискации принадлежащего ему имущества, признанного вещественным доказательством, предъявления к нему гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был выяснить мнение Неверова А.В. по поводу прекращения уголовного дела в отношении него и в случае отсутствия возражений со стороны Неверова А.В. по данному вопросу прекратить уголовное дело.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, суд не ставил на обсуждение вопрос о возможности прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности, не выяснял, возражает ли Неверов А.В. против прекращения уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст.264 УК РФ, не разъяснил юридически последствия прекращения уголовного дела, а также не отразил позицию осужденного в судебном решении.

В свою очередь в последнем слове, как это зафиксировано в протоколе судебного заседания, Неверов А.В. указал о признании своей вины, и о согласии на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку, как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Неверов А.В. не возражал против прекращения уголовного дела, был согласен на это, суд полагает, что приговор в отношении Неверова А.В. по осуждению его по ч.1 ст.264 УК РФ и освобождения от наказания подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Учитывая, что приговор является единым процессуальным документом, и подлежит отмене, решение в части гражданского иска Потерпевший №1 также подлежит отмене, что не лишает потерпевшего возможности обратится в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 07.04.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░