Решение по делу № 22-5890/2024 от 10.10.2024

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-5890/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 ноября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Власова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал Белянина А.В. по апелляционной жалобе адвоката Панфиловой И.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 сентября 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Панфиловой И.С. в защиту осужденного

Белянина Александра Викторовича, дата рождения, уроженца ****, осужденного 8 декабря 2003 года Судом Коми-пермяцкого автономного округа (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермской области от 12 мая 2004 года, кассационного определения Пермского областного суда от 1 июля 2004 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 13 апреля 2007 года, постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 7 июля 2011 года и 7 ноября 2018 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 20 декабря 2018 года) за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б,д,ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 150, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 24 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Власова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Панфилова И.С., действуя в интересах осужденного Белянина А.В., отбывающего наказание в виде лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилова И.С. поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на наличие положительных данных в поведении подзащитного, свидетельствующих о достижения цели наказания - исправлении. Обращает внимание на мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ее ходатайство. По доводам жалобы просит заменить Белянину А.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены в полной мере.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства адвоката учел, что Белянин А.В. фактически отбывает наказание с июля 2003 года, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 3 февраля 2020 года переведен в колонию-поселение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, погасил исковые требования, за весь период отбывания наказания получил 49 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, при этом следует отметить, что большинство из них получены за добросовестное отношение к труду (40 поощрений), а сам их характер говорит о том, что осужденный, добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям и соблюдая режим содержания, лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

При этом, Белянин А.В., отбывая наказание фактически с июля 2003 года получил лишь 49 поощрений; при этом в 2005, 2006 годах не поощрялся, в 2007, 2011, 2017, 2023 годах поощрялся единожды, в 2008, 2009, 2014, 2015, 2018, 2024 годах – поощрялся по два раза, несмотря на то, что поведение осужденных оценивается ежеквартально.

Также нельзя не учесть, что за период отбывания наказания осужденный получил 3 взыскания, в 2011, в 2017 и в мае 2023 года, за которые каждый раз водворялся в штрафной изолятор. При этом, несмотря на то, что все взыскания считаются снятыми, а последнее снято в январе 2024 года, то есть незадолго до обращения с ходатайством о замене наказания, факты допущенных осужденным нарушений порядка и условий отбывания наказания учитываются судом в совокупности с другими характеризующими его данными, и не свидетельствуют о стабильно-положительном поведении осужденного.

Согласно психологической характеристике, в прогнозе успешности адаптации к жизни на свободе существует некоторая вероятность повторного преступления.

Указанные обстоятельства объективно указывают на то, что положительная динамика в поведении осужденного формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, а поэтому имеются сомнения в том, что в случае освобождения, при менее строгом контроле, поведение его будет стабильным и безупречным.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении Белянина А.В. подтверждает выводы суда первой инстанции о преждевременности ходатайства, нуждаемости осужденного в контроле и в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

При этом, наличие у осужденного ряда поощрений свидетельствует лишь о его стремлении встать на путь исправления, но не является безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано, рассмотрено с применением индивидуального подхода к осужденному, соответствует материалам дела, нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 сентября 2024 года в отношении Белянина Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панфиловой И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись