Решение по делу № 22-3560/2024 от 17.06.2024

Судья Злобин Д.Л. Дело № 22-3560/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Танеевой Т.В.,

судей Гагалаева А.В., Кардаш И.Ю.,

при секретаре Игнатовой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного Чумакова С.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника– адвоката Мельдер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чумакова С.В. , поступившее с апелляционным представлением заместителя прокурора г.Таганрога Матвеева А.В., апелляционной жалобой (с дополнениями) осужденного Чумакова С.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2024 года, которым

Чумаков С.В. , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

- приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2015 года по ч. 2 ст. 201 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде 5 лет и 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 3 марта 2017 года из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по отбытию срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 2 500 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения Чумакову С.В. постановлено изменить на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Чумакова С.В. с 19 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания период нахождения Чумакова С.В. под домашним арестом с 25 октября 2022 года по 18 марта 2024 года из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Арест на имущество Чумакова С.В., наложенный постановлениями Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону 16 ноября 2022 года и 9 февраля 2023 года постановлено сохранить до исполнения приговора.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение прокурора Непенина М.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Чумакова С.В., его защитника–адвоката Мельдер А.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), полагавшие решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чумаков С.В. признан виновным и осужден за покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Чумаков С.В. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Таганрога Матвеев А.В. полагает приговор суда подлежащим пересмотру, поскольку по делу не соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального закона. Автор представления не согласен с юридической оценкой содеянного Чумаковым преступления, считает, что правовые основания для квалификации действий Чумакова С.В. как покушение на преступление у суда отсутствовали. Полагает, действия Чумакова С.В. подлежащими квалификации по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ. Цитируя постановление Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» посредничеством во взяточничестве признается также иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки. Посредничество путем иного способствования в достижении реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действия независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, то есть действия Чумакова С.В. как посредника были окончены с момента начала ведения этих переговоров. Обращает внимание, что неверная квалификация совершенного лицом деяния, повлекла назначению несправедливого наказания. Просит приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2024 года изменить, квалифицировать действия Чумакова С.В. по п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, усилив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Чумаков С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным и несправедливым. Автор жалобы ссылается, что судом неверно истолкованы нормы уголовного закона и юридическая оценка содеянного. Просит суд приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2024 года изменить, назначенное наказание уменьшить, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Чумакова С.В. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, а именно: показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО50, ФИО46, ФИО47; а также письменными доказательствами: заключением эксперта № 2/838 от 13.01.2023(лингвистическая судебная экспертиза), показаниями эксперта, вещественными доказательствами, протоколом осмотра предметов от 06.11.2022 с фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2022 с фототаблицей, протоколом выемки от 22.10.2022 с фототаблицей, протоколом обыска от 25.10.2022, протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2022 с фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2022 с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от 11.11.2022 с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от 07.12.2022 с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от 16.12.2022 с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от 11.01.2023 с фототаблицей, протоколом от 06.02.2023, протоколом осмотра предметов от 08.02.2023 с фототаблицей, рапортом об обнаружении признаков преступления начальника отделения отдела в г.Таганроге УФСБ России по РО от 21.10.2022, постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 21.10.2022, постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 21.10.2022, справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 20.10.2022, постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 20.10.2022, согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» от 21.10.2022, актом проведения личного досмотра от 21.10.2022, актом № 115/24/в/21-10134 вручения денежных средств в ходе проведения ОРМ от 21.10.2022 с приложением, протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, сооружения, участков местности, транспортных средств» от 21.10.2022 с фототаблицей, справкой по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от 21.10.2022, справкой по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 21.10.2022, постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 21.10.2022, согласием на участие в ОРМ «оперативный эксперимент» от 21.10.2022, актом проведения личного досмотра от 21.10.2022, актом № 115/24/в/21-10145 вручение денежных средств в ходе проведения ОРМ от 21.10.2022 с приложением, справкой по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от 21.10.2022, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 21.10.2022, распоряжением администрации г.Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, распоряжением администрации г.Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН муниципального служащего администрации г.Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, должностной инструкцией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 2017 года, доверенностью от 25.05.2022 и др.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения, письменные доказательства и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная лингвистическая экспертиза, выводы которой подробно приведены в приговоре, проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, оформлена надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертизы выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Судебное разбирательство, как убедилась судебная коллегия, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции разрешил все представленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий, судом обоснованно не признавались недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом первой инстанции оценены показания Чумакова С.В., данные в судебном заседании, признав их неубедительными, направленными на избежание от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Суд обоснованно признал достоверными и учел в качестве доказательства показания Чумакова С.В., данные в ходе предварительного следствия и исследованные в суде, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях" посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки, например, организация их встречи, ведение переговоров с ними.

Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО46 в целях получения взятки в крупном размере в ходе телефонного разговора и личной встречи предложил Чумакову С.В. вести переговоры с ФИО34, действующим в интересах ФИО50 о передаче ФИО46 взятки в размере 500 000 рублей за выдачу разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также в случае его согласия получить взятку и передать ее ФИО46, то есть выступить посредником во взяточничестве, на что Чумаков С.В. согласился.

Впоследствии Чумаков С.В., в ходе неоднократных встреч с ФИО34, сначала довел до последнего требование ФИО46 о необходимости передачи через него взятки в виде денежных средств в размере 500 000 рублей за выдачу разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, затем получил от ФИО34 согласие на передачу взятки, а также осуществил ее непосредственное получение.

Получив взятку, Чумаков С.В. был задержан, после чего изъявил желание сотрудничать с правоохранительными органами в целях изобличения ФИО46, передал ее последнему в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Соответственно, при установленных судом обстоятельствах и как обоснованно указано в апелляционном представлении, учитывая, что Чумаков С.В., помимо непосредственной передачи взятки, осуществлял предшествующие этому переговоры с ФИО34, в ходе которых до последнего было доведение требование ФИО46 о необходимости передачи взятки и получено соответствующее согласие от ФИО34, выполняя роль посредника в получении взятки, выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, то есть получил деньги от взяткодателя и передал их взяткополучателю, а также осуществлял переговоры, то действия Чумакова С.В. как посредника были окончены с момента начала ведения этих переговоров.

Таким образом, выводы суда о переквалификации действий Чумакова С.В. с п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, являются неверными. Судом первой инстанции дана ошибочная оценка с приведением мотивов принятого решения, без учета в т.ч. положений п. 13.5, содержащихся в разъяснениях указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве.

С учетом вышеизложенного и исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что описанные в приговоре обстоятельства совершения преступления Чумаковым С.В. подлежат квалификации по п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания Чумакову С.В. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о его личности, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чумакову С.В., судом первой инстанции признана явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику по месту жительства и работы, грамоты и благодарственные письма, наличие несовершеннолетнего ребенка, хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обоснованно признан опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Чумакову С.В. следует отбывать наказание, судом первой инстанции определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с учётом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, оснований для изменения вида исправительного учреждения, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией содеянного, назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит усилению. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления осужденному Чумакову С.В. дополнительного вида наказания в виде штрафа, поскольку назначенное Чумакову С.В. наряду с основным дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки 2 500 000 рублей в полной мере отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2024 года в отношении Чумакова С.В. изменить:

-квалифицировать действия Чумакова С.В. по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ;

- усилить Чумакову С.В. назначенное наказание по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 2 500 000 рублей в доход государства.

Апелляционную жалобу с (дополнениями) осужденного Чумакова С.В. оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: