Решение по делу № 12-57/2023 от 11.01.2023

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2023 г.          <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РА по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Майкопский городской суд с жалобой на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 23.12.2022г. Оспариваемым постановлением был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Просил отменить обжалуемое постановление должностного лица ввиду недоказанности его вины, а так же в связи с тем, что инспектором были допущены процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РА в судебное заседание не явился, уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав мнение ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 23.12.2022г., вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РА ФИО4, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 23.12.2022г. ФИО5 управлял транспортным средством марки Мицубиси Airtrek, г/н № по адресу <адрес> светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствует п.4.3 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Светопропускание передних боковых стекол проверялось должностным лицом в присутствии ФИО1 при помощи специального технического прибора «ТОНИК» №. Светопропускание передних боковых стекол составило 7% при разрешенной светопропускаемости не менее 70%.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о прекращении противоправных действий; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РА ФИО4, видеозаписью. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о допущении сотрудниками ГИБДД нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости передних боковых стекол, а также каких-либо иных объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, ФИО1 суду не представлено.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС не отреагировал на его ходатайство о предоставлении ему адвоката, не обоснован не может служить основанием для удовлетворения заявленной жалобы, поскольку участие в деле адвоката это право лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, право заявителя заявлять ходатайства, а также пользоваться юридической помощью защитника может быть реализовано на любом этапе производства по делу об административном правонарушении, в том числе и при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

По вопросу законности вынесенного требования установлено, что в силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка    в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 указанного Закона для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 664 утвержден Административный регламент исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Пунктом 66 Административного регламента установлено, что при осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

В силу пункта 67 Административного регламента при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены:    остановка транспортного средства, пешехода с целью

пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении; передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС или дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне (в случае необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства).

Исходя из изложенного, требование сотрудника ДПС об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена, является законным.

Поскольку ФИО5 управлял автомобилем, на котором были установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, он обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение и является справедливым.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Адыгея с подачей жалобы через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента получения ил вручения копии решения.

Судья                 подпись                ФИО2

УИД 01RS0№-89

Подлинник находится в материалах

дела № в Майкопском

городском суде Республики Адыгея.