Решение по делу № 33-2675/2022 от 21.04.2022

Дело № 33-2675/2022

№ 2-1454/2021

72RS0014-01-2020-014704-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                         15 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи     Пуминовой Т.Н.,

    судей:                             Федоровой И.И., Чесноковой А.В.,

    при секретаре                Самороковой А.А.,

    с участием прокурора            Сипиной С.Ю.,

              рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по иску прокурора Калининского административного округа г.Тюмени в интересах Шалгимбаева Серека к Л., К. С. С.М. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за задержку в выплате заработной платы.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения ответчицы К, и представителя ответчика С. М.А. - Шакурова А.В. возражавших против удовлетворения исковых требований судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Прокурор Калининского АО г.Тюмени, действующий в интересах Ш., обратился в суд с иском к Л., Т., К, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по заработной плате в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Калининского АО г.Тюмени проведена проверка по обращению Ш, о защите нарушенных прав, по результатам которой установлено, что Л., являлась директором общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ДАРА» (далее по тексту- ООО «ДАРА»), осуществляла комплекс мер по обеспечению рационального функционирования юридического лица, исполняла обязанности по оплате труда работникам ООО «ДАРА». Постановлением Центрального районного суда г.Тюмени от 25 октября 2017 года уголовное дело в отношении Л,, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 145.1, частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данным постановлением предусмотрено, что Л,, являясь директором ООО «ДАРА», используя свое служебное положение, имея единый преступный умысел на невыплату заработной платы работникам юридического лица, осознавая свои преступные намерения и зная о том, что перед работниками ООО «ДАРА» имеется задолженность по заработной плате, которую она должна была выплачивать каждый месяц, но полностью не выплачивала. Задолженность перед Ш, по заработной плате, которая не была полностью выплачена, составляет 60 000 рублей. В настоящее время юридическое лицо решением налогового органа исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее (запись ЕГРЮЛ от 11 марта 2019 года). Согласно сведениям ЕГРЮЛ Л. имеет 61% доли в уставном капитале ООО «ДАРА», учредителями являются Т, и К.

Впоследствии прокурором Калининского административного округа г.Тюмени исковые требования также были увеличены, просил привлечь к субсидиарной ответственности Л,, К,, взыскать с них солидарно задолженность по заработной плате в размере 60 000 рублей в пользу Ш,, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также проценты за задержку в выплате заработной платы в размере 66 960,50 рублей.

06 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Произведена замена ответчика Т. на правопреемника С.М..

В заседание судебной коллегии от прокурора поступило заявление об отказе от иска и о прекращении производства по делу.

В силу положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из положений части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судебной коллегией, в связи с чем производство по делу в части предъявления иска прокурором Калининского АО г.Тюмени, действующего в интересах Ш, к С, М.А. следует прекратить по всем предъявленным требованиям. Производство по делу в части предъявления иска прокурором                  Калининского АО г.Тюмени в интересах Ш, к                     К,, Л, о компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы также подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> уголовное дело в отношении Л,, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что задолженность ООО «ДАРА» по заработной плате перед Ш, за период работы с 01 мая 2013 года по 07 октября 2013 года составляет 60 000 рублей (л.д.32-38).

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дара» (ИНН 7202232864) следует, что общество зарегистрировано в реестре 01 июня 2012 года, уставной капитал определен в размере 10 000 рублей, учредителями указаны Л,– доля в уставном капитале 61%, Т,– доля в уставном капитале 30% и К,– доля в уставном капитале 9%.

11 марта 2019 года ООО «ДАРА» исключено из ЕГРЮЛ в соответствии со ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д.92).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, корпоративные права и обязанности их участников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекают - они регулируются федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (определения от 15 ноября 2007 года N 758-О-О и от 3 июля 2014 года N 1564-О). Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, работниками меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от 3 июля 2014 года N 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц на основании установленное нормой статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В связи с распространенностью случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, федеральным законодателем в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрен компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед работниками, то и к нарушению их прав, защищаемых законодательством о труде.

Предъявление к истцу-работнику требований, связанных с доказыванием неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения, поскольку работник, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества.

По смыслу положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Как следует из материалов дела, бухгалтерская отчетность                              ООО «ДАРА» не представлялась, хозяйственная деятельность не велась, операции по расчетным счетам организацией не осуществлялись ввиду их отсутствия, общество фактически не осуществляло свою деятельность с апреля 2014 года.

Согласно информации, представленной ИФНС по г.Тюмени № 3, последняя отчетность ООО «ДАРА» представлена 31 марта 2014 года (л.д.92).

11 марта 2019 года ООО «ДАРА» исключено из единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо в связи с тем, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Руководитель осуществляет руководство текущей деятельностью общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), в том числе, организует ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), отвечает за сдачу налоговых деклараций и уплату налогов (сборов) (пункт 1 статьи 27, пункт 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Л, как единоличный исполнительный орган Общества и как лицо, которое в силу части 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации обязано было начислять и выплачивать заработную плату всем работникам организации, достоверно зная о тяжелом финансовом положении Общества и наличии задолженности по заработной плате перед работниками, в том числе перед Ш,, не предприняла необходимых усилий для погашения организацией задолженности, не выполнила предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанность по представлению организацией документов отчетности, а также не выполнила предусмотренную законодательством о банкротстве обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве организации. Зная об ухудшении финансового состояния и о том, что Общество не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве цели извлечение прибыли и учитывая, что убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой Общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не предприняла меры, направленные на восстановление финансового состояния Общества, либо решение о его добровольной ликвидации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что поведение ответчика Л, не соответствуют принципу добросовестного поведения сторон, не является обычным деловым решением. Неправомерные действия ответчика фактически привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Каких-либо доказательств, что Л, не имела возможности исполнять предусмотренные законом обязанности, в том числе, обязанность инициировать банкротство организации в случаях предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, предусмотренную п. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", ответчиком не представлено.

Доводы ответчицы Л. о том, что в 2014 году она вынужденно уехала на постоянное место жительства в г.Волгоград и перепоручила руководство Общества иному лицу, действующему на основании доверенности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождают учредителя от контролирующих функций в отношении Общества.

Доводы Л, об отсутствии в материалах дела доказательств о размере задолженности по заработной плате истца не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> уголовное дело в отношении Л,, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ (невыплата заработной платы) прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В рамках уголовного дела установлено, что Л, виновна в инкриминируемых ей деяниях, в судебном заседании признала свою вину, в том числе о невыплате работнику Ш. задолженности по заработной плате в размере 60 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1823-О, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК РФ не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения от 25 января 2012 года N 23-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470-О, от 16 июля 2015 года N 1549-О и др.).

Таким образом, судебная коллегия считает, исковые требования о взыскании суммы задолженности по заработной плате с Л, подлежат удовлетворению.

Между тем, согласно заключению эксперта Экспертно - криминалистического центра УМВД России по Тюменской области № 405 от 20 апреля 2021 года подписи в учредительных документах, в акте приема передачи имущества № 2, Уставе ООО «ДАРА» выполнены не К,, а другим лицом (т.1 л.д.234).

Из материалов дела также следует, что К, является учредителем ООО «ДАРА» с долей в уставном капитале в размере 9%, что свидетельствует о том, что в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, а также части 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года             N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она не является лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «ДАРА».

Кроме того, согласно п. 6 ст. 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем 10% уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Поскольку виновных действий К., приведших к банкротству предприятия материалами дела не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не имеется.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дара» (ИНН 7202232864) следует, что общество зарегистрировано в реестре 01 июня 2012 года, уставной капитал определен в размере 10 000 рублей, учредителями указаны Л.– доля в уставном капитале 61%, Т,– доля в уставном капитале 30% и К,– доля в уставном капитале 9%.

Между тем, из представленных в дело материалов регистрационного дела, протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «ДАРА» от 24 мая 2012 года, акта приема-передачи имущества № 2 от 24 мая 2012 года (том 1 л.д.47) следует, что учредителями ООО «ДАРА» являются Л. – доля в уставном капитале 91% и К,– доля в уставном капитале – 9% (том 1 л.д. 48).

Таким образом, Т, учредителем ООО «ДАРА» не являлся, поскольку основанием для регистрации Общества послужил протокол, в котором он в качестве учредителя не фигурировал.

Как следует из материалов дела, Т, в хозяйственной деятельности Общества участия не предпринимал, лицом, уполномоченным выступать от имени Общества и определяющим действия юридического лица не являлся. Обязанность, предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах по представлению документов отчетности, а также по подаче в суд заявления о банкротстве организации на него не возложена.

Кроме того, 17 ноября 2014 года Т, подано заявление о выходе из общества, с отметкой о его принятии директором Общества Л,

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума) временем подачи заявления о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества следует рассматривать день передачи таким участником соответствующего заявления совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному) или работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день его поступления в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (подпункт "б" пункта 16 Постановления Пленума).

Фактическое получение директором Л. заявления Т, о выходе его из состава участников Общества является надлежащим уведомлением о выходе участника.

Неосуществление Обществом своевременных действий по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не может быть признано надлежащим доказательством наличия у Т, статуса участника, поскольку правовой статус участника Общества прекращается с момента уведомления о выходе из состава участников и в силу прямого указания закона. Права и обязанности участника общества прекращаются вне зависимости от того, внесены ли в учредительные документы соответствующие изменения и были ли такие изменения зарегистрированы.

Документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом участника из общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункт 7.1 статьи 23 Корпоративного Закона).

Как следует из материалов дела, документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом Т, из Общества, в регистрирующий орган не представлялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для возложения материальной ответственности на Т. не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ш. к С.М. (правопреемнике Т,) также следует отказать.

В удовлетворении исковых требований Шалгимбаева Серека о компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы также следует отказать, поскольку исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности в порядке субсидиарной ответственности основаны на нормах Гражданского законодательства РФ, в связи с чем нормы ст.ст.236, 237 Трудового законодательства РФ применению не подлежат.

Доводы Л., касающиеся применения последствий пропуска срока на обращение в суд основаны на неправильном понимании норм материального права.

Требования истца основаны на субсидиарной ответственности вследствие недобросовестности действий ответчиков, являвшихся учредителями и директором ООО "ДАРА", и которые на основании положений части 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" несут субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества, регулируемую нормами гражданского законодательства, предусматривающего (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право на предъявление иска к ответчикам возникло в связи с исключением ООО "ДАРА" из Единого государственного реестра юридических лиц 11 марта 2019 года, обращение в суд последовало 30 декабря 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения исходя из установленных обстоятельств о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 июня 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Производство по делу по иску прокурора Калининского АО г.Тюмени, действующего в интересах Ш. к С.М. прекратить.

Производство по делу по иску прокурора Калининского АО г.Тюмени, действующего в интересах Ш. к К,, Л. о компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы –прекратить.

Взыскать с Л. в пользу Ш. задолженность по заработной плате в размере 60 000 рублей, а также государственную пошлину в доход муниципального образования г.Тюмени 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ш. к К,, С.М. отказать в полном объеме.

    Мотивированное определение составлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий                    /подпись/            Судьи коллегии:                            /подписи/

Копия верна.

Судья