Решение по делу № 33-2017/2019 от 30.01.2019

Судья Зимина Е.Е. Дело № 33- 2017/2019

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    26 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием истца Тихонова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по частной жалобе Попова Петра Сергеевича

    на определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2014 года

    по иску Тихонова Александра Михайловича к индивидуальному предпринимателю Попову Петру Сергеевичу, Поповой Марине Васильевне о взыскании денежных средств по требованиям, вытекающим из защиты прав потребителей,

                    У С Т А Н О В И Л А:

    Решением Бутурлинского районного суда Нижегородского области от 08 апреля 2014 года с индивидуального предпринимателя Попова П.С. в пользу Тихонова А.М. взыскано 922 194 рубля в счет возврата уплаченной за товар суммы, 922 194 рубля в счет уплаты неустойки, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 643 рубля 88 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Тихонова А.М. к индивидуальному предпринимателю Попову П.С. и в требованиях к Поповой М.В. отказано.

    Дополнительным решением Бутурлинского районного суда Нижегородского области от 07 мая 2014 года с ИП Попова П.С. в пользу Тихонова А.М. взыскан штраф.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова П.С. - без удовлетворения.

    03 декабря 2018 года Попов П.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование со ссылкой на п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ о том, что в материалах дела имелись оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру от 13 декабря 2011 года и 16 декабря 2011 года, которые истец представлял в обоснование требований о взыскании денежных средств. Вместе с тем, Большемурашкинским МСО СУ СК по Нижегородской области в процессе расследования уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Тихонова А.М., производство которого в настоящее время прекращено, установлен факт совершения фальсификации доказательств по гражданскому делу, а именно представление подложных квитанций от 13 декабря 2011 года и 16 декабря 2011 года. В связи с этим из уголовного дела в отдельное производство выделен материал проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.303 УК РФ, по которому проведена процессуальная проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ. Проверкой установлено, что сроки давности уголовного преследования Тихонова А.М. за совершение указанного преступления истекли в 2015 году. В ходе проверки получено согласие Тихонова А.М. на принятие в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем 30 октября 2018 года вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое, по мнению истца, является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В судебном заседании первой инстанции Попов П.С. заявление поддержал.

    Истец Тихонов А.М. в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен.

    Ответчик Попова М.В. в судебное заседание также не явилась, извещена, представила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

    Определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Попова П.С. отказано.

    В частной жалобе Попов П.С. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от 30 октября 2018 года установлен факт представления истцом в суд сфальцифицированных квитанций от 13 декабря 2011 года и 16 декабря 2011 года, оно вынесено с учетом согласия на это Тихонова А.М., законность и обоснованность постановления от 30 октября 2018 года проверены в аппарате следственного управления СК РФ по Нижегородской области.

    В суде апелляционной инстанции истец Тихонов А.М. просил определение оставить без изменения.

    В суд апелляционной инстанции ответчики Попов П.С., Попова М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о чем имеются уведомления о вручении, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалоюе в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, заслушав пояснения Тихонова А.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, исходя из следующего.

    Статья 392 ГПК РФ, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяет пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения.

    Согласно п.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

    В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащимся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

    Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

    Анализ названной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

    Следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

    Согласно разъяснения, данного в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

    Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

    Заявитель Попов П.С., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 08 апреля 2014 года, указал на вынесение следственными органами постановления от 30 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Тихонова А.М., содержащего вывод о предоставлении последним в суд при рассмотрении гражданского дела сфальсифицированных документов - квитанций к приходному кассовому ордеру от 13 декабря 2011 года и 16 декабря 2011 года.

    Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что указанное постановление не входит в перечень процессуальных актов, устанавливающих наличие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а изложенные в заявлении Попова П.С. доводы о подложности документов по мотиву их подписания неуполномоченными лицами направлены на иную оценку представленных при разрешении дела доказательств.

    Судом также верно указано, что отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела данные не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих пересмотреть решение суда. Напротив, эти данные свидетельствуют, что заявитель при рассмотрении дела утверждал о их существовании со ссылкой на заключение специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» от 17 марта 2014 года.

    Вопрос о том, кем выполнены подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 13 и 16 декабря 2011 года, выданных от имени ИП Попова П.С., являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в том числе и путем проведения судебной почерковедческой экспертизы и исследования иных доказательств, что отражено в соответствующих судебных постановлениях с изложением подробных мотивов о том, почему указанное заключение специалиста и рецензия № 37-03/14 от 07 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 0754/03-2 ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░ 2017 ░░░░ № 5-░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 49 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 1996 ░░░░ N 18-░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2012 ░░░░ N 1482-░ ░ ░░.).

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.3 ░.3 ░░.392 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 334, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░