Решение по делу № 4г-7468/2019 от 29.05.2019

№ 4г/1-7468/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва          26 августа 2019 года

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Бочкаревой Н.Г., поступившую в Московский городской суд 29 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Бочкаревой Н.Г. к ООО «ТрансЛайн» о восстановлении на работе,

установил:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года, Бочкаревой Н.Г. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку ООО «ТрансЛайн» представлены доказательства совершенного истцом прогула 22 февраля 2018 года, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В кассационной жалобе Бочкаревой Н.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принятии нового судебного акта.

По запросу от 19 июня 2019 года указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 18 июля 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является законность и обоснованность увольнения Бочкаревой Н.Г. с должности заместителя генерального директора по экономике и финансам на основании приказа от 26 февраля 2018 года ООО «ТрансЛайн» об увольнении Бочкаревой Н.Г. по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), доказательства чему ООО «ТрансЛайн» применительно к требованиям ст. ст. 192, 193, 216 (ч. 4) ТК РФ, разъяснениям, данным в п. п. 38, 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представлены в соответствии с требованиями статьи 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установлено, что Бочкарева Н.Г. в нарушение ч. 4 ст. 142 ТК РФ, после того как отпали основания для приостановления работы, не выходила на работу 22 февраля 2018 года в отсутствии на то уважительных причин.

Суд проверил доводы истца о том, что ответчик имел задолженность перед ней по оплате труда, однако, не смог с ними согласиться с учетом представленных ответчиком доказательств, включая вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года, которым Бочкаревой Н.Г. отказано в удовлетворении иска к ООО «ТрансЛайн» о взыскании задолженности по заработной плате за период, имеющий правовое значение по настоящему делу.

Также судами установлено отсутствие у Бочкаревой Н.Г. листка нетрудоспособности, иных документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте.

Ссылки заявителя на наличие задолженности по заработной плате, нарушение ответчиком порядка увольнения, уважительных причин отсутствия на рабочем месте, увольнение истца в период ее временной нетрудоспособности были предметом судебной проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бочкаревой Н.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев