Решение по делу № 8Г-6725/2020 от 21.02.2020

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8681/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-986/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     7 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Хаянян Т.А., Малаевой В.Г.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кропоткинского городского суда от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности адвоката ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Руденко М.В., полагавшей жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут несовершеннолетний ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по проезжей части <адрес>, в направлении движения от <адрес> к пер. <адрес> <адрес>, не справившись с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, с последующим выездом на обочину встречной полосы движения, где напротив <адрес> допустил наезд на препятствие, дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № регион ФИО7 скончался на месте ДТП, ДД.ММ.ГГГГ от травм в ДККБ № <адрес>, скончался ее сын ФИО2, а пассажир ВАЗ-2109 гос.номер № ФИО8 с полученными в результате ДТП был доставлен в МБУЗ КЕБ <адрес>.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО7, грубо нарушил требования правил дорожного движения РФ: п. 1.5, п. 9,1, п.9.9, п.10,1.

В результате чего скончался ее сын, ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти запись акта о смерти №. Виновником ДТП являлся сын ответчика, ФИО7, в виду того, что на момент совершения преступления находился на иждивении ответчика ФИО3 В результате смерти сына, ей был причинен моральный вред. Просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу моральный вред в размере 500 000 рублей.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края                       от 8 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 21 ноября 2019 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции вопрос о наличии или отсутствии у несовершеннолетнего ФИО7 доходов или иного имущества не исследовался, что повлекло несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении фактическим обстоятельствам дела. Считает, что учитывая наличие у несовершенного ФИО7 на руках повестки на призыв в Вооруженные Силы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие постоянного источника доходов, суд должен руководствоваться частью 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года №1, которым разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет судам надлежит из того, что в соответствии с пунктом 1 части 1074 ГК РФ вред надлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним. Полагает, что субъектом ответственности за причиненный гражданину моральный вред является сам причинитель вреда.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности – ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение Кропоткинского городского суда от 8 августа 2019 года 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать.

Прокурор Руденко М.В. полагала решение Кропоткинского городского суда от 8 августа 2019 года 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года являются законными и обоснованными, в доводах кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут несовершеннолетний ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части <адрес>, в направлении движения от <адрес> к пер. <адрес> <адрес>, не справившись с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения с последующим выездом на обочину встречной полосы движения, где напротив <адрес> допустил наезд на препятствие, дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № ФИО7 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в ДККБ № <адрес> от травм, полученных в результате ДТП - скончался сын истицы - ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Пассажир ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак М № ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с полученными в результате дорожно- транспортного, происшествия повреждениями был доставлен в МБУЗ КГБ <адрес>.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО7, грубо нарушил требования правил дорожного движения Российской Федерации п. 1,5, п. 9,1, п.9.9, п.10.1.

В результате смерти сына - ФИО2„ истице был причинен моральный вред.

Постановлением СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно- транспортного происшествия произошедшего с участием несовершеннолетнего водителя ФИО7, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого. Виновником ДТП являлся сын ответчика, ФИО10, в виду того что на момент совершения преступления находился он на иждивении ответчика ФИО3

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1074, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», правомерно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет несут родители (усыновители) или попечители.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, а именно доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, причиненного вреда здоровью и последствия полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшего, в связи с чем в соответствии с требованиями приведенных выше норм материального закона и с учетом разумности и справедливости обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, при этом существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Вследствие этого решение и апелляционное определение нельзя признать незаконными, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба отклонению, как не содержащая ссылок на предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                              О.В. Жогин

Судьи                                         Т.А. Хаянян

         В.Г. Малаева