Решение по делу № 2-2270/2024 от 22.01.2024

Гражданское дело № 2-2270/2024

54RS0010-01-2024-000543-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года                                                           г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи                             Авазовой В.Б.,

при секретаре                         Табаевой Э.В.,

с участием прокурора                    Андрахановой А.В.,

представителя истца                     Филатова Ю.В.,

представителя ответчика                Шаройко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гахраманова А. Айдын оглы к Ходневичу В. В. о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Ходневича В. В. к Гахараманову А. Айдын оглы о признании расписки недействительной,

установил:

Гахраманв А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком бы заключен договор аренды техники №, согласно которому ответчик передал истцу во временное пользование асфальтоукладчик марки VOGELESUPER, заводской №, номер двигателя № 2011 года выпуска. Согласно условьям договора истец имеет право на выкуп техники по истечении срока аренды или до истечения этого срока, в связи с чем сторонами была достигнута договоренность о выкупной сумме в размере 8 000 000 рублей.

В период с 17-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 8 000 120 рублей в качестве платы по договору аренды с целью выкупа асфальтоукладчика марки VOGELESUPER.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ходневичем В.В. и Гахрамановым А.А. оглы признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гамраханова А.А. оглы возвратить в конкурсную массу должника ООО «Сибирские Магистрали» асфальтоукладчик марки VOGELESUPER, заводской №, номер двигателя №, 2011 года выпуска, в связи с чем указанное транспортное средство было возвращено в конкурсную массу ООО «Сибирские Магистрали».

Ходневич В.В. передал технику Гахраманову А.А. оглы с целью ее продажи, таким образом, спорная техника выбыла из владения Ходневича В.В. по его воле, так как Ходневич В.В. сам передал Гахраманову А.А. оглы указанное имущество, что свидетельствует, что действия Ходневича В.В. были направлены на отчуждение данного имущества. В свою очередь истец указывает, что является добросовестным приобретателем техники, поскольку в момент ее приобретения не знал и не мог знать о наличии противоправных действий Ходневича В.В., а также о наличии споров в отношении приобретаемого имущества.

Просил взыскать с Ходневича В.В. в свою пользу задолженность по договору аренды в размере 8 000 120 рублей, неустойку в размере 2 292 450,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 754 рубля.

В ходе рассмотрения дела Ходневич В.В. обратился со встречным исковым заявлением к Гахраманову А.А. оглы, в обоснование которых указал, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-45401/2018 установлен факт неоплаты денежных средств Гахрамановым А.А. оглы по договору аренды №, отсутствие у Гахраманова А.А. оглы денежных средств достаточных для приобретения техники, а также факт недобросовестного поведения Гахраманова А.А. оглы как аффилированного лица по выводу ликвидных активов ООО «Сибирские Магистрали».

Просил признать расписку от 17-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 070 039 рублей расписку от 02-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 551 581 рубль, расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 000 рублей, расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей недействительными.

Истец по первоначальному иску Гахраманов А.А. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Гахраманова А.А. оглы - Филатов Ю.В. в судебном заседании доводы, изложенные в первоначальному исковом заявлении поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ходневич В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ходневич В.В. - Шаройко И.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Прокурор Андраханова А.В. в заключении полагала, что исковые требования Гахраманова А.А. оглы не подлежат удовлетворению, при этом просила удовлетворить исковые требования Ходневича В.В. Предоставила в материалы дела заключение в письменной форме.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет».

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, в связи, с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Абзацем 1 ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ходневичем В.В. (арендодатель) и Гахрамновым А.А. оглы (арендатор) заключен договор аренды №.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временно владение и пользование технику - асфальтоукладчик марки VOGELESUPER, заводской №, номер двигателя 11238353, 2011 года выпуска, без оказания услуг по управлению ей и технической эксплуатации. Указанная техника принадлежит арендодателю на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе выкупить технику по истечению срока аренды или до его истечения, выкупная цена составляет 8 000 000 рублей, после внесения выкупной цены техника переходит в собственность арендатора (п. 5.2 договора аренды).

За несвоевременное перечисление арендной платы арендатором арендодатель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности (п. 5.2 договора аренды) (том 1 л.д. 5-6).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из искового заявления Гахраманов А.А. оглы просит взыскать с Ходневича В.В. задолженность по договору аренды в размере 8 000 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 292 450,91 рубль и далее в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 754 рубля.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25), положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 также разъяснено, что в случае, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-45401/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Захаренкова В.Н. о признании недействительными сделками договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибирские Магистрали» и Гаджиевым Р.В., договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ходневичем В.В. и Гахрамановым А.А. оглы, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «Аура», признаны недействительной сделкой должника договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибирские Магистрали» и Гахрамановым А.А. оглы, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, взысканы с ООО СК «Аура» в конкурсную массу ООО «Сибирские Магистрали» 15 000 000 рублей стоимости асфальтоукладчика марки VOGELESUPER, заводской №, номер двигателя №, 2011 года выпуска.

Указанным постановлением установлено, что асфальтоукладчик марки VOGELESUPER, заводской №, номер двигателя 11238353, 2011 года выпуска был приобретен Гахрамановы А.А. оглы у Ходневича В.В. по договору аренды в сумме 8 000 000 рублей. Между тем факт осуществления оплаты приобретаемой Гахрамановым А.А. оглы техники не доказан и его невозможно считать добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в результате заключения данного договора техника выбыла из конкурсной массы ООО «Сибирские Магистрали» в пользу Гаджиева Р.В., техника на учете в Гостехнадзоре не ставилась, что исключает добросовестность последующего приобретателя. Также не представлено доказательств наличия у Гахраманова А.А. оглы денежных средств достаточных для приобретения техники, отсутствуют сведения о том в рамках исполнения каких обязательств осуществлялись платежи в счет оплаты аренды, какие платежи осуществлялись в счет выкупа техники, равно как и не представлено доказательств осуществления безналичной оплаты по договорам, расписка не содержит сведений идентифицирующих сторон и технику, оплата которой осуществлялась по указанной расписке.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные разъяснения Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, и вышеприведенное судебное постановление, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гахраманова А.А. оглы, поскольку истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением злоупотребил свои правом на судебную защиту, так как при рассмотрении дела № А45-45401/2018 установлено, что отсутствие оплаты по договору аренды со стороны Гахраманова А.А. оглы, а также и отсутствие у данного лица финансовой возможности произвести оплату в указанном размере.

Обращаясь с данным исковым заявлением, истец пытается преодолеть решение суда по ранее рассмотренному спору, обязавшее его снести спорный объект.

Представителем ответчика по первоначальному иску Шаройко Н.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. ст. 191, 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-45401/2018 следует, что Гахраманов А.А. оглы участвовал в цепочке последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом, которая могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца в той части, что о нарушении своего права истец узнал лишь после вступления в силу постановления Седьмым Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты - суд считает несостоятельными.

Как уже указывалось выше, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В ходе судебного заседания было установлено, что Гахраманов А.А. оглы являлся стороной недействительной сделки, договор подписан ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность исчисления сроков исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда <адрес>.

Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности при пропуске этого срока по уважительным причинам.

К уважительным причинам пропуска срока исковой давности могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависевшие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления в суд.

Однако, стороной истца ходатайства о его восстановлении не заявлено, причины пропуска процессуального срока не обозначены.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гахрамновым А.А. оглы требований к Ходневич В.В. о взыскании денежных средств, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Переходя к разрешению встречных исковых требований Ходневича В.В. к Гахрамнову А.А. оглы о признании сделки (расписки) действительной, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что как ранее установлено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-45401/2018 установлено отсутствие оплаты по договору аренды со стороны Гахраманова А.А. оглы, а также и отсутствие у данного лица финансовой возможности произвести оплату в указанном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ходневича В. В. к Гахараманову А. Айдын оглы о признании расписки недействительной.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гахраманова А. Айдын оглы (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) к Ходневичу В. В. (№ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ходневича В. В. к Гахараманову А. Айдын оглы удовлетворить.

Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в мотивированном виде изготовлено 14 ноября 2024 года.

Судья                                        В.Б. Авазова