Решение по делу № 8Г-22852/2023 [88-28610/2023] от 10.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28610/2023

№ дела суда 1-й инстанции №2-2503/2021

УИД 23RS0015-01-2021-004038-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего И.И. Мотиной

судей Н.Н. Мартыновой, Н.В. Бетрозовой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авдеева Валерия Григорьевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Авдеева Валерия Григорьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ейская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец Авдеев В.Г. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ейская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – ГБУЗ «Ейская центральная районная больница») о компенсации морального вреда, причиненного вследствие смерти пациента ФИО3 – матери истца.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2021 года Авдееву В.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

На указанное решение Авдеевым В.Г. подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года по делу назначена комплексная судебная-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края. Оплата за производство экспертизы возложена на истца (Авдеева В.Г.).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 22 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении судом оспариваемого определения судом нарушены процессуальные права истца, поскольку в определение суда не включены вопросы предложенные им и отсутствует мотивировка суда об исключении предложенных вопросов, он не ознакомлен с определением суда о назначении экспертизы до начала её производства. Выражает свое несогласие с определенным судом экспертным учреждением и возложением на него обязанности по оплате экспертизы.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, разъяснено, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. ст. 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из требований части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в апелляционном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

В части возложения расходов по оплате экспертизы на истца суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, исходил из того, что апелляционная жалоба подана истцом, в которой он выражает несогласие с ранее проведенной по делу экспертизой.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции в части распределения расходов по оплате экспертизы при ее назначении мотивированы правилами распределения обязанности по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, потому несогласие с данными выводами суда не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с возложением расходов по оплате судебной экспертизы на истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делу разрешается судом при постановлении судебного решения, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что проведение экспертизы связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу. Само по себе приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы прав истца не нарушает.

Доводы кассационной жалобы Авдеева В.Г. о несогласии с выбранным судом экспертным учреждением, по причине того, что эксперты ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края могут быть прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, так как они участвовали в проведении экспертизы в ходе доследственной проверки по факту смерти ФИО3, не может повлечь отмену определения суда, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности ее назначения в том или ином экспертном учреждении и ее доказательственного значения.

При этом, выбор экспертного учреждения является прерогативой суда и само по себе несогласие стороны с тем или иным экспертным учреждением, в отсутствие представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы в конкретное экспертное учреждение, либо ставящие под сомнение законность проводимых данным учреждением исследований или конкретным экспертом, не могут являться основанием для отказа в назначении экспертизы.

Кроме того, взаимосвязанные положения статей 16, 18 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют лицам, участвующим в деле, при наличии достаточных оснований, заявить об отводе эксперту или экспертному учреждению в целом, которое подлежит разрешению судом в порядке статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец не ознакомлен с определением суда о назначении экспертизы до начала её производства также несостоятельна, поскольку не соответствует положениям ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержанию оспариваемого определения, согласно которому копия определения направлена сторонам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеева Валерия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                               И.И. Мотина

Судьи                                                      Н.Н. Мартынова

                                              Н.В. Бетрозова