Решение от 06.03.2023 по делу № 22К-997/2023 от 02.03.2023

Судья: Копытова Е.А.                                        материал № 22-997/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2023 года                                                                         г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого М.П.Н. путем использования систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Богачевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Богачевой Т.А. в защиту интересов      М.П.Н. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2023 года, которым

М.П.Н., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст.ст. 100, 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 дней, то есть по 10 апреля 2023 года.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М.П.Н. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

11 февраля 2023 года СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

12 февраля 2023 года в 11 час. 10 мин. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан       М.П.Н.

Следователь СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого М.П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

14 февраля 2023 года постановлением Ангарского городского суда Иркутской области в отношении подозреваемого М.П.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 дней, то есть по 10 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Богачева Т.А., действуя в защиту интересов М.П.Н., выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, исходя из следующего. Ссылаясь на положения ст. ст. 100, 108 УПК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, и полагает, что вопреки указанным нормам закона, выводы суда о наступлении негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, являются формальными, необъективными, и не подтверждаются представленными органом предварительного следствия материалами. В том числе, по мнению защитника, отсутствуют сведения, подтверждающие возможность М.П.Н. оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Св. 1 С учетом данных о личности М.П.Н., его поведения и позиции по делу, явки с повинной, указывая на наличие у обвиняемого устойчивых социальных связей, места регистрации и жительства просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении М.П.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М.П.Н. и его защитник – адвокат Богачева Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, поверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в связи с их несостоятельностью.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого М.П.Н., не нарушены. Постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив ходатайство органов предварительного следствия о необходимости избрания в отношении подозреваемого М.П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства. Вопреки доводам жалобы, свои выводы на этот счет суд полно мотивировал в постановлении, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Исследовав фактические и материально-правовые основания, суд убедился в достаточности представленных органом предварительного расследования данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований, для осуществления уголовного преследования М.П.Н.

Признать выводы суда в данной части необоснованными оснований не имеется. Все необходимые для принятия такого решения доказательства, к числу которых относятся показания, как самого подозреваемого, так и свидетелей, суду были представлены и они были исследованы с участием сторон. Данные доказательства содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в возможной причастности к инкриминированному деянию М.П.Н.

Характер и обстоятельства преступления, в совершении которого подозревался М.П.Н., направленного против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких; исследованные в соответствии со ст. 99 УПК РФ данные о личности подозреваемого; объективные данные о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволили суду прийти к правильному выводу о невозможности избрания в отношении М.П.Н. иной меры пресечения, нежели заключение его под стражу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и оснований признать их немотивированными, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Так, к выводу о том, что М.П.Н., в случае нахождения на иной, более мягкой, мере пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу, суд пришел, оценив достаточность данных об имевшем место событии преступления, его тяжесть и обоснованность подозрения М.П.Н. в его совершении, сведения характеризующие личность подозреваемого. Верно судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетелей, в том числе: Св. 2 о просьбе М.П.Н. изменить показания по делу, свидетеля Св. 3, охарактеризовавшего М.П.Н. отрицательно. Оснований не доверять представленным следователем материалам, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Иное мнение на этот счет защитника правильность выводов суда и законность судебного решения под сомнение не ставит.

Кроме того, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Также, надлежащим образом учтены судом и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно, наряду с тяжестью преступления, сведения о личности подозреваемого, в их числе трудоустройство, наличие места регистрации и постоянного жительства, малолетнего ребенка, отсутствие судимостей и другие обстоятельства, ставшие известными суду из представленных материалов.

Выводы суда о необходимости избрания подозреваемому М.П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Иное мнение на этот счет стороны защиты, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, выводы суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого и может негативно отразиться на собирании доказательств по делу, под сомнение не ставит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.П.Н. с целью исключить возможность наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не усматривает.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы М.П.Н. предъявлено обвинение в совершении того преступления, по подозрению в котором он был задержан, то есть обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 100 УПК РФ, которые могли бы требовать немедленной отмены меры пресечения, отсутствуют.

В настоящее время с учетом тяжести предъявленного М.П.Н. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Довод стороны защиты о наличии явки с повинной, поведении и позиции обвиняемого по делу суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку данные вопросы подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений, исключающих возможность содержания М.П.Н. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу, судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству.

Вопреки доводам жалобы, постановление об избрании в отношении М.П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года, а также не противоречит Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░░░░░░ ░.░.

(░░░░░░ ░░░░░░)