Решение по делу № 2-255/2023 (2-3753/2022;) от 04.04.2022

№

                                                                     УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Д.С.,

представителя ответчика ООО «СЗ Новый город» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.09.2022г. со сроком действия до 31.12.2024г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя – взыскании стоимости расходов, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2, в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 238138,80 рублей. Денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», расходы на оплату услуг эксперта в пользу ФИО1 в сумме 51240 рублей, в пользу ФИО1 почтовые расходы 94 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представителя в пользу ФИО1 в сумме 23 000 рублей, неустойку 11000 рублей. В обоснование иска, истцы указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> в <адрес> по договору долевого участия № М 2/191 от 11.08.2016г., акту приема-передачи от 12.07.2017г.

Застройщиком данного жилого помещения является ООО «Новый Город».

Как указал истец, квартира передана ему со строительными недостатками, стоимость которых ответчик в досудебном добровольном порядке по претензии истца не возместил, что послужило для истца основанием для обращения в суд с иском в рамках Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО5, (полномочия проверены) пояснила, что на основании платежных поручений № от 23.03.2023г., № от 23.03.2023г. ответчик выплатило истцам стоимость строительных недостатков, определенных заключением судебной экспертизой, а, следовательно, в данной части иск ответчик признает, просит в данной части решение суда к принудительному исполнению не предъявлять, в части взыскания с ответчика штрафа ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г. считает взыскание штрафа не допустимо, поскольку истцом было заявлено требование о выплате стоимости строительных недостатков – 04.04.2022г. на момент действия моратория по начислению штрафа и неустоек.

В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа просит снизить его размер с применением ст.333 ГК РФ, указывает на то, что при удовлетворении требований компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, кроме того, полагает, что при отсутствии доказательств вины ответчика и причиненного морального вреда, данное требование удовлетворению не подлежит. Полагает, что необходимости в проведении досудебной экспертизы не имелось, поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в случае удовлетворения указанного требования, просит применить принцип пропорциональности, считая, что истец, уменьшая размер исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы воспользовался средствами доказывания, полученными, в том числе за счет ответчика, ссылаясь на акт торгово-промышленной палаты от 18.02.2021г. №, считает, что стоимость услуги по досудебной оценке, завышена.

Третьи лица АО «УСК «Новый город», ООО «СТРОЙМИР», ООО «МСК», ООО «Красноярочка», ООО «ВентКомплекс», будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12. 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ № 214) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № 214 " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 с.13 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцу на основании договора долевого участия № № от 11.08.2016г., акта приема-передачи от 12.07.2017г. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> (л.д.5-9).

Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Застройщиком данного жилого помещения является ООО «Новый город».

Материалами дела подтверждено, что в процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № № от 01.02.2022г. (л.д. 13-65), согласно которому в <адрес>, расположенной по адресу:         <адрес> при отделке допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных недостатков составила 127215,60 рублей.

10.03.2022г. истец направил ООО «Новый город» претензию, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 66).

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2022г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (л.д. 129-130).

Из выводов судебной экспертизы – заключение эксперта № № от 19.01.2023г. следует, что в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, выявлены строительные недостатки, не соответствующие требованиям проектной документации п. 6.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». Стоимость восстановительных работ составляет 238138,80 рублей (л.д. 134-200).

    Сторона истцов и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, кроме того, ответчик 23.03.2023г. перечислил истцам стоимость строительных недостатков, что подтверждается платежными поручениями №, №, представитель истцов уточнил иск.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать условиям рабочей документации.

Ответчик, в нарушение проектной, требованиям ГОСТОв передал квартиру с недостатками, определенными как досудебным заключением, так и заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, в размере 238138,80 руб., с чем согласилась сторона истцов, уточнив исковые требования в указанной сумме.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцам сумму строительных недостатков, что подтверждается платежными поручениями №, № от 23.03.2023г., суд, признает обязательство ответчика исполненным, что является основанием не приводить решение суда в указанной части к принудительному исполнению.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 руб., по 1000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу положений ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ и о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 настоящего закона, в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, в том числе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 4 ст. 7 вышеназванного закона установлено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) (ч.8 ст.7 закона).

Таким образом, в отношении вышеназванной правовой нормы                                         пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 479 мораторий, не установлен.

Наличие недостатков строительных работ, которые носят производственный характер, установлено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключениями досудебного эксперта и заключением судебной экспертизы и которые могут быть устранены посредством проведения специальных строительных мероприятий.

Размер расходов необходимых для устранения недостатков подтвержден.

Поскольку, к данным правоотношениям не применяются особенности, предусмотренные п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03. 2022 г. N 479, в связи с чем, суд исчисляет размер неустойки в соответствии с п.1.1 указанного Постановления РФ, исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г., за период с 25.03.2022г. по 29.01.2023г., что составляет с 25 марта 2022г. по29 марта 2022г. – 1% годовых (238138,80 руб. *1%/365*5 дней = 11906,94 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 11906,94 рублей.

Так, принимая во внимание то обстоятельство, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 особенности начисления неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214 –ФЗ не установлены, равно как и какие-либо особенности применения норм Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа за нарушение прав потребителей регламентировано вышеназванной нормой закона, в связи, с чем введенное Постановлением Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года ограничение не распространяется на правоотношения по взысканию данного штрафа.

Наличие недостатков строительных работ, которые носят производственный характер, установлено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключениями досудебного эксперта и заключением судебной экспертизы и которые могут быть устранены посредством проведения специальных строительных мероприятий.

Размер расходов необходимых для устранения недостатков подтвержден.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика стоимости строительных недостатков удовлетворены, то с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, в размере 126022,87 руб. (238138,80 руб. (стоимость недостатков) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) + 11906,94 руб. = 252045,74 руб. : 50%).

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В вышеназванном Постановлении ВС РФ разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Закон содержит норму прямого действия (ст.333 ГК РФ), которая позволяет по мотивированному ходатайству ответчика при наличии оснований снижать размер неустойки.

Аналогичные правила применяются и при снижении штрафа.

Суд, исходя из вышеизложенных правовых норм, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку стоимость устранения строительных недостатков небольшая - 126022,87 руб., что составляет 4,3% от стоимости квартиры (2 900 000 руб.), установленные экспертизой недостатки не являются существенными, что по мнению суда с учетом требований разумности и справедливости, позволяет снизить размер штрафа и с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, исходя из факта исполнения застройщиком принятых обязательств, что подтверждается платежными поручениями №, № от 23.03.2023г., суд считает возможным в соответствии с заявленным ходатайством ответчика и ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 90000 руб., в пользу ФИО1 – 45000 руб., в пользу ФИО2 – 45000 руб.

Разрешая требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 30.06.2023 года, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 4,5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», вступившего в законную силу 29.03.2022 года неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика потребительского штрафа с одновременным предоставлением отсрочки выплаты штрафа до 30 июня 2023г.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», что подтверждается кассовыми чеками на сумму 39240,00 рублей от 07.02.2022г. и 12000,00 рублей от 07.02.2022г. (л.д.70).

Расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере соответствуют характеру проведенных исследований, досудебным заключением определена стоимость недостатков, что нашло подтверждение при проведении судебной экспертизы, стоимость данной услуги соответствует также обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, что следует, в том числе и из стоимости судебной экспертизы, выполненной ООО «Прогресс» и которая составила 89000 рублей.

С доводом представителя ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов а также с тем, что истец уменьшая сумму исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы воспользовался средствами доказывания за счет ответчика, суд не может согласиться, поскольку, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости строительных недостатков и выполнения требований ч.5 ст.132 ГПК РФ вынужден был провести свою оценку, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд.

Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт наличия в квартире строительных недостатков и их стоимость.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, ФИО1, ФИО2 уточнили свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем, суд не усматривает в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера стоимости строительных недостатков, что не является злоупотреблением процессуальными правами.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» содержит расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске, в отношении однокомнатной квартиры, в том числе с учетом заключения ТПП РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 51240 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных квитанций следует, что ФИО6 оплатил ФИО4 за оказание юридических услуг в рамках гражданского дела № сумму 23000,00 рублей (л.д. 85).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Почтовые расходы, подтвержденные документально, которые истец просит взыскать в свою пользу в размере 94 рублей (л.д. 68) подлежат удовлетворению в силу ст.96, 98 ГПК РФ.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6000,46 Руб. (5700,46 руб. - за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), исходя из следующего расчета 5200 руб. + 1% от (250045,74 руб.-200000 руб.) = 5200+500,46=5700,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя – взыскании стоимости расходов, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумму расходов стоимость устранения строительных недостатков в размере 238138,80 рублей по 119069,40 рублей в пользу каждого истца, неустойку за период с 25.03.2022г. по 29.03.2022г. в размере 11906,94 рублей по 5953,47 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого истца, штраф 90000 рублей по 45000 рублей в пользу каждого истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей по 850 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 51240 рублей, расходы за оказание юридических услуг 23000 рублей, почтовые расходы 94 рубля..

Решение о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 238138,80 рублей к исполнению не предъявлять.

Предоставить ООО «Новый город» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истцов неустойки и штрафа по 30.06.2023 года включительно.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000,46 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         В.М. Беляева

Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года.

Копия верна

Председательствующий судья                                                         В.М. Беляева