Решение по делу № 2-1837/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-1837/2021    

(34RS0002-01-2021-001994-31)          13 апреля 2021 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

Помощника судьи Скуридиной А.В.,

При секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова ФИО8 к Свиридову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 в районе пересечения <адрес> и пер. Степновский угол <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3 водительское удостоверение 9914 324392, проживающий по адресу: <адрес> управляя автомобилем Renault Logan гос. per. знак Е 072 ВС 134 при отсутствии страхового полиса, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Renault Sandero гос. per. знак К 208 АА 134, под управлением ФИО1, водительское удостоверение 9908 144846, страховой полис XXX № АО МАКС», проживающего по адресу: <адрес>. На основании Извещения о ДТП и записи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Renault Sandero гос. per. знак К 208 АА 134, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем Renault Logan гос. per. знак Е 072 ВС 134 без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Renault Sandero гос. per. знак К 208 АА 134 причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, кроме того при осмотре обнаружились скрытые повреждения.

Собственником автомобиля Renault Sandero гос. per. знак К 208 АА 134 является истец ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об убытке №УП- - 73331 в страховую компанию АО «МАКС», в которой оформлен страховой полис на автомобиль Renault Sandero гос. per. знак К 208 АА 134 собственником которого он | является. Однако был получен ответ о том, что руководствуясь ст. 14.1 Закона об ОСАГО и п. 4.1.8 Соглашения, АО «МАКС» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 заказным письмом (почтовый идентификатор 40008152831174) было направлено уведомление о проведении осмотра. Однако ФИО3 письмо получать отказался и на осмотр не явился.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентство независимой оценки и экспертизы « Медведица» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Renault Sandero» регистрационный номерной знак К 208 АА 134 132 900 рублей. В связи с чем, обратился в суд и просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта- 132 900 рублей; стоимость экспертного заключения- 6 000 рублей; аварийное вскрытие багажника – 1365 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 205 рублей; судебные расходы на оплату представителя - 10 000 рублей.

До начла судебного заседания от представитель истца

В ходе разбирательства дела представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, подано письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего - ИП ФИО2, поскольку управление транспортным средством ФИО3 осуществлялось по договору субаренды, однако договор субаренды в адрес истца ответчиком представлен не был. Данный факт приводит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1, является собственник транспортного средства Рено Логан VIN № на момент совершения ДТП, а именно Индивидуальный предприниматель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 344605246106, паспорт 1812 811368, адрес регистрации: <адрес>, СНТ ДНП «Владимирская слобода».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащими образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Рено Логан VIN № на момент совершения ДТП- ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальный предприниматель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 344605246106, паспорт 1812 811368, адрес регистрации: <адрес>, СНТ ДНП «Владимирская слобода».

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, по месту жительства ненадлежащего ответчика, гражданское дело подлежит направлению в Краснослободский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, ст.ст. 41, 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести замену ненадлежащего ответчика Свиридова ФИО10 надлежащим ответчиком - индивидуальным предпринимателем Селезневым ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, №, адрес регистрации: <адрес>

Передать гражданское дело по иску Нестерова ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Селезневу ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, для рассмотрения по подсудности в Краснослободский районный суд Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Волгоградский областной суд через Дзержинского районный суд г. Волгограда в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья                                 Е.Н. Говорухина