Решение по делу № 2-16/2023 (2-45/2022; 2-371/2021; 2-3771/2020;) от 29.09.2020

Дело №2-16/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 г.              г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халецкой Анны Валерьевны к Жигуновой Любови Ивановне о возмещении ущерба,

установил:

Халецкая А. В. в уточненной редакции обратилась в суд с иском к Жигуновой Л.И. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения, в сумме 162 904 руб., а также понесенных судебных издержек. Отмечается, что в результате произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ затопления принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>., Халецкой А.В. причинен материальный ущерб. Отмечает, что собственник вышерасположенной квартиры ДД.ММ.ГГГГ – Жигунова Л.И. в силу прямого указания в законе обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ненадлежащее отношение ответчика к этой обязанности, отсутствие с его стороны доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении имущественного вреда, а также непринятие мер к добровольному урегулированию спора явилось основанием для обращения в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов.

Истец Халецкая А.В., представитель истца Гращенков Д.В. в судебном заседании поддержали доводы иска, настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика Исаханов А.Р.о. возражал против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными, а обстоятельства причинения материального ущерба недоказанными.

Представитель ООО «Партнер» Балашов М.С. разрешения вопроса оставил на усмотрения суда.

Третьи лица Жигунов В.И., Киселев А.А. надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежавшего на праве собственности Халецкой А.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Вследствие данного происшествия были повреждены помещения кухни, прихожей.

Согласно данным, содержащимся в отчете ФИО15. №, стоимость соответствующего восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залития, составляет 107 157 руб. Во внесудебном порядке вопрос о возмещении причиненного материального ущерба Халецкой А.В. разрешен не был.

Анализируя установленные обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из представленных суду актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. залитие происходило из выше расположенной № (л.д.8-9).

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена экспертиза, по результатам исследований <данные изъяты> представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отмечается следующее – при проведении осмотра квартиры <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, экспертом зафиксированы следующие дефекты внутренней отделки и прочего имущества:

Кухня: на потолке (окраска), стенах (обои), мебельном гарнитуре (2 навесных шкафа, столешница, цоколь), фальшпанели, полу (2 керамические плитки), дверной коробке видныследы залития, плесени, деформация. Коридор: на стенах (обои), двустворчатом шкафе-купе (2 вертикальных панелях), трехстворчатом шкафе-купе 2 вертикальных и 1 горизонтальной панели), полу (ламинат) имеется деформация, отслоения. Три жилые комнаты: на полу (ламинат) имеется деформация. На момент проведения осмотра вышерасположенной квартиры <адрес> дефекты инженерного оборудования не выявлены. В соответствии с копией Акта осмотра квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем управляющей организации ООО «Партнер» - главным инженером ФИО16., причина образования дефектов в квартире истца – залитие из вышерасположенной квартиры в результате отрыва колбы фильтра тонкой очистки воды. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и прочему имуществу жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом дефектов, зафиксированных в ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, без учета накопленного износа составляет: 181 050 руб. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и прочему имуществу жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом дефектов, зафиксированных в ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, с учетом накопленного износа составляет: 158 904 руб. При изучении колбы фильтра очистки холодной воды экспертом зафиксирован срез верхней части колбы фильтра и отсутствие каких-либо трещин на корпусе. При анализе материалов дела, поступившего на изучение эксперту, в частности, актов обследования квартиры <адрес> (листы дела 8,9) имеется информация о повреждении имущества в объеме, меньшем, нежели было зафиксировано экспертом 04 февраля 2022 года. Экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, исходя из дефектов, отраженных в актах осмотра, содержащихся в материалах дела (листы 8,9). Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и прочему имуществу жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированных в актах осмотра управляющей организации ООО «Партнер», без учета накопленного износа составляет: 64 394 руб. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и прочему имуществу жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированных в актах осмотра управляющей организации ООО «Партнер», с учетом накопленного износа составляет: 59 907 руб.

Ввиду неполноты проведённого исследования определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

Как следует из указанного заключения, в рассматриваемом случае при проведении первоначальной судебной экспертизы, экспертом выявлено повреждение верхней части колбы-фильтра в форме среза и отсутствие каких-либо иных трещин на корпусе. Подобные повреждения могут свидетельствовать о единовременном кратковременном(непродолжительном) воздействии на корпус фильтра. Осуществляя дополнительное обследование системы водоснабжения многоквартирного дома, выявлено наличие оборудования, которое предохраняет систему холодного Водоснабжения от возникновения в ней гидроударов(насосное оборудование с плавным пуском, манометры с предустановленным предельным минимальным и максимальным диапазоном давления в сети и функций автоматического отключения(регулятор)).

Анализируя в совокупности характер имеющихся на колбе-фильтре повреждений и физико-технических особенностей организации системы водоснабжения, можно сделать одинаково равнозначные выводы о том, что одной из возможных причин разрушения корпуса колбы-фильтра мог являться как гидравлический удар, так и иное физическое воздействие.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО17 выводы, изложенные в заключении, поддержал. Однако, что стало причиной повреждения фильтра, установленного в квартире ответчика, было ли это по причине внутреннего напряжения в колбе фильтра, вызванного чрезмерной нагрузкой, или это связано с его неправильной эксплуатацией, эксперт в категоричной форме пояснить не смог.

В связи с тем, что стороны не пришли к согласию относительно причины залития и неполноты проведённого исследования определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> эксперту ФИО18

Согласно указанному заключению следует, что при визуальном обследовании квартиры выявлены следующие повреждения, образовавшиеся в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

- кухня, площадью 11,52 кв.м.: потолок – оштукатурен, зашпатлеван, окрашен акриловой краской, наблюдается шелушение шпаклёвочного и окрасочного слоя, на площади 3 м.кв. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются вздутия на обоях, на площади 0,5 м.кв. Дверь и наличники МДФ, наблюдается деформация двери и наличников, площадь дверного проема 1,89 м.кв. Пол – керамическая плитка, наблюдается отслоение четырех плиток, на площади 2 м.кв. Кухонный гарнитур выполнен из ламинированной древесностружечной плиты (ЛДСП), наблюдается расслоение ЛДСП в двух навесных шкафах, в одном шкафу на задней стенке следы залития (стенка ДВП) и черные пятна, разбухание столешницы, цоколь кухонного гарнитура.

- коридор, площадью 15,07 кв.м.: потолок – повреждений не выявлено. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается расхождение в швах обоев над дверью в кухню, площадью 0,2 м.кв., также расхождение в швах обоев в районе пола по периметру коридора, площадью 1 м.кв. Пол – ламинат, наблюдается вздутие ламината и расхождение в швах, на площади 15,07 м.кв. Трехстворчатый шкаф-купе выполнен из ламинированной древесностружечной плиты (ЛДСП), наблюдается расслоение ЛДСП двух вертикальных боковых панелей.

- жилая комната, площадью 12,6 кв.м.: Пол – ламинат, наблюдается вздутие ламината и расхождение в швах, на площади 12,6 м.кв.

- жилая комната, площадью 14,6 кв.м.: Пол – ламинат, наблюдается вздутие ламината и расхождение в швах, на площади 14,6 м.кв.

- жилая комната, площадью 16,2 кв.м.: Пол – ламинат, наблюдается вздутие ламината и расхождение в швах, на площади 16,2 м.кв.

В материалах дела №, том 1, л.д. 11, 12, имеется ответ №, от ДД.ММ.ГГГГ. на заявление ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, №, в котором указано, что произведен осмотр квартиры №, причина залития квартиры № установлена – отрыв колбы фильтра очистки холодной воды в квартире №, ДД.ММ.ГГГГ. за границей балансовой ответственности ООО «Партнер».

Стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> в результате указанного залития, на момент залития ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: 90 452 руб. Стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> в результате указанного залития, на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 113 309 руб. Стоимость восстановительного ремонта в квартире ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного залития, на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ., с учетом физического износа составляет: 82 694 руб. Стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> в результате указанного залития, на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ., с учетом физического износа составляет: 106 748 руб.

Причинами повреждения колбы фильтра, установленного на момент залития в квартире <адрес> могут быть некачественный фильтр, превышение максимального срока службы фильтра, нарушение правил монтажа фильтра.

Анализ пояснений эксперта ФИО18 относительно проведенной судебной экспертизы, позволяет сделать однозначный вывод, что причиной повреждения фильтра, установленного в квартире ответчика, явилось нарушение технологии установки фильтра, неправильная эксплуатация фильтра и ненадлежащее качество фильтра.

Суд при разрешении спора принимает во внимание выводы указанного экспертного заключения, подготовленного, компетентным экспертом ФИО18 имеющим стаж экспертной деятельности 20 лет. Выводы этого заключения подробно мотивированы в исследовательской части, а оснований для сомнения в их правильности и достоверности у суда не имеется. Указанные выводы согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Исходя из вышеуказанных положений п.2 ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на лице, причинившем вред.

Жигунова Л.И. доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ее от ответственности за причинение ущерба, не представила – при том, что именно данное лицо является собственником вышерасположенного по отношению к квартире истца жилого помещения, из которого и произошло залитие.

Приводившиеся представителем Жигуновой Л.И. суждения об отсутствии в деле неоспоримых данных, указывающих на причины произошедшего залития (в том числе по результатам проведенных экспертных исследований), не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанные Акты обследования надлежащими средствами доказывания в рамках настоящего гражданского процесса не оспорены, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба лежит на причинителе вреда – ответчике Жигуновой Л.И., которая в рассматриваемой ситуации, как отмечалось ранее, не представила соответствующих допустимых и относимых доказательств.

Доводы представителя ответчика о незаконной перепланировке в квартире истца и ее возможном влиянии на размер ущерба подлежат отклонению, поскольку причина залива отражена в неопровергнутых ответчиком актах, составленных уполномоченными лицами - специалистами управляющей организации. Указанные в актах причины заливов не связаны с перепланировкой квартиры истца. Взаимосвязь перепланировки и увеличения размера ущерба, нанесенного в результате ненадлежащего содержания и пользования сантехническим оборудованием в квартире ответчика, также не усматривается, такая связь не доказана.

При таком положении, исходя из обстоятельств отсутствия представления ответчиком Жигуновой Л.И. достоверных и убедительных данных, опровергающих доводы иска о виновном причинении вреда имуществу истца, судом принимается решение о взыскании соответствующих убытков в размере определенном в ходе судебной экспертизы (82 694 руб.) с указанного лица.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ с Жигуновой Л.И. в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела подлежат взысканию 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 15 000 руб. в возмещение издержек на оплату услуг эксперта, а также 2 263 руб. 06 коп. в возврат расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Халецкой Анны Валерьевны к Жигуновой Любови Ивановне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Жигуновой Любови Ивановны в пользу Халецкой Анны Валерьевны в счет возмещения причиненного ущерба 82 694 руб., в возврат уплаченной госпошлины 2 263 руб. 06 коп., в возмещение расходов по оценке ущерба 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с Жигуновой Любови Ивановны в пользу «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» 15 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Жигуновой Любови Ивановны в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 30 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Судья               В.В. Манаков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи В.В.Манаков

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

М.А. Новикова

(Инициалы, фамилия)

02 октября 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-004454-55

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-16/2023