Решение от 30.08.2023 по делу № 2-16/2023 (2-45/2022; 2-371/2021; 2-3771/2020;) от 29.09.2020

Дело №2-16/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 г.              г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халецкой Анны Валерьевны к Жигуновой Любови Ивановне о возмещении ущерба,

установил:

Халецкая А. В. в уточненной редакции обратилась в суд с иском к Жигуновой Л.И. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения, в сумме 162 904 руб., а также понесенных судебных издержек. Отмечается, что в результате произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ затопления принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>., Халецкой А.В. причинен материальный ущерб. Отмечает, что собственник вышерасположенной квартиры ДД.ММ.ГГГГ – Жигунова Л.И. в силу прямого указания в законе обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ненадлежащее отношение ответчика к этой обязанности, отсутствие с его стороны доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении имущественного вреда, а также непринятие мер к добровольному урегулированию спора явилось основанием для обращения в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов.

Истец Халецкая А.В., представитель истца Гращенков Д.В. в судебном заседании поддержали доводы иска, настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика Исаханов А.Р.о. возражал против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными, а обстоятельства причинения материального ущерба недоказанными.

Представитель ООО «Партнер» Балашов М.С. разрешения вопроса оставил на усмотрения суда.

Третьи лица Жигунов В.И., Киселев А.А. надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежавшего на праве собственности Халецкой А.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Вследствие данного происшествия были повреждены помещения кухни, прихожей.

Согласно данным, содержащимся в отчете ФИО15. №, стоимость соответствующего восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залития, составляет 107 157 руб. Во внесудебном порядке вопрос о возмещении причиненного материального ущерба Халецкой А.В. разрешен не был.

Анализируя установленные обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из представленных суду актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. залитие происходило из выше расположенной № (л.д.8-9).

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена экспертиза, по результатам исследований <данные изъяты> представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отмечается следующее – при проведении осмотра квартиры <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, экспертом зафиксированы следующие дефекты внутренней отделки и прочего имущества:

Кухня: на потолке (окраска), стенах (обои), мебельном гарнитуре (2 навесных шкафа, столешница, цоколь), фальшпанели, полу (2 керамические плитки), дверной коробке видныследы залития, плесени, деформация. Коридор: на стенах (обои), двустворчатом шкафе-купе (2 вертикальных панелях), трехстворчатом шкафе-купе 2 вертикальных и 1 горизонтальной панели), полу (ламинат) имеется деформация, отслоения. Три жилые комнаты: на полу (ламинат) имеется деформация. На момент проведения осмотра вышерасположенной квартиры <адрес> дефекты инженерного оборудования не выявлены. В соответствии с копией Акта осмотра квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем управляющей организации ООО «Партнер» - главным инженером ФИО16., причина образования дефектов в квартире истца – залитие из вышерасположенной квартиры в результате отрыва колбы фильтра тонкой очистки воды. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и прочему имуществу жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом дефектов, зафиксированных в ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, без учета накопленного износа составляет: 181 050 руб. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и прочему имуществу жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом дефектов, зафиксированных в ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, с учетом накопленного износа составляет: 158 904 руб. При изучении колбы фильтра очистки холодной воды экспертом зафиксирован срез верхней части колбы фильтра и отсутствие каких-либо трещин на корпусе. При анализе материалов дела, поступившего на изучение эксперту, в частности, актов обследования квартиры <адрес> (листы дела 8,9) имеется информация о повреждении имущества в объеме, меньшем, нежели было зафиксировано экспертом 04 февраля 2022 года. Экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, исходя из дефектов, отраженных в актах осмотра, содержащихся в материалах дела (листы 8,9). Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и прочему имуществу жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированных в актах осмотра управляющей организации ООО «Партнер», без учета накопленного износа составляет: 64 394 руб. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и прочему имуществу жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированных в актах осмотра управляющей организации ООО «Партнер», с учетом накопленного износа составляет: 59 907 руб.

Ввиду неполноты проведённого исследования определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

Как следует из указанного заключения, в рассматриваемом случае при проведении первоначальной судебной экспертизы, экспертом выявлено повреждение верхней части колбы-фильтра в форме среза и отсутствие каких-либо иных трещин на корпусе. Подобные повреждения могут свидетельствовать о единовременном кратковременном(непродолжительном) воздействии на корпус фильтра. Осуществляя дополнительное обследование системы водоснабжения многоквартирного дома, выявлено наличие оборудования, которое предохраняет систему холодного Водоснабжения от возникновения в ней гидроударов(насосное оборудование с плавным пуском, манометры с предустановленным предельным минимальным и максимальным диапазоном давления в сети и функций автоматического отключения(регулятор)).

Анализируя в совокупности характер имеющихся на колбе-фильтре повреждений и физико-технических особенностей организации системы водоснабжения, можно сделать одинаково равнозначные выводы о том, что одной из возможных причин разрушения корпуса колбы-фильтра мог являться как гидравлический удар, так и иное физическое воздействие.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО17 выводы, изложенные в заключении, поддержал. Однако, что стало причиной повреждения фильтра, установленного в квартире ответчика, было ли это по причине внутреннего напряжения в колбе фильтра, вызванного чрезмерной нагрузкой, или это связано с его неправильной эксплуатацией, эксперт в категоричной форме пояснить не смог.

В связи с тем, что стороны не пришли к согласию относительно причины залития и неполноты проведённого исследования определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> эксперту ФИО18

Согласно указанному заключению следует, что при визуальном обследовании квартиры выявлены следующие повреждения, образовавшиеся в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

- кухня, площадью 11,52 кв.м.: потолок – оштукатурен, зашпатлеван, окрашен акриловой краской, наблюдается шелушение шпаклёвочного и окрасочного слоя, на площади 3 м.кв. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются вздутия на обоях, на площади 0,5 м.кв. Дверь и наличники МДФ, наблюдается деформация двери и наличников, площадь дверного проема 1,89 м.кв. Пол – керамическая плитка, наблюдается отслоение четырех плиток, на площади 2 м.кв. Кухонный гарнитур выполнен из ламинированной древесностружечной плиты (ЛДСП), наблюдается расслоение ЛДСП в двух навесных шкафах, в одном шкафу на задней стенке следы залития (стенка ДВП) и черные пятна, разбухание столешницы, цоколь кухонного гарнитура.

- коридор, площадью 15,07 кв.м.: потолок – повреждений не выявлено. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается расхождение в швах обоев над дверью в кухню, площадью 0,2 м.кв., также расхождение в швах обоев в районе пола по периметру коридора, площадью 1 м.кв. Пол – ламинат, наблюдается вздутие ламината и расхождение в швах, на площади 15,07 м.кв. Трехстворчатый шкаф-купе выполнен из ламинированной древесностружечной плиты (ЛДСП), наблюдается расслоение ЛДСП двух вертикальных боковых панелей.

- жилая комната, площадью 12,6 кв.м.: Пол – ламинат, наблюдается вздутие ламината и расхождение в швах, на площади 12,6 м.кв.

- жилая комната, площадью 14,6 кв.м.: Пол – ламинат, наблюдается вздутие ламината и расхождение в швах, на площади 14,6 м.кв.

- жилая комната, площадью 16,2 кв.м.: Пол – ламинат, наблюдается вздутие ламината и расхождение в швах, на площади 16,2 м.кв.

В материалах дела №, том 1, л.д. 11, 12, имеется ответ №, от ДД.ММ.ГГГГ. на заявление ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, №, в котором указано, что произведен осмотр квартиры №, причина залития квартиры № установлена – отрыв колбы фильтра очистки холодной воды в квартире №, ДД.ММ.ГГГГ. за границей балансовой ответственности ООО «Партнер».

Стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> в результате указанного залития, на момент залития ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: 90 452 руб. Стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> в результате указанного залития, на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 113 309 руб. Стоимость восстановительного ремонта в квартире ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного залития, на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ., с учетом физического износа составляет: 82 694 руб. Стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> в результате указанного залития, на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ., с учетом физического износа составляет: 106 748 руб.

Причинами повреждения колбы фильтра, установленного на момент залития в квартире <адрес> могут быть некачественный фильтр, превышение максимального срока службы фильтра, нарушение правил монтажа фильтра.

Анализ пояснений эксперта ФИО18 относительно проведенной судебной экспертизы, позволяет сделать однозначный вывод, что причиной повреждения фильтра, установленного в квартире ответчика, явилось нарушение технологии установки фильтра, неправильная эксплуатация фильтра и ненадлежащее качество фильтра.

Суд при разрешении спора принимает во внимание выводы указанного экспертного заключения, подготовленного, компетентным экспертом ФИО18 имеющим стаж экспертной деятельности 20 лет. Выводы этого заключения подробно мотивированы в исследовательской части, а оснований для сомнения в их правильности и достоверности у суда не имеется. Указанные выводы согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Исходя из вышеуказанных положений п.2 ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на лице, причинившем вред.

Жигунова Л.И. доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ее от ответственности за причинение ущерба, не представила – при том, что именно данное лицо является собственником вышерасположенного по отношению к квартире истца жилого помещения, из которого и произошло залитие.

Приводившиеся представителем Жигуновой Л.И. суждения об отсутствии в деле неоспоримых данных, указывающих на причины произошедшего залития (в том числе по результатам проведенных экспертных исследований), не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанные Акты обследования надлежащими средствами доказывания в рамках настоящего гражданского процесса не оспорены, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба лежит на причинителе вреда – ответчике Жигуновой Л.И., которая в рассматриваемой ситуации, как отмечалось ранее, не представила соответствующих допустимых и относимых доказательств.

Доводы представителя ответчика о незаконной перепланировке в квартире истца и ее возможном влиянии на размер ущерба подлежат отклонению, поскольку причина залива отражена в неопровергнутых ответчиком актах, составленных уполномоченными лицами - специалистами управляющей организации. Указанные в актах причины заливов не связаны с перепланировкой квартиры истца. Взаимосвязь перепланировки и увеличения размера ущерба, нанесенного в результате ненадлежащего содержания и пользования сантехническим оборудованием в квартире ответчика, также не усматривается, такая связь не доказана.

При таком положении, исходя из обстоятельств отсутствия представления ответчиком Жигуновой Л.И. достоверных и убедительных данных, опровергающих доводы иска о виновном причинении вреда имуществу истца, судом принимается решение о взыскании соответствующих убытков в размере определенном в ходе судебной экспертизы (82 694 руб.) с указанного лица.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ с Жигуновой Л.И. в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела подлежат взысканию 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 15 000 руб. в возмещение издержек на оплату услуг эксперта, а также 2 263 руб. 06 коп. в возврат расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 82 694 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 263 ░░░. 06 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» 15 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» 30 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

(░░░░░░░░, ░░░░░░░)

02 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.09.2023.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░: 67RS0002-01-2020-004454-55

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-16/2023