Решение по делу № 8Г-3152/2023 [88-7295/2023] от 31.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7295/2023

(8г-3152/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            19 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Даниловой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0004-01-2022-000550-75 по исковому заявлению Жаркова Александра Владимировича к Касперовичу Владимиру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе Жаркова Александра Владимировича в лице представителя Семенова Евгения Павловича на решение Советского районного суда г. Томска от 27 апреля 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 сентября 2022 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жарков А.В. обратился в суд с иском к Касперовичу В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что он перечислил на расчётный счёт Касперовича В.В. по устной договоренности денежные средства в размере 988 916 руб. за период с 01 апреля 2017 г. по 30 сентября 2020 г.

Указывает, что в адрес ответчика 19 декабря 2021 г. направлена претензия, в которой он просил до 19 января 2022 г. перечислить денежные средства на его расчётный счёт. Однако в ответ на претензию КасперовичВ.В. пояснил об использовании денежных средств в его интересах для исполнения обязательства по договорам.

Просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 988 916 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, государственную пошлину в размере 13 513 руб.

Определением суда от 03 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Комарова Т.В.

Решением Советского районного суда г. Томска от 27 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 сентября 2022 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жарков А.В. в лице представителя Семенова Е.П. просит отменить решение Советского районного суда г. Томска от 27 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 сентября 2022 г., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с выводами, изложенными в судебных акта, указывает что судами проигнорированы доводы об отсутствии причинно-следственной связи между взаимоотношениями истца и ответчика.

Судом были приняты во внимание только пояснения ответчика и представленные им доказательства.

Ссылаясь на материалы гражданского дела Ленинского районного суда г. Томска №2-1610/2020, в обоснование выводов, суды не учли, что Жарков А.В. не являлся стороной по тому делу.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец указывает, что за период с 01 апреля 2017 г. по 30 сентября 2020 г. им на счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 935 249 руб.

Судом установлено, что Жарков А.В. перечислял денежные средства Касперовичу В.В. регулярно (21 раз) на протяжении длительного периода времени с 31 июля 2017 г. по 16 сентября 2020 г., при перечислении корректно указывал реквизиты получателя средств. Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что спорные перечисления не носили для истца характер ошибочных, а соответствовали направленности его воли.

Судом также установлено, что доверенностью <адрес>3 от 18 октября 2018 г. Комарова Е.А. уполномочила Касперовича В.В. управлять принадлежащими ей на праве собственности нежилым зданием и земельным участком, находящимися по адресу: <адрес>, в том числе с правом сдавать указанную недвижимость в аренду на сроки и на условиях по своему усмотрению, заключать договоры аренды, дополнительные соглашения к договорам аренды, соглашения о расторжении договоров аренды, получать следуемую плату.

Касперович В.В., действуя на основании доверенности от имени собственника помещения по адресу: <адрес>, сдавал данный объект недвижимости в аренду юридическим лицам ООО «СнабСтройСбыт» и ООО «Алькор», и имел право принимать арендную плату за пользование этим объектом. Жарков А.В. участвовал в указанных правоотношениях в качестве представителя ООО «Алькор».

При разрешении спора судом учтены показания свидетеля ФИО11 который являлся директором ООО «Алькор» и пояснил, что передавал Жаркову А.В. ежемесячно 40 000 руб. для оплаты за аренду помещений, не разделяя плату за аренду помещения и за оборудование, принадлежащее Жаркову А.В. Жарков А.В. производил оплату за аренду помещений и квитанции приносил ему (свидетелю). Все переговоры по договору аренды вёл Жарков А.В. Он (<данные изъяты> денежные средства за аренду помещения не перечислял, всю оплату осуществлял через Жаркова А.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд поверил ответчику и постановил решение только на показаниях ответчика и свидетелей, которые не являются допустимыми доказательствами, основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, в том числе и показания свидетелей, правомерно исходил из недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, в судебном заседании судом первой инстанции были исследованы материалы гражданского дела Ленинского районного суда г. Томска №2-1610/2020 по иску Комаровой Е.А. к ООО «Алькор» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

На основании материалов гражданского дела №2-1610/2020 суд установил, что Комарова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с иском к ООО «Алькор», в котором, с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе прочего, просила взыскать с ООО «Алькор» задолженность по арендной плате по договору №5 от 01 сентября 2017 г. за период с мая по август 2020 г. исходя из размера 40 000 руб. в месяц, всего за 4 месяца – 160 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 27 октября 2020 г. исковые требования Комаровой Е.А. частично удовлетворены, с ООО «Алькор» в пользу Комаровой Е.А. взыскана задолженность по договору аренды от 01 сентября 2017 г. по арендным платежам с 01 мая 2020 г. по 09 августа 2020 г. в размере 132 000 руб., неустойка в размере 214600 руб.

При этом из материалов гражданского дела №2-1610/2020 и решения суда от 27 октября 2020 г., следует, что в ходе рассмотрения дела платеж в размере 60 000 руб., произведенный истцом 16 сентября 2020 г. (который отражён в приложенной к настоящему иску банковской выписке по счёту Жаркова А.В. и заявлен ко взысканию), учтён при рассмотрении дела №2-1610/2020 по иску Комаровой Е.А. к ООО «Алькор» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки. На данную сумму долг ООО «Алькор» перед Комаровой Е.А. по арендным платежам был уменьшен.

Кроме того и при разрешении настоящего дела, истец и его представитель пояснили, что истец переводил деньги ответчику как оплату за аренду помещений ( протокол от 20-27 апреля 2022 г.), и потому что у сторон были приятельские отношения, других доказательств в обоснование своих доводов о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с правилами ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что указанные в иске денежные средства перечислялись Жарковым А.В. Касперовичу В.В. в связи арендой и пользованием зданием по адресу: <адрес> в соответствии с существовавшими между Комаровой Е.А., КасперовичемВ.В., ООО «Алькор» и Жарковым А.В. договорённостями, не были ошибочными, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда не нарушают основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ), поскольку участникам гражданского судопроизводства обеспечен равный доступ к правосудию, у Жаркова А.В. и его представителя Семенова Е.П. отсутствовали препятствия к реализации права на представление доказательств, суд неоднократно разъяснял сторонам процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 39, 41, 48, 54, 56 - 57 ГПК РФ, в том числе по своевременному предоставлению имеющихся у него доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, как судом первой, так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, которые остались невыясненными судами первой и апелляционной инстанций и имели значение для рассмотрения дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 27 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жаркова Александра Владимировича в лице представителя Семенова Евгения Павловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                      Н.П. Ветрова

О.Н. Данилова