Решение по делу № 2-645/2023 от 31.03.2023

56RS0019-01-2023-000586-23

№ 2-645/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года город Орск

    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при помощнике Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-645/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Лебедеву Игорю Таировичу, Юмановой Марине Сергеевне о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с исковым заявлением к Лебедеву И.Т., Юмановой М.С., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 355 710 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 758 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований ООО СК «Гелиос» указало, что 13 июля 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Вито государственный регистрационный номер № под управлением Ксенитопуло А.Г. и автомобиля МАН 1932 19.403 государственный регистрационный номер № с полуприцепом Fruehauf государственный регистрационный номер № под управлением Лебедева И.Т., принадлежащего на праве собственности Юмановой М.С. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Вито государственный регистрационный номер №, застрахованному в ООО СК «Гелиос» по договору комплексного страхования № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Истец, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, на основании акта о страховом случае №, осуществил выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 355 710 руб.

В соответствии с документами ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика Лебедева на момент ДТП не был застрахован. В соответствии со ст.931, ст.965, ст.1079, ст.1064, ст.15 ГК РФ ущерб в сумме 355 710 руб. подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред – Лебедева И.Т., а также собственника транспортного средства МАН 1932 19.403 государственный регистрационный номер № с полуприцепом Fruehauf государственный регистрационный номер № Юмановой М.С.

В целях квалифицированного представления своих интересов истец заключил договор на оказание правовых услуг с ИП М.Д.В., в соответствии с которым истцом было оплачено 30 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 7 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кондратюк Ю.В.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 27 апреля 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ксенитопуло А.Г., ГКУ РК «Автобаза Совета Министров Республики Крым».

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 7 июня 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

11 сентября 2023 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчики Лебедев И.Т., Юманова М.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В ранее представленных возражениях на исковое заявление ответчики указали, что при проведении оценки повреждений транспортного средства они не присутствовали. Не согласны с заменой деталей на автомобиле Мерседес Бенц Вито государственный регистрационный номер №, а именно, бампера переднего, облицовки нижней переднего бампера, так как при осмотре на месте ДТП на бампере оторвались клипсы, на которых он крепился, сами посадочные места на бампере были целыми. Была произведена замена колесных дисков правого и левого, шины правой и левой, крыло левое, царапины лако-красочных изделий, тогда как левая сторона не пострадала. Также у ответчиков имеются сомнения по замене кронштейнов во внутренней части автомобиля, которых на месте ДТП они не видели. Не согласны с работами по замене и покраске, которые не требовались. Были приобретены новые запчасти, которые не пострадали при ДТП.

Третьи лица Кондратюк Ю.В., Ксенитопуло А.Г., ГКУ РК «Автобаза Совета Министров Республики Крым», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Из ранее представленного Кондратюком Ю.В. заявления следует, что он, действуя как должностное лицо – заместитель начальника Управления по эксплуатации автотранспорта ГКУ РК «Автобаза СМ РК» участвовал в оформлении ДТП с участием автомобиля ГКУ Мерседес Бенц Вито государственный регистрационный номер №. ООО СК «Гелиос» признало ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения. Автомобиль Мерседес Бенц Вито государственный регистрационный номер № восстановлен.

Из ранее представленного Ксенитопуло А.Г. заявления следует, что он управлял автомобилем Мерседес Бенц Вито государственный регистрационный номер №, стал участником ДТП с автомобилем МАН 1932 19.403 государственный регистрационный номер № с полуприцепом Fruehauf государственный регистрационный номер №. Виновным в ДТП был признан ответчик. Автомобиль Мерседес Бенц Вито государственный регистрационный номер № восстановлен.

ГКУ РК «Автобаза Совета Министров Республики Крым» ранее также представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что 13 июля 2022 года произошло ДТП с участием автомашины ГКУ РК «Автобаза Совета Министров Республики Крым» Мерседес Бенц Вито государственный регистрационный номер № и автомобиля МАН 1932 19.403 государственный регистрационный номер № с полуприцепом Fruehauf государственный регистрационный номер №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 июля 2022 года виновным в совершении административного правонарушения признан Лебедев И.Т. за нарушение п.8.1, п.8.5 ПДД РФ. Автомобиль Мерседес Бенц Вито восстановлен. Исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 13 июля 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Вито государственный регистрационный номер № под управлением Ксенитопуло А.Г. и автомобиля МАН 1932 19.403 государственный регистрационный номер № с полуприцепом Fruehauf государственный регистрационный номер № под управлением Лебедева И.Т.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лебедев И.Т. Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополь от 14 июля 2022 года Лебедев И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно указанному постановлению 13 июля 2022 года в 16 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством МАН 1932 19.403 государственный регистрационный номер № с полуприцепом Fruehauf государственный регистрационный номер №, Лебедев И.Т. совершил нарушение п.8.1, п.8.5 ПДД РФ, а именно, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при этом, допустил столкновение полуприцепом Fruehauf государственный регистрационный номер № с транспортным средством Мерседес Бенц Вито государственный регистрационный номер № под управлением Ксенитопуло А.Г., движущегося в крайней левой полосе.

Обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении ответчик Лебедев И.Т. не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Вито государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства МАН 1932 19.403 государственный регистрационный номер №, полуприцепа Fruehauf государственный регистрационный номер № является Юманова М.С.

Собственником транспортного средства Мерседес Бенц Вито государственный регистрационный номер № является ГКУ РК «Автобаза Совета Министров Республики Крым».

На момент ДТП транспортное средство Мерседес Бенц Вито государственный регистрационный номер № было застраховано в ООО СК «Гелиос» по договору комплексного страхования (КАСКО) от 10 марта 2022 года №.

Гражданская ответственность водителя Лебедева И.Т., собственника транспортного средства МАН 1932 19.403, полуприцепа Fruehauf Юмановой М.С. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации г.Орска Лебедев И.Т. и Юманова М.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

15 июля 2022 года ГКУ РК «Автобаза Совета Министров Республики Крым» обратилось в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае и страховом возмещении.

15 июля 2022 года транспортное средство Мерседес Бенц Вито государственный регистрационный номер № было осмотрено АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», что подтверждается актом осмотра, выдано направление на ремонт на СТО «Меридиан» ИП Ж.О.А.

8 августа 2022 года поврежденный автомобиль передан ИП Ж.О.А. для проведения восстановительного ремонта.

Согласно счету № от 16 августа 2022 года, акту № от 16 августа 2022 года, заказ-наряду№ от 8 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 355 710 руб.

Платежным поручением № от 26 августа 2022 года ООО СК «Гелиос» перечислило ИП Ж.О.А. 355 710 руб.

В связи с несогласием ответчиков с понесенными на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц Вито государственный регистрационный номер № расходами определением суда от 7 июня 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Н.Е.А.

Согласно заключению эксперта Н.Е.А. № от 28 июля 2023 года повреждения переднего бампера, дефлектора переднего бампера, внутреннего правого каркаса переднего бампера, наружного левого кронштейна крепления переднего бампера, внутреннего левого кронштейна крепления переднего бампера, внутреннего правого кронштейна крепления переднего бампера, капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней стойки правой боковины, зеркала заднего вида наружного правого в сборе, верхней облицовки панели передка, правой блок-фары, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, шины переднего левого колеса, шины переднего правого колеса и правой рулевой тяги на транспортном средстве Мерседес Бенц Вито государственный регистрационный номер № соответствуют механизму и обстоятельства ДТП, произошедшего 13 июля 2022 года.

Повреждения переднего левого подкрылка и переднего правого подкрылка заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место 13 июля 2022 года, не соответствуют.

Заявленные повреждения наружного правого кронштейна крепления переднего бампера, наконечника правой рулевой тяги и механизма управления положением зеркального элемента зеркала заднего вида наружного правого на предоставленных фотоматериалах не установлены и не зафиксированы, т.е. отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Вито государственный регистрационный номер № по состоянию на дату ДТП 13 июля 2022 года, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки". Методические рекомендации для судебных экспертов" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г., без учета износа составляет 233 700 руб., с учетом износа – 152 800 руб.

Оснований не доверять указанному заключению суд не находит. Представленное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, достаточный стаж экспертной работы. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы положениями методических рекомендаций.

В связи с вышеизложенным, суд принимает заключение эксперта ИП Н.Е.А. № от 28 июля 2023 в качестве средства обоснования своих выводов по делу и считает, что оно должно быть положено в основу решения.

В силу ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда, или без такового в случае, если виновником ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц либо был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае собственником транспортного средства, полуприцепа, которыми управлял виновник ДТП Лебедев И.Т., являлась Юманова М.С.

Сам по себе факт управления Лебедевым И.Т. транспортным средством на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения в установленном законом порядке.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающим из содержания ст.1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления.

С учетом приведенных выше норм права надлежащим ответчиком по делу является Юманова М.С., в удовлетворении исковых требований к Леюедеву И.Т. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для освобождения от гражданско-правовой ответственности необходимо представить доказательства передачи права владения транспортным средством Лебедеву И.Т. в установленном законом порядке.

Каких-либо обстоятельств передачи Юмановой М.С. в установленном законом порядке права владения транспортным средством Лебедеву И.Т. судом не установлено, доказательств Юмановой М.С. суду не представлено, тогда как обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике транспортного средства.

Поскольку Юманова М.С., будучи законным владельцем транспортного средства, в нарушение ч. 1 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО не застраховала риск гражданской ответственности, на основании ст. 965 ГК РФ с нее в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба - 233 700 руб.

Таким образом, исковые требования ООО СК «Гелиос» подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 758 руб., а также за услуги представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования ООО СК «Гелиос» удовлетворены частично, с Юмановой М.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 5 537 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

28 марта 2023 года между ООО СК «Гелиос» и Юридическим агентством «Центр права» (ИП М.Д.В.) заключен договор на оказание правовых услуг, согласно п.1.2 которого агентство обязуется оказать юридические услуги в рамках рассмотрения спора о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с Лебедева И.Т.

Согласно квитанции от 28 марта 2023 года ООО СК «Гелиос» оплатило ИП М.Д.В. 30 000 руб. по договору от 28 марта 2023 года за комплекс юридически-значимых действий.

По смыслу положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п.п.12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, прежде всего, руководствуется принципом разумности, независимо от размера фактически оплаченных представителю денежных средств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения данного определения во взаимосвязи с ч.1 ст.100 ГПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенными в п.11 постановлением Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(п.13 постановления). При этом, суд также учитывает, что принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность, категорию и конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 30 000 руб. за составление искового заявления, подготовку документов в суд не отвечает критерию разумности, не соответствует объему оказанных юридических услуг, в связи с чем, суд считает необходимым снизить ее до 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда, изложенными в п.12. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования ООО СК «Гелиос» удовлетворены частично, с Юмановой М.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6 570 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Юмановой Марине Сергеевне о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Юмановой Марины Сергеевны (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в порядке суброгации денежные средства в размере 233 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 537 руб., за услуги представителя в размере 6 570 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Юмановой Марине Сергеевне, отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Лебедеву Игорю Таировичу, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья                             Сбитнева Ю.Д.