Решение по делу № 33-428/2023 от 30.01.2023

Судья Разяпова Е.М., УИД 65RS0№-74 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-428/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2023 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Минубаева Шамиля Зуфаровича о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных по гражданскому делу № по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Минубаеву Шамилю Зуфаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Минубаева Ш.З.

на определение Охинского городского суда от 27 октября 2022 года.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Минубаеву Ш.З. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 июня 2014 года в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от 08 июня 2022 года ООО «ХКФ Банк» отказано в удовлетворении исковых требований к Минубаеву Ш.З. в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

07 сентября 2022 года ответчик Минубаев Ш.З. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, который оказывал ему юридические услуги в ходе рассмотрения дела. Поскольку решение принято в его пользу, ссылаясь на положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Охинского городского суда от 27 октября 2022 года заявление Минубаева Ш.З. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Минубаева Ш.З. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

На указанное определение ответчиком Минубаевым Ш.З. подана частная жалоба с требованием о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что взыскание услуг представителя в размере <данные изъяты> не соответствует объему оказанных представителем услуг и принципу разумности. Отмечает, что, заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы. Ссылается на недобросовестное поведение истца, заявившего иск за пределами срока исковой давности, и вынужденное его обращение как слабой стороны в данных правоотношениях за оказанием юридической помощи. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, 04 мая 2022 года между Минубаевым Ш.З. и Ф.И.О.4 заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу, по условиям которого Ф.И.О.4 принял на себя обязанность изучить материалы дела, разработать правовую позицию по нему, составить необходимые процессуальные документы, консультировать заказчика, составлять необходимые запросы и оказывать иные юридические услуги, необходимые для рассмотрения дела.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.1 договора определена в размере <данные изъяты>, которая передана ответчиком Ф.И.О.5 на основании расписок от 04 мая и 06 июня 2022 года.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.4 в качестве представителя в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях участия не принимал.

В деле имеются подписанные ответчиком Минубаевым Ш.З.: отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении слушания дела, заявления о направлении копий документов, заявление о применении срока исковой давности и рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Рассматривая заявление Минубаева Ш.З. и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что с учетом принципа разумности, справедливости и достаточности, фактически оказанного представителем объема правовой помощи, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, а также с учетом заявления второй стороны о завышенном размере судебных расходов, заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, а потому определил к взысканию сумму расходов в размере <данные изъяты>.

При этом суд исходил из того, что по делу состоялось два судебных заседания, в которых Ф.И.О.4 участия не принимал, из характера спора, невысокой сложности дела, объема оказанных представителем услуг с учетом изложенного в отзыве правового обоснования, принял во внимание средние расценки на аналогичные правовые услуги, и пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в размере <данные изъяты> не отвечают принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон спора, несоразмерны объему необходимых процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласен, поскольку они в определении мотивированы, не противоречат нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, не влияет на правильность изложенных в определении выводов, поскольку на суде лежит обязанность определить разумность расходов на оплату оказанных юридических услуг с учетом баланса интересов сторон, что выполнено судом первой инстанции при распределении судебных расходов.

Довод о злоупотреблении Банком своими правами в связи с предъявлением иска за пределами срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, так как в силу норм действующего законодательства истечение срока исковой давности не является препятствием для обращения лица с иском в суд за защитой своих прав, по результатам рассмотрения которого истцу может быть отказано в его удовлетворении ввиду пропуска срока давности, о чем в суде заявлено надлежащим ответчиком (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Другие доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Охинского городского суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Минубаева Шамиля Зуфаровича - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова