Решение по делу № 22-2710/2024 от 21.03.2024

Мотивированное апелляционное постановление 17 апреля 2024 года

Председательствующий Глотова А.В. Дело № 22-2710/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 апреля 2024 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при помощнике судьи Соколовой Т.В.,

с участием: прокурора апелляционного отела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

осужденного Волкова Д.Н. посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Король Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Черных Е.Г. в интересах осужденного Волкова Д.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Черных Е.Г. в интересах осужденного

Волкова Дмитрия Николаевича,

родившегося <дата>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда и апелляционной жалобы, выступления осужденного Волкова Д.Н., адвоката Король Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волков Д.Н. осужден приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 августа 2022 по ч. 2 ст. 228 УКРФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Черных Е.Г. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Волкову Д.Н. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Черных Е.Г. в интересах осужденного ВолковаД.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить. В обоснование доводов жалобы приводит положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, отмечая, что судом должны быть исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства. Обращает внимание, что Волков Д.Н. имеет три поощрения, на момент обращения с ходатайством действующих взысканий не имел, получил грамоту, прошел обучение и получил специальность, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит. При этом нарушение, за которое осужденным получено взыскание, является незначительным. Считает, что поведение Волкова Д.Н. свидетельствует о положительной направленности и его исправлении, снижении общественной опасности.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является обоснованным и законным, а изложенные в нем выводы - мотивированными.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие Волкова Д.Н. за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства в отношении осужденного.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный Волков Д.Н. отбыл часть наказания, которая, согласно требованиям ч. 2 ст. 80 УК РФ, является необходимой для решения вопроса о замене не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд установил, что Волков Д.Н. трудоустроен, в 2023 году получил 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, прошел обучение, получил специальность, на профилактических учетах не состоит.

Все обстоятельства, положительно характеризующие поведение осужденного, его личность, суду были известны, соответствующие документы исследованы в судебном заседании, и учтены при рассмотрении заявленного ходатайства.

Вместе с тем суд в полном соответствии с уголовным законом учел сведения о том, что наряду с наличием поощрений, осужденный два раза был подвержен дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в ШИЗО – 23 сентября 2022 года, взыскание от 23 января 2024 года в виде выговора устно является действующим. Разрешая ходатайство Волкова Д.Н., суд обоснованно принял во внимание факты привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии с требованиями закона обязан проанализировать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом судом проанализированы как характер взысканий, их вид, период наложения, так и последующее поведение осужденного.

Администрацией исправительного учреждения, непосредственно осуществляющей контроль за поведением осужденного, Волков Д.Н. характеризуется отрицательно, в связи с чем ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержано.

Кроме того, судом обоснованно учтены иные сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбытого наказания, а именно, то, что он к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения относится удовлетворительно, инициативу проявляет не всегда, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, участие принимает циклично, исходя из личных интересов, на воспитательную работу реагирует слабо, не всегда делает для себя правильные выводы, требования администрации выполняет не всегда.

Оснований не доверять характеристике на осужденного и другим данным о его личности, находящимся в судебном материале не имеется.

Оценив поведение Волкова Д.Н. за весь период отбывания наказания, его отношение к исполнению к исполнению обязанностей осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты и для его исправления и предупреждения им совершения новых преступлений, требуется дальнейшее отбывание назначенного судом вида наказания.

Каких-либо сведений, позволивших бы подвергнуть сомнению правильность выводов суда, в представленных материалах не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Сведения о получении осужденным после рассмотрения ходатайства судом первой инстанции благодарностей от образовательного учреждения за добросовестное отношение к учебе, еще одной специальности, принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, однако основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку не опровергают изложенные в нем выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 января 2024 года в отношении Волкова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Шаблаков