Решение по делу № 33-11238/2021 от 24.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Сердюк И.В.        УИД 91RS0019-01-2020-003489-91

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-107/2021

№ 33-11238/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рокитницкой Лидии Станиславовны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 июня 2021 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-107/2021 по иску Рокитницкого Станислава Ромуальдовича к Рокитницкой Лидии Станиславовне, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Варданян Ю.В., о признании недействительным договора дарения, восстановлении права собственности,-

У с т а н о в и л :

В производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску Рокитницкого С.Р. к Рокитницкой Л.С., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Варданян Ю.В., о признании недействительным договора дарения, восстановлении права собственности.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 января 2021 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года, исковые требования Рокитницкого С.Р. удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор дарения доли жилого дома, доли сарая, доли земельного участка, заключенный между Рокитницким С.Р. и Рокитницкой Л.С., удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Варданян Ю.В. 04.02.2020 года; восстановил право собственности Рокитницкого С.Р. на ? долю жилого дома площадью 69,9 кв.м., ? долю сарая площадью 5,5 кв.м., ? долю земельного участка площадью 848 +/-10 кв.м. по адресу: <адрес>, пер. Фонтанный, 12а. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Рокитницкой Лидии Станиславовны – без удовлетворения.

Представитель истца Рокитницкого С.Р. – Рокитницкий Р.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-107/2021 по исковому заявлению Рокитницкого Станислава Ромуальдовича к Рокитницкой Лидии Станиславовне, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Варданян Ю.В., о признании недействительным договора дарения, восстановлении права собственности.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела №2-107/2021 были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы на общую сумму 423, 96 рублей, расходы по оплате труда представителя (первая и апелляционная инстанция) на общую сумму 97 000 рублей, а также комиссия банка за оплату услуг в размере 1940 рублей. Итого просил взыскать 99 663 рубля.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 июня 2021 года, с учетом определения суда от 29.10.2021 года об исправлении описки, заявление представителя истца Рокитницкого С.Р.- Рокитницкого Р.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Рокитницкой Л.С. в пользу Рокитницого С.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 423, 96 руб., расходов, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Рокитницкая Л.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов завышена и не обоснована.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, часть 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску Рокитницкого С.Р. к Рокитницкой Л.С., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Варданян Ю.В., о признании недействительным договора дарения, восстановлении права собственности.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 января 2021 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года, исковые требования Рокитницкого С.Р. удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор дарения доли жилого дома, доли сарая, доли земельного участка, заключенный между Рокитницким С.Р. и Рокитницкой Л.С., удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Варданян Ю.В. 04.02.2020 года; восстановил право собственности Рокитницкого С.Р. на ? долю жилого дома площадью 69,9 кв.м., ? долю сарая площадью 5,5 кв.м., ? долю земельного участка площадью 848 +/-10 кв.м. по адресу: <адрес>, пер. Фонтанный, 12а. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Рокитницкой Л.С. без удовлетворения.

Судом установлено, что для рассмотрения гражданского дела представителем истца было заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи с адвокатом, который представлял интересы истца в суде.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 октября 2020 года, в судебном принимали участие представители истца - Рокитницкий Р.С., Якубовская С.В., в ходе которого была назначена комплексная судебная психолого - психиатрическая экспертиза, а производство по делу приостановлено (том 2 л.д. 55-57).

18.12.2020 года в суд поступило заявление представителя истца Якубовской С.В. об ознакомлении с материалами дела, которое содержит отметку об ознакомлении последней талам дела 21 декабря 2020 года (т.2 л.д.84).

23.12.2020 года в адрес суда поступило заявление представителя истца Якубовской С.В. об отложении судебного заседания (т.2 л.д.86).

12 февраля 2021 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступилила апелляционная жалоба ответчика Рокитницкой Л.С. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 января 2021 года (том 2 л.д. 213).

18 марта 2021 года в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило заявление представителя истца Якубовской С.В. об ознакомлении с материалами дела, которое содержит отметку об ознакомлении последней с материалами дела 12 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 213).

18 марта 2021 года, 15 апреля 2021 года в Верховном Суде Республике Крым были проведены судебные заседания с участием, в том числе, представителя истца Якубовской С.В. (том 2 л.д.205, 224-228).

26 июня 2020 г было заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, между адвокатом коллегии адвокатов Республики Крым – «ПЕРВАЯ КРЫМСКАЯ» Якубовская С.В. (далее - «ПОВЕРЕННЫЙ») с одной стороны и Рокитницким Р.С., в интересах Рокитницкого С.Р. (далее - «ДОВЕРИТЕЛЬ»).

Согласно отчету выполненных работ по Соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 26 июня 2020 года была оказана квалифицированная юридическая помощь (работы) и проведены следующие мероприятия:

- 26.06.2021 года устная консультация, заключение соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи - 2000 рублей;

- 29.06.2020-30.06.2020 года досудебное изучение полученных документов от Доверителя, изучение судебной практики, обсуждение и согласование позиции для дальнейшей работы - 10000 рублей;

- 07.07.2020 года - составление искового заявления о признании договора дарения доли дома, доли сарая и доли земельного участка недействительным - 10000 рублей;

- 09.07.2020 года - устная консультация, формирование и передача Доверителю пакета документов (иск, приложения) для направления сторонам по делу и подачи искового заявления с приложениями в суд - 2000 рублей;

- 21.08.2020 года - устная консультация по вопросу неполучения какой - либо информации ни Доверителем, ни его представителем по доверенности, о предстоящем судебном заседании по гражданскому делу №2-2160/2020 рассматриваемое в Симферопольском районном суде Республики Крым.

- необходимости быстрого реагирования и принятия в данной ситуации мер в виде направления ходатайства через систему ГАС «Правосудие» об отложении судебного заседания - 2000 рублей;

- 14.10.2020 года: устная консультация, подготовка к судебному заседанию, обсуждение позиции по делу - 2000 рублей,

- 15.10.2020 года - участие в судебном заседании в качестве представителя по ордеру Адвоката по гражданскому делу 22-2160/2020 в Симферопольском районном суде Республики Крым - 10 000 рублей;

- 15.10.2020 года - составление ходатайства о назначении судебной психиатрической экспертизы - 7000 рублей;

- 15.10.2020 года - устная консультация после судебного заседания и изучение представленных третьим лицом - нотариусом Симферопольского городского нотариального округа - Варданян Ю.В. документов в ходе судебного заседания 15.10.2020 года по гражданскому делу №2-2160/2020 в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым - 2000 рублей;

- 21.12.2020 года ознакомление с материалами дела, в том числе с заключением №1646 от 20.11.2020 года проведенного в рамках гражданского дела №2-2160/2020 находящегося в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым - 10000 рублей;

- 24.12.2020 года устная консультация. Обсуждение позиции по делу с учетом письменных возражений третьего лица, заключения №1646 от 20.11.2020 года и его выводов по гражданскому делу №2-2160/2020 в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым – 2000 рублей,

-11.01.2020 года - устная консультация о необходимости участия в судебном представителя по ордеру, краткое изложение позиции с целью самостоятельного участия по гражданскому делу №2-107/2021    (2-160/2020) в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым - 2000 рублей;

- 18.01.2021 года - устная консультация. Изучение вынесенного решения 11.01.2021 года по делу № 2-107/2021 (2-2160/2020) Симферопольским районным судом Республики Крым. Обсуждение выводов по результатам работы - судебного разбирательства и в соответствии с принятым решением суда по гражданскому делу №2-107/2021. Подписание Отчета выполненных работ по Соглашению от 26.06.2020 г. - 2000 рублей. Итого фактически выполненных услуг на сумму 63 000 рублей, а с учетом скидки 20,63 % - 50 000 рублей (т.2, л.д.243).

Согласно квитанции №358 от 27 июня 2020 года Рокитницкий Р.С. оплатил Адвокатов Республики Крым «ПЕРВАЯ КРЫМСКАЯ» 50 000 рублей в оплаты за вознаграждение адвоката Якубовской С.В. по соглашению от 20 года (том 2 л.д.244).

Аналогичное соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи было заключенного 17 марта 2021 года.

Согласно квитанции №323 от 19 марта 2021 года Рокитницкий Р.С. оплатил Коллегии Адвокатов Республики Крым «ПЕРВАЯ КРЫМСКАЯ» 14994 рубля в качестве оплаты за вознаграждение адвоката Якубовской С.В. по соглашению от 17.03.2021 года; согласно квитанции №276 от 19 марта 2021 года Рокитницкий Р.С. оплатил Коллегии Адвокатов Республики Крым «ПЕРВАЯ КРЫМСКАЯ» 12546 рублей в качестве оплаты за вознаграждение адвоката Якубовской С.В. по соглашению от 17.03.2021 года; согласно квитанции №299 от 21.04.2021 года Рокитницкий Р.С. оплатил Коллегии Адвокатов Республики Крым «ПЕРВАЯ КРЫМСКАЯ» 10000 рублей в качестве оплаты за вознаграждение адвоката Якубовской С.В. по соглашению от 17.03.2021 года; согласно квитанции №516 Рокитницкий Р.С. оплатил Коллегии Адвокатов Республики Крым «ПЕРВАЯ КРЫМСКАЯ» 10000 рублей в качестве оплаты за вознаграждение адвоката Якубовской С.В. по соглашению от 17.03.2021 года (том 2 л.д.251, 252).

Согласно ордеру №2877 от 21 августа 2020 года, выданного Коллегией адвокатов Республики Крым «ПЕРВАЯ КРЫМСКАЯ» Якубовской С.В. последней поручается с 21.08.2020 года представление интересов Рокитницкого С.Р. по делу №2-2160/2020 в Симферопольском районном суде Республики Крым (т.2 л.д. 37).

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального права и разъяснениями высших судебных инстанций, учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер и объем проведенной представителем ответчика работы и затраченного времени, сложность дела, участие представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, и пришел к выводу о снижении суммы по оплате услуг представителя до 50 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Рокитницкой Л.С. почтовых расходов в размере 423, 96 руб. и расходов, связанных в оплатой государственной пошлины в размере 300 руб..

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Согласно положениям вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Между тем, ответчик никаких доказательств в обоснование довода о завышенном размере судебных расходов не представил, а лишь сослался в своих объяснениях на чрезмерность заявленной суммы, в связи с чем, суд на основе исследованных доказательств по делу определил размер возмещения в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда и находит, что оснований для еще большего уменьшения взысканной суммы по доводам частной жалобы при наличии документов, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены, в том числе сложность дела и объем оказанных адвокатом услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рокитницкой Лидии Станиславовны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 29 декабря 2021 года.

Судья Белинчук Т.Г.