Решение по делу № 2-146/2024 от 22.04.2024

Копия                                                                                              Дело № 2-146/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года                                                                          пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Валиуллиной А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее по тексту - Истец, ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - Ответчик, Заемщик, Должник) о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав его тем, что между ООО МФК «Е заем» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа № от 31.07.2017г., согласно которому ответчику предоставлен микрозайм, а ответчик обязался возвратить микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика.

Первоначальным кредитором ФИО1 был представлен микрозайм в предусмотренном договором размере 30 000 руб.

Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение условий договора, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 2 договора уступки прав требования (цессии) №-П от 12.03.2018г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», дополнительным соглашением № от 12.03.2018г. к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 12.03.2018г.

В соответствии с п. 1.5 договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020г. между ООО «Примколлект» и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020г.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 95 778 руб., из которых: 30 000 руб. - задолженность по основному долгу; 13 284 руб. - задолженность по процентам; 52 494 руб. - задолженность по штрафам.

14.02.2023г. мировой судья судебного участка № по Камско-Устьинскому судебному Району Республики Татарстан вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 743,01 руб. по кредитному договору № от 31.07.2017г. в сумме 99 521,01 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 14.03.2023г. отменен. После отмены судебного приказа от ответчика денежные средства не получены.

По состоянию на 25.01.2023г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 743,01 руб. по договору составляет 99 521,01 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб., включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 99 521,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 185,63 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, применив срок исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела и материалы дела по судебному приказу №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 3 Федеральный закон от 02.07.2010г. № 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Частью 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с п. 14 ст. 7 указанного Федерального закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 31.07.2017г. между ООО МФК «Е заем» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа№, в соответствии с которым последнему предоставлен микрозайм в размере 30 000 руб.

В силу п. 2 индивидуальных условий договора срок возврата займа 30 дней с даты предоставления заемщику первой суммы микрозайма на основании настоящих индивидуальных условий.

Процентная ставка по займу установлена п. 4 индивидуальных условий договора в размере 538,74 % годовых.

В силу п. 6 общая сумма подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, установленного п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма.

Сумма займа в размере 30 000 руб. получена ответчиком, в судебном заседании факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Как предусматривает ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

12.03.2018г. между ООО «Е заем» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требований №-П, по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности, в том числе по договору займа, заключенному с ответчиком.

17.09.2020г. между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор возмездной уступки прав требований № ПК-170920, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло истцу.

На дату уступки права требования общая сумма задолженности составляла 95 778 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 14.03.2023г. на основании возражений должника отменен судебный приказ от 14.02.2023г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по вышеуказанному договору займа от 31.07.2017г.

Поскольку после отмены судебного приказа задолженность не была погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

По расчету истца за период с 31.07.2017г. по 25.01.2023г. задолженность ответчика по договору займа № от 31.07.2017г. составляет99 521,01 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п. 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 2 п. 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г.№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из договора займа № от 31.07.2017г. предоставленные денежные средства с учетом процентов за их пользование ответчик должен был возвратить единовременным платежом 29.08.2017г., который был продлен до 29.09.2017г., последний платеж ответчиком был произведен 28.08.2017г.

Следовательно, именно с 30.09.2017г. первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права на получение задолженности по не произведенным платежам. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика спорной задолженности начал течь 30.09.2017г., истек 30.09.2020г.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, поэтому для нового кредитора ООО ПКО «РСВ» срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 31.07.2017г. не изменился.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 31.07.2017г. за период с 31.07.2017г. по 25.01.2023г. в размере 99 521,01 руб. новый кредитор ООО «РСВ» обратилось к мировому судье 06.02.2023г. (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника отменен определением мирового судьи от 14.03.2023г.

Обращение ООО ПКО «РСВ» с заявлением о вынесении судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, так как указанное заявление было направлено мировому судье за пределами срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 17.04.2024г., то есть также за пределами срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока, приостановления либо перерыва его течения не имеется, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Взыскание судебных расходов производится судом с учетом положений ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по договору займа, с которой была рассчитана государственная пошлина, отказано в полном объеме, оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания», ИНН 7707782563, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024г.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан                               А.Ф. Ахметжанов