Решение по делу № 33-3348/2021 от 22.11.2021

Судья Менщикова М.В. Дело № 2-2741/2020

№ 33-3348/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 декабря 2021 г. гражданское дело по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2021 г., судебная коллегия

установила:

Моисеенкова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов.

В обоснование заявления указала, что 26 августа 2020 г. постановлено решение Курганского городского суда Курганской области по иску Черкуновой А.Д. к ней о признании фактически принявшей наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, которым в удовлетворении исковых требований отказано. 22 декабря 2020 г. Курганским областным судом вынесено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черкуновой А.Д. – без удовлетворения. В связи с обращением Черкуновой А.Д. в суд с иском и позже с апелляционной жалобой она обратилась за юридической помощью к адвокату Грихуцеку В.Г. <...> между ней и адвокатом был заключен договор поручения №, согласно которому ею за участие представителя в суде первой инстанции оплачено 100 000 руб. <...> она вновь заключила с Грихуцеком В.Г. соглашение об оказании юридической помощи по составлению возражений на апелляционную жалобу и участию в Курганском областном суде, за что оплатила 40 000 руб. Общая сумма понесенных ею судебных расходов составила 140 000 руб. Ссылаясь на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Черкуновой А.Д. понесенные ей судебные расходы.

Заявитель Моисеенкова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г. Кургана Курганской области Ушакова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заинтересованные лица Черкунова А.Д., Черкунов В.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

16 марта 2021 г. Курганским городским судом Курганской области постановлено определение, которым заявление Моисеенковой С.В. удовлетворено частично, в его пользу с Черкуновой А.Д. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

В частной жалобе Черкунова А.Д. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, снизив размер взысканных с нее судебных расходов до 10 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что в обоснование соразмерности стоимости услуг представителя Моисеенковой С.В. не представлены среднерыночные цены на юридические услуги в Курганской области. Ссылается на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Курганской области, утвержденные Советом АПКО от 17 января 2012 г. для определения разумных пределов расходов на представителей. Считает, что применительно к расценкам из вышеуказанных Методических рекомендаций представителем ответчика фактически оказаны услуги на стоимость 18000 руб. Учитывая сложность процесса, позицию ответчика, представленные им доказательства, то данную сумму необходимо снизить до 10000 руб. Полагает, что суд взыскал судебные расходы в размере 50000 руб., не ссылаясь на какие-либо доказательства разумности данной стоимости оказанных представителем услуг.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2020 г. в удовлетворении иска Черкуновой А.Д. к Моисеенковой С.В. о признании фактически принявшей наследство после смерти отца Черкунова Д.А., признании права собственности на долю в наследственном имуществе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2020 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черкуновой А.Д. – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Материалы дела свидетельствуют, что в связи с обращением Черкуновой А.Д. в суд Моисеенковой С.В. были понесены судебные расходы в сумме 100 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, что подтверждается договором поручения № от <...> и квитанцией № от <...> (т. 2, л.д. 128, 130), а также расходы в сумме 40 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором поручения № от <...> и квитанцией № от <...> (т. 2, л.д. 129, 131).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сославшись на приведенные выше нормы гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Моисеенковой С.В., взыскав в ее пользу с Черкуновой А.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходил из объема работы представителя, категории спора, продолжительности участия представителя при рассмотрении дела, баланса прав и охраняемых законом интересов сторон.

Между тем, судебная коллегия полагает, что, определяя размер расходов на оплату услуг представителя и взыскивая с Черкуновой А.Д. в пользу Моисеенковой С.В. указанные расходы в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции не в полной мере учел особенности рассматриваемого дела, а также принципы разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше постановления Пленума).

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и так далее.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек суд обязан с учетом имеющихся доказательств установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Оценке подлежит не цена услуг, а именно стоимость услуг по представлению интересов доверителя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов гражданского следует, что представитель Моисеенковой С.В. Грихуцек В.Г. дважды знакомился с материалами гражданского дела (т. 1, л.д. 105, 238), участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, принял участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 244-256) и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 71-76), подготовил возражения на апелляционную жалобу Черкуновой А.Д. (т. 2, л.д. 50-51).

Следует также отметить, что само дело не отличалось определенной процессуальной сложностью, выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции основаны на отсутствии достоверных, убедительных и достаточных доказательств обоснования заявленных требований Черкуновой А.Д., иные дополнительные доказательства стороной ответчика Моисеенковой С.В. не представлялись.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Курганской области, утвержденными Советом АПКО от 17 января 2012 г., установлены следующие размеры оплаты юридической помощи: участие в беседе – 1 600 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 4 500 руб., ознакомление в материалами дела – 2 000 руб., подготовка письменных прений – 2 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 6 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу – 2 000 руб.

Стоимость услуг представителя в представленных договорах поручения от <...> и от <...> расценками, приведенными в данных Методических рекомендациях, не обусловлена, их применение носит рекомендательный характер, однако данные расценки подтверждают, что при сравнимых обстоятельствах в Курганской области за аналогичные услуги обычно взимаются значительно меньшие суммы на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а оспариваемое определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу, поскольку взысканная сумма расходов явно несоразмерна объему и характеру оказанной представителями правовой помощи, а также размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Черкуновой А.Д. в пользу Моисеенковой С.В., до 20 000 рублей.

Доводы частной жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов до 10000 руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку стороной истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в указанном размере. При таких обстоятельствах уменьшение судебных расходов до требуемой заявителем суммы приведет к произвольному и немотивированному уменьшению размера компенсируемых судебных издержек.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2021 г. отменить.

Заявление Моисеенковой Светланы Владиславовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судья-председательствующий Софина И.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021 г.