Решение по делу № 22К-3192/2022 от 19.09.2022

Судья в 1-й инстанции Корбут А.О. № 22К-3192/2022

УИД 91RS0006-01-2022-002996-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года      город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Иваниченко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Зайцева Алексея Владимировича на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2022 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника-адвоката и обвиняемого, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан как подозреваемый на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 июля 2022 года в отношении обвиняемого ФИО2 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зайцев А.В. просит постановление суда изменить, избрав в отношении ФИО2 иную более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Жалобу обосновывает тем, что принимая решение о продлении домашнего ареста ФИО2, суд не мотивировал свой вывод о необходимости продления домашнего ареста, не привел конкретных обстоятельств кроме тяжести самого преступления, свидетельствующих о необходимости продления данной меры пресечения.

Ссылаясь на п.п. 3, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что доказательств того, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется.

Также указывает, что ФИО2 имеет постоянное место регистрации и жительства, является руководителем предприятия, по месту жительства и работы характеризуется положительно, активно сотрудничает со следствием, готов полностью возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Обращает внимание на то, что нахождение ФИО2 под домашним арестом препятствует ему осуществлять свою трудовую деятельность и предпринимать действия, направленные на заглаживание причиненного ущерба.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, лицом, в производстве которого находится уголовное дело, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.    

Доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемому, являются мотивированными и обоснованными.

Как видно из представленного материала, по уголовному делу запланированы указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, на что, безусловно, требуется дополнительное время.

Фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока домашнего ареста обвиняемого ФИО2 не усматривается.

Суд первой инстанции убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к расследуемому деянию. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон.

Из постановления суда видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, данные о личности ФИО2, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.

Судом первой инстанции в обоснование принятого решения верно отмечено, что ФИО2 обвиняется совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (до 06 лет).

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 на иную, более мягкую, в том числе, в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, по уголовному делу продолжает сохранять своё значение достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Все данные о личности обвиняемого ФИО2, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление по следующим основаниям.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока её действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Принимая решение о частичном удовлетворении ходатайства следователя, суд, руководствуясь указанными требованиями закона, в резолютивной части постановления не указал общий срок, на который обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, в связи с чем в целях правовой определенности о сроках действия меры пресечения, руководствуясь ст. 109 УПК РФ и указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части указания общего срока действия избранной меры пресечения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 подлежит продлению на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Зайцева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: