Решение по делу № 8Г-11317/2024 [88-14562/2024] от 02.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-14562/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2261/2023

УИД № 61RS0024-01-2023-002137-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам представителя          ФИО3 по доверенности ФИО1 и представителя индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 по доверенности ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области         от 04 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> рублей процентов по договору займа, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей расходов на уплату государственной пошлины. Суд обратил взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО4 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № категории земель «Земли населенных пунктов» и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали исключение условия об ответственности ответчика в виде уплаты 1% неустойки за нарушение сроков возврата займа; взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерной.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали во взыскании суммы займа по договору; неправомерно уменьшили размер взыскиваемой неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключили договор займа №, согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить заем до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с пунктом 1.2 договора.

В силу пункта 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) сумма процентов за пользование займом составляет 5,5% от суммы займа в месяц. Сумма займа и проценты за пользование займом возвращаются заемщиком заимодавцу путем перечисления на банковский счет заимодавца. Основной долг в сумме <данные изъяты> рублей возвращается в следующем порядке: <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае исполнения заемщиком своих обязательств по срокам возврата основного долга, указанных в пункте 1.2, с ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму займа не начисляются.

За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты с учетом ранее уплаченных сумм в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма процентов, начисленная на сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик выплачивает сумму процентов за пользование займом в размере 5,5% от суммы займа за каждый последующий месяц до даты погашения суммы займа. Проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей выплачиваются до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа в качестве обеспечения возврата суммы займа заемщик заключает с заимодавцем договор залога жилого дома с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, этажность – 1, подземная этажность – 0, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м категории земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № следующее имущество:

– жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, этажность – 1, подземная этажность – 0, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит заемщику на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № и технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №;

– земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м категории земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит заемщику на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно пункту 1.2 договора залога (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) указанным залогом гарантируется и обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: возврат суммы займа в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; оплата процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей производится после оплаты основного долга. В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик выплачивает сумму процентов за пользование займом в размере 5,5% от суммы займа за каждый последующий месяц до даты погашения суммы займа; погашение процентов за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ; покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с неисполнением залогодателем договора займа, в том числе судебных расходов по взысканию долга.

В случае если заемщик уплачивает сумму займа ранее срока, установленного в пункте 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащие уплате проценты оплачиваются заемщиком в полном объеме за весь срок пользования займом. В случае погашения суммы займа в срок до истечения трех месяцев с момента получения денежных средств, заемщик обязуется уплатить заимодавцу помимо основной суммы займа денежные средства в сумме, равной сумме процентов за пользование денежными средствами за три месяца из расчета суммы займа равной 2 600 000 рублей, то есть не менее 429 000 рублей.

Договором установлены минимальные сроки пользования займом (мораторий на досрочное погашение) в течение 3 месяцев со дня подписания договора на частичное и полное погашение суммы займа. Минимальная сумма частичного погашения не менее <данные изъяты> рублей. В случае неисполнения заемщиком данного пункта производится начисление штрафных процентов в размере 5% в счет уплаты утраченной прибыли и понесенных расходов заимодавцем от суммы частично или полностью погашенного займа.

Факт получения ФИО4 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской заемщика и не оспаривается ответчиком.

Денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчик оплатил ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), <данные изъяты> рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), <данные изъяты> рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что у ответчика образовалась задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, истец обратился в суд.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций названных нарушений не допустили.

Согласно выводам судов факт существенного нарушения и неисполнения заемщиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт наличия задолженности по уплате процентов на сумму займа и неустойки и ее размер за указанный истцом период ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь положениями статьями 329, 330, 333, 334, 337, 348, 349, 350, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с обращением взыскания на заложенное имущество.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> рублей, установив, что по условиям договора сумма займа также обеспечена ежемесячной выплатой процентов в размере 5,5% от суммы займа, суды не усмотрели оснований для изменения заявленного размера процентов.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса из договора займа следует, что стороны при его заключении, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели условие о выплате ответчиком истцу на полученную сумму займа процентов в конкретном размере (5,5% в месяц). Указанный договор подписан сторонами, доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор либо его конкретные условия были признаны в установленном законом порядке недействительными, в материалах дела не содержится.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы займа, суды исходили из того, что ответчиком представлены доказательства ее уплаты (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из буквального толкования условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, стороны в пункте 1.2 предусмотрели, что погашение процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей после оплаты основного долга. Данный порядок погашения задолженности, отличный от правил статьи 319 Гражданского кодекса, не поставлен сторонами в зависимость от сроков уплаты заемщиком соответствующих платежей, в связи с чем с учетом вышеизложенного доводы истца об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика требование истца о взыскании неустойки в размере 1% за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов по нему основано на положениях пункта 3.5 договора, согласованного сторонами в добровольном порядке и в последующем не исключенного из условий договора.

Доводы заявителей жалоб о неверном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Отклоняя доводы истца о необоснованном уменьшении взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции учел возражения ответчика о несоразмерности неустойки, представленные в суд первой инстанции, а также конкретные обстоятельства настоящего дела. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в спорных правоотношениях ответчик действовал как предприниматель, осуществляющий приносящую доход деятельность.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки поскольку определение судом конкретного их размера не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кассационные жалобы не содержат иных аргументированных и мотивированных доводов о несогласии с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении по существу спора, а также фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 и представителя индивидуального предпринимателя главы КФХ          ФИО4 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.М. Яковлев

Судьи                                         М.В. Миллер

А.В. Супрун